ХОРОШО БЫ РАЗОБРАТЬСЯ, ЧТО ЕСТЬ ЧТО, ЗАЧЕМ И ПОЧЕМУ?

Дурак - это скорее всего простофиля, бескорыстный человек, который не ищет собственной выгоды.

ДурачАка - это озорник, хулиган, без тормозов

ГлупОй - это ментально слабый тип в том числе психически неполноценный - дебил, имбецил, маразматик и т.д.

Поэтому Вы правы, что сначала должна быть какая-то классификация понятия дурак, а потом уже рассуждения на эту тему ))

Дурак, по большому счёту, это диалектик. "Ду" - означает двойственность(англ. "Ту", молд. "доуа" и т.д.)

Если хомы несапиенсы съедают не давая им оставить потомство 99 из 100 своих собратьев несапиенсов, то уже через десяток поколений появляется настоящий хома сапиенс. Но ген несапиенснутости никуда не девается. Ген несапиенснутости, возможно, становится рецессивным, и пребывает в скрытом состоянии, пока его не протестируешь как положено.

Отсюда следует вывод - и среди бомжей на помойке, и среди нобелевских лауреатов, число хомов несапиенсов есть величина постоянная. Генетически обусловленая.

Но проверяли ли Вы свою концепцию на совместимость с концепцией Поршнева Б.Ф.?

Может Вы в очередной раз изобрели велосипед?

Комментарий удален модератором

Убедительно прошу.

На самом деле профессор Поршнев не дал гипотезы о факторе, который убил всех хомов не сапиенсов и оставил только хомов сапиенсов. Я уже попросил дать реферат - тема интересная, если вам любопытно, давайте попробуем в отдельной ветке. Тема вообще-то связано с генезисом человеческой глупости, но опосредованно.

Тема действительно интересная - можно было бы рассмотреть ;-)

Давайте "баш на баш" - Вы мне даёте доказательство одной теоремы, которую сегодня сформулировал, но пока не знаю как компактно доказать, а я Вам план-конспект реферата?

Смех - это положительная эмоция, пожалуй, одна из важнейших, которая отличает человека от животного в плане рефлексии.

"Попробуй в жизни хоть раз -

Не выпускать улыбку из открытых глаз.

Пускай, капризен успех

Он выбирает из тех,

Кто может первым посмеяться над собой."

:-))

Хотя и в почту не возбраняется. Мои прямые контакты в профиле есть - я готов принять письмо и ответить как умею.

Насчет теоремы - обещать не могу. Мало ли что за теорема. Помню, "я как-то записал изяшное доказательство теоремы на полях одной книги, а какой книги - забыл напрочь, и теперь не могу повторить доказательство".

План-конспект реферата мне не нужен. Его стоит опубликовать. Так чтобы все увидели.

Я вам вот что скажу. Я прочитал Поршнева. Его работа есть в сети. Я уже готов ответить на ваш вопрос о вторичности моей гипотезы относительно Поршнева. Нет, не вторична. Но работа Поршнева очень интересна. Спасибо. Он только слово "элиминация" повторил раз 12, что отражает его мучительные размашления, а каков же был тот фактор эволюции, который дал Земле хому сапиенса. Но ответа и даже гипотезы он не привел. А я - привел. И даже готов парировать возражения.

С точки зрения миллиарда лет и 5000 лет истории существования хомы сапиенса, и 50000 лет, и даже 5 миллионов лет - это один миг. Это ноль минут ноль секунд с точки зрения миллиарда лет.

Мой вывод - хома сапиенс совершенно не обязательно появился в посление тысячи лет существования Земли. Он мог быть и намного, намного раньше. Может быть, и миллионы лет назад. Раскопки на глубину в 1000км когда-нибудь, может быть, дадут тому прямые доказательства. Или найдутся другие способы доказать это.

Я склонен думать, что старые мифы и легенды не врут. Слов мы не понимаем - это да, а сами они - не врут.

Наш кот, который прожил с нами счастливо почти 15 лет, смеялся над нами с женой как хотел, чуть не лапы в боки, и по полу от смеха катался, и лапой по столу стучал от удовольствия.

А также обижался совершенно натурально когда над ним смеялись мы.

Речью он тоже обладал. И вполне членораздельной. Он мог запросто зарядить нам речь на несколько минут с высказыванием всего, что он о нас думает, а также вопросов космогонии и теоретической зоологии.

Я думаю, мы просто не понимаем животных а интеллект у них - нам и не снилось.

Где и когда я Вам говорил, что коты являются животными, а человекоподобные человеками?

Эти парадоксы, о которых Вы упоминаете, так и останутся парадоксами, если не привлечь такое понятие как личность или душа. Для человека, мыслящего в грубых материальных терминах, чтобы было понятнее, привлекается для объяснения лимфатическая система. Имеются привязки к организму в виде лимфатических узлов, но лимфа может мигрировать по организму, где ей вздумается, хоть в пятки уйти. С другой стороны лимфа несёт в себе колоссальную информацию. А информация нематериальна, хотя её можно измерять в битах или байтах. Так вот душа - это некий океан Солярис у нас внутри. Со смертью наступает выравнивание информации - энтропия достигает своего желанного максимума - душа как говорят покидает тело - она возвращается в матрицу, хотя на самом деле она там и оставалась всё время. Животноподобные, особенно собаки и кошки, могут нести в себе ограниченную душу, а человекоподобные могут души не иметь, по крайней мере их душа может быть примитивна по устройству.

Забыл Вас предупредить, что в более художественном оформлении концепция имеет место быть у Диденко "Цивилизация каннибалов". Однако, у меня сложилось впечатление, что Диденко женоненавистник. ((

Главный момент, что мне дало знакомство с концепцией Поршнева, что она мне вправила мозги - выкинула на фиг застарелый штамп "труд создал человека" и поставило вместо него императив "речь создала человека". А поскольку речь явление коллективное и не материальное - вот именно идеальное! то объективное рассмотрение любого вопроса должно в себя включать идеальную компоненту. Помимо этого есть множество следствий.

Сегодня к вечеру голова разболелась из-за погоды, и как назло выпить кроме чая нечего ((

Так что утро вечера мудренее - уведём теоремку в подсознание, может утром результат наклюнется.

А что разве потомки не сыскали книгу? Я как бы был уверен, что уже к 2000г. доказательство есть.

Здесь философский вопрос ))

Можно ли считать доказательством то, что понятно только одному? А двоим?А троим? И вообще с какого числа людей, которым понятен алгоритм доказательства, можно считать док-во док-вом? ))

Мы котоу нашему так всегда и говорили: "Ну ты человек! С большой буквы!".

Он нас тоже вообще-то считал кем-то равными себе. Почти. И очень обижался, когда мы высмеивали его представление о своем интеллектуальном превосходстве над нами.

Душевный был человек, вы правы. Мир его праху.

"Речь создала человека" - это тоже ламаркизм. Если не сообразить, что вы правы, и речь действительно создала человека. НО КАК!!!

Тот человек женского пола, который первый сообразил, что самец, знающий слова "я тебя люблю" вместо того чтобы оглушить самку дубиной - это более приемлемый отец для ее детей - вот пример как речь создала человека.

И тот человек, который сумел крикнуть другому человеку "Нихт шиссен!" - а тот его понял - тоже селектор.

Я писал, что одновременно с хомой сапиенсом каннибализм родил специфическую разновидность хомы сапиенса - стерв. Кстати, вдумайтесь в это древнее слово, что оно означает. Только стерва может объяснить голодному самцу, что такое "Нихт шиссен!".

И еще один эффект, но я в нем не так уверен - это перманентная фертильность самок хомо сапиенс.

Это цитата из книги Ферма :).

Труд действие непосредственное. Животноподобные тоже в некотором роде трудятся - таже пчела. Энгельсу понадобилось вводить в рассмотрение орудие труда, но большинство каменных скребков сделаны на чисто механическом повторе для автоматизации навыка.

Энгельс хотел увязать принципы Дарвиновского отбора к антропологии. И я подозреваю, что именно Энгельс проталкивал идею, что человек произошёл от обезьяны. По крайней мере от Ч.Дарвина я такого не слышал, хотя на него валят все шишки.

Но чисто детерминисткая линия развития упорно не хотела прорисовываться - кто-то обязательно должен был искусно создавать градиенты, чтобы управлять потоком эволюции. А что случайное совпадение факторов может привести к созданию человека - это кошмарный сон Лейбница.

Речь же, как вторая сигнальная система опосредована фонетически-смысловой(семантической) связью. Или в семиотике можно различать иероглифическое(образное) письмо и буквенное, разобщённое от смысла образа буквы

Чтобы понять как работает трансформатор следует воспользоваться приёмом импринтинга и погудеть. Это можно воспринять как шутку, но это серьёзно.

На этом же принципе основано учение И.Павлова о рефлексе - попробуйте рассмотреть с этой позиции, что речь это условный рефлекс.

Проблема лишь в том, кому это было надо приучать человечество?

Но если не упираться рогом в примитивный материализм, то какая разница, кому вздумалось привить человеку речь? Можно назвать его хоть Богом, хоть горшком, только всё равно в печь не поставишь.

Труд же ещё раз хочу подчеркнуть возникает непосредственно для лучшего приспособления к среде обитания. А вот на следующем этапе, обладая речью можно переходить к коллективной деятельности, специализации и кооперации. Несомненно зачатки коллективных действий имеются и животноподобных, живущих стаями, но только у человека они приобретают гибкий и ветвящийся алгоритм действий.

Не берусь судить строго - эволюционное это приспособление или папа Карло нашим предкам это вшил на программном уровне. Хотя раз эффект имеет место быть - значит такая потенциальная возможность была заложена изначально.

Фертильность мне напоминает цели, которая ставит кредитная система - опутать тебя кредитами, чтобы ты с долгами по гроб своей жизни не разделался.

Да и религиозная система с её первородным грехом также является своего рода дериватом фертильности.

Что поделаешь? - нет у человека внутри зажжённого фитиля - он как всё природное стремиться войти в состояние с минимальной энергией, а надобно наоборот - зажигать, на это отважится только тот в ком постоянно горит огонь любви! А любовь прошу не путать в моём дискурсе с сексом как первичную и вторичную системы (вспомни принцип трансформатора)

А тогда, когда нет любви - остаётся метод кнута и пряника. Наслаждение от секса это пряник, урчание в пустом желудке до резей - это кнут.

Давно это было, уже тёщи давно нет. Царствие ей небесное.

Сам пытался найти подходы для её решения, но когда узнал из новостей, что один кент в Америке доказал, то полностью к ней остыл.

Сейчас обозначилась проблема по диофантовым уравнениям, но пока на поверхность не всплыла. В симплексы погрузился.

Думаю, что ничего не стОит доказать обобщённую расширенную теорему Пифагора. Обобщённая в принципе есть - на симплекс любой размерности, а вот расширенной нет.

Я только пока не утвердился, что считать расширением, а что обобщением.

"Тот человек женского пола, который первый сообразил, что самец, знающий слова "я тебя люблю" вместо того чтобы оглушить самку дубиной - это более приемлемый отец для ее детей - вот пример как речь создала человека."

Всё же думаю - это программный модуль ПЗУ в этологии. Хотя есть некоторые корреляционные моменты. Ну как размер пениса определяют по некоторым другим доступным обозрению признакам. Я не специалист по этому вопросу - специально не занимался, но вполне допускаю такое.

Праречь однозначно была языком команд и образно-предметных понятий. Представьте что для её поддержания надо было иметь достаточно хорошую память - много столетий столетий письменность не смогла возникнуть по причине примитивного развития кисти и ужасно трудоёмкой технологии фиксации. Стену пещеры не будешь таскать с собой на охоту как шпаргалку по отлову мамонтов, согласись-ка.

Этимологию "стерва" не вижу пока, нет ассоциаций на бифонему "Те".

Понятие любовь возникло на этапе появления письменности. Процесс же совокупления протекал на уровне инстинктов, а как ещё?Компрене ву?

Другое дело, что труд хомы уже как бы сапиенса сваял цивилизацию, то есть такую общность хомов, которая только пока копает, что-то собой представляет особенного. А как перестанет копать - перестанет отличаться от тигров и бабочек.

Но такая постановка вопроса заставляет заподозрить и муравьев и пчел как минимум в чем-то подобном.

Семиотика, восьмиотика и девятиотика - это тоже не имеет отношения к делу.

К делу имеет отношение только одно. Дуракам потомство не положено. Как не положено? Чем обеспечивается? Кем не положено? Вот ключевые вопросы генезиса хомы сапиенса.

Корень один.

Скорее всего указание Се - на себя Те - на тебя

Это очень длинное слово - возникло уже в период мифологизации

Я испытываю большой скепсис по поводу самопроизвольного ваяния цивилизации. В этом плане возникают ассоциации о самопроизвольном мочеиспускании, в лучшем случае сдерживании. А это, извините меня, принуждение. Значит кто-то и создавал условия для принуждения. Ну не вижу я условий для самопроизвольного развития. И Вы не видите. И никто не видит. Как только эти удила отпустятся, мы мигом превратимся в пчёл и бабочек - в лучшем случае в обезьян.

А последний абзац мне не понятен - к чему Вы клоните?

Потому и предыдущий комментарий - ни о чем.

Понятие наследования приобретенных признаков было досконально описано еще во времена Дарвина, поэтому Энгельс мог бы и не писать о труде как эволюционном факторе.

Знаете что, лучше выпить на новый год шампанского и не морочить себе голову этих глупостей.

Вот и я сейчас мало что понимаю - видно долго пил с того времени как написано ))

"Кто ясно мыслит тот ясно излагает". Выражение принадлежит Артуру Шопенгауэру (1788 - 1860).

В данном случае Вы сказали, товарищ Усольцев, - "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает".

Значит Вам оно и принадлежит. Я это скажу независимо от Вас - оно будет принадлежать мне. Да хоть миллион людей это скажут - от этой фразы ничего не убудет

Заметьте, и никто никому ничего не должен

Почему?

Амбиции - это нагромождение духовных препон, которые даже бывают уродливы при взгляде со стороны. Из них человек забивает себе информационные каналы и не слышит информации Всевышнего.

А если человек научится слышать Всевышнего, то он просто обречён на успех )))