НАСА определилась с будущими партнерами в программе CCSC
Блестящий успех программы Commercial Orbital Transportation Services (COTS) инициировал вторую программу партнерства НАСА с частными компаниями Collaborations for Commercial Space Capabilities (CCSC), что в переводе на русский звучит как "сотрудничество для коммерческих космических возможностей". Если в первой программе речь шла о конкретных заказах орбитальных транспортных услуг, то эта программа уже не такая конкретная, но значительно более широкая. Эта программа заточена на совместное создание на коммерческой основе и в партнерстве с коммерческими частными компаниями, новых технологических возможностей в области исследования и освоения космического пространства, планет и других космических объектов.
Это не контракты, программа не фондируется, это скорее координация и кооперация усилий, обмен идеями, разработками, технологиями и техническими решениями. Причем, все партнеры, включая НАСА, в этой программе будут действовать на равных.
Но для начала, НАСА решила выбрать тех, кто войдет в эту кооперацию. И вот, во вторник, они объявили решение: 4 компании войдут в ССSC:
- АТК - компания, знаменитая замечательными твердотопливными ускорителями ракет-носителей. Особую известность получили сверхмощные (1250 тс тяги на уровне моря - самый мощный ракетный двигатель в истории), многоразовые боковые ускорители спейс-шаттла. Сейчас АТК работает над 5-секционными ТТ-ускорителями для SLS. И кстати об этом, АТК объявила дату полномасштабного квалификационного испытания (Qualification Motor -1, QM-1) этого гигантского ускорителя, на их полигоне в Промонтори (Promontory), штат Юта. Испытание состоится 11 марта 2015 года в 9:30 утра по местному времени.
- Final Frontier Design - компания из Бруклина, которая создает специальную одежду для использования в космических полетах. Я ничего про эту компанию не знаю, потому луше промолчу
- SpaceX - описывать в нашем сообществе совершенно нет необходимости. Этот выбор НАСА был очевиден.
- United Launch Alliance - тоже нет необходимости представлять этого космического монстра, детища "любви" Локхида и Боинга. Этот выбор тоже очевиден, поскольку Альянс производит ракеты Дельта и Атлас, сейчас разрабатывает SLS, а учредители Альянса создают Орион, посадочные модули для высадки на планеты, плюс корабль CST-100 для пилотируемых полетов.
"Компании всех форм и размеров [в рамках этой программы] будут инвестировать собственные капиталы в инновации в области развития космических возможностей", - сказал директор по коммерческим разработкам НАСА Фил МакАлистер (Phil McAlister).
Companies in all shapes and sizes are investing their own capital toward innovative commercial space capabilities. These awards demonstrate the diversity and maturity of the commercial space industry. We look forward to working with these partners to advance space capabilities and make them available to NASA and other customers in the coming years.
- Наш выбор, - добавил Фил, - демонстрирует разнообразие и зрелость коммерческой космической индустрии. Мы смотрим в будущее совместно с нашими [коммерческими] партнерами для развития возможностей в космосе для НАСА и для других заказчиков на годы вперед.
Простите за недословный, но удобочитаемый перевод на русский язык.
Это было сообщение, а теперь, что я об этом думаю.
Первая программа - COTS была навязана НАСА Джорджем Бушем в ответ на безумные траты Агентства, не приносящие по сути ничего. МКС, как было определено тогда, является бессмысленной тратой огромных средств, новые технологии не развивались, ощутимого продвижения в дальний космос практически не наблюдалось (за исключением нескольких миссий небольших автоматических аппаратов). Буш решил, что НАСА не нужно заниматься ближним космосом, направив основные усилия на разработку программы Созвездие (впоследствии благополучно проваленной НАСА), а орбитальные полеты, вплоть до окончания проекта МКС, отдать частным компаниям.
Понятно, что НАСА эта перспектива не очень устраивала: вместо уютного и степенного топтания в ближнем космосе, им предлагалось ступить в неведомое и потому рискованное, а "домашний уют" земной орбиты приходилось отдавать неведомо кому. Но, хозяин - барин. НАСА всего лишь государственная организация, чиновничий клуб, который должен выполнять решения начальства. Впрочем, выполнять можно по-разному. Можно выполнять и так, чтоб провалить проект, продемонстрировав порочность идеи начальника из Вашингтона.
По всем правилам, был объявлен конкурс, в котором приняли участие многие компании, включая Локхид (предложил ATV, H-II Transfer Vehicle и ракету Атлас 5), Боинг (Automated Transfer Vehicle и ракету Дельта-4), Rocketplane Kistler (K-1) в партнерстве с Орбитал Сайенз, сама Орбитал Сайенз (корабль Cygnus и ракета Antares), СпейсХ (корабль Dragon с ракетой Falcon 9) и ещё с полтора десятка других претендентов, включая российскую РКК Энергия, предлагавшую Прогрессы на Союзах.
По "странному капризу" НАСА проект Боинга резко проиграл Орбитал, а в финал вышли Кестлер, СпейсХ и Орбитал. Но Кестлер не сумел выполнить требование конкурса и предоставить доказательства наличия собственного финансирования проекта.
Орбитал предложил ракету, которая совершенно очевидно была обречена на провал. Предложение использовать НК-33 на первой ступени было очевидной глупостью и дорогой в катастрофу. Но, видимо это и стало главным козыпем Орбитала в игре НАСАйных чинуш.
СпейсХ, не имевший к тому времени ничего, кроме нескольких аварий Фалькона-1, тоже выглядел достаточно провальным, чтобы НАСАйцы выбрали компанию Маска.
В декабре 2008-го Орбитал и СпейсХ получили контракты по программе COTS. Если представить, что целью выбора именно этих компаний было доказать нереальность идеи коммерческих космических услуг, то решение НАСА можно назвать правильным.
Но тут у НАСА произошел облом надежд. Прошло всего 1,5 года и 4 июня 2010-го СпейсХ успешно запустил Фалькон-9, а 8 декабря того же года - забросил на орбиту и вернул на Землю космический корабль Дракон. Всего за 2 года СпейсХ оказался способен создать и корабль, и ракету, практически с чистого листа. В 2012-м начались полеты Драконов к МКС, успех превзошел все опасения НАСАйных бюрократов - программа COTS работала, несмотря на все препоны.
Когда "сладкая парочка" Фалькон-Дракон уже вовсю летала, наконец, в апреле 2013-го Орбитал запустил своего Антареса. Я думаю, что неслучайно, зная потенциальную аварийность этой ракеты, НАСА значительно упростила путь Антареса и Сингуса к МКС. К ним не предъявляли таких суровых требований, от них не требовали сделать 3 предварительных полета. Надежды насайных бюрократов на аварию Антареса оправдались слишком поздно, чтоб убить COTS. СпейсХ рвется вперед, модернизировал ракету, учит первую ступень пропульсивно возвращаться на Землю, чего никто до них не делал, создал абсолютно революционную пилотируемую версию Дракона. Да и Орбиталовский Сингус оказался очень неплохим грузовичком. Ничего экстраординарного, но летает же!
Для НАСА правила игры изменились. Теперь уже надо было оседлать процесс и, по возможности, возглавить его. Теперь НАСА уже заинтересована не в провале, а в успехе коммерческого космоса. Понимая, что дорога назад, в уютные и обжитые орбитальные полеты уже закрыта окончательно, НАСА вынужденно работает во все тяжкие над проектами дальнего космоса. Дел там невпроворот, бюджет жмет, сроки подпирают, а в загашниках НАСА бесполезно валяются десятки, если не сотни, блестящих, но нереализованных проработок. Имеет прямой смысл создать группу из успешных частных компаний, которые могли бы инвестировать свои бабки в доводку и реализацию этих старых заброшенных проектов. Глядишь, кое что реализуется, отполируется и начнет работать на благо самой НАСА и других клиентов этих частников.
Включив в новую программу АТК, НАСА подцепила к ней Орбитал (поскольку АТК в этом году вошла в Орбитал Сайенз), включив Альянс, они подцепили Блю Ориджин, который сейчас скооперировался с Альянсом. Несколько сбоку остались Сьерра Невада и Бигелоу, но я думаю, их скоро добавят в эту группу.
Вот так я понимаю ситуацию.
Комментарии
Повторяю, аутсайдер и уже давно.
Вы заметили, что даже Индия и Китай уже обогнали Россию в дальнем космосе? За последние лет 25 - НИ ОДНОГО успешного опыта отправки автоматического аппарата даже на Луну. Последняя попытка была Фобос-Грунт...
Американские марсоходы ползают по Марсу, американские станции работают на орбитах Луны, Меркурия, Марса и Сатурна, американский аппарат летит сейчас к Юпитеру.
Европейские аппараты высаживались на Титан и комету.
Индийские аппараты летали вокруг Луны и Марса.
Китайцы высадили луноход, который, правда, быстро испортился.
И только Россия н-и-ч-е-г-о не запустила дальше орбиты Земли... Как это назвать, если не аутсайдер?
И главное - у России нет ни внятной программы, ни целей, ни средств, ни современных технологий, ни средств.
Ракете-носителю Союз уже 57 лет. Почти пенсионный возраст.
Протону 50 лет. Кораблю Союз тоже около полтинника.
Ангару создавали 20 лет. Степень новизны в Ангаре очень низкая. А самое главное - даже Ангара-5 не превосходит старого Протона практически ни в чем...
Россия не аутсайдер. Но на космос надо ОЧЕНЬ МНОГО ДЕНЕГ. А денег всегда не хватает (ведь Россия не может печатать 1,5 трлн долларов в год из воздуха (как США), их приходится зарабатывать тяжким трудом). А с 1991г. по 2000г. у России вообще денег не было благодаря предателю Горбачёву и алкоголику Ельцину. Сейчас для России приоритетом является не дальний космос, а вопросы обороны. И для этого Ангара-5 очень хорощая ракета. А вот когда доллар рухнет (как сказал Янукович в одном выступлении однажды: "уже недолго осталось), вот тогда у России появятся деньги и на дальний космос.
А я ляпать никому не буду, потому что я не понял, о чём это вы мне ляпнули, товарищ.
Есть факты и я их привел.
Россия - аутсайдер космоса. Это факт.
Причины этого совершенно очевидны и это тоже факт.
Что касается "зарабатывания денег тяжким трудом" и "печатанием денег" - то есть практика, которая является критерием истинности: печатание денег вызывает гиперинфляцию. Это без вариантов.
В США нет гиперинфляции, а индекс Доу Джонса впервые перешагнул рубеж 18 тысяч единиц.
В России гиперинфляция.
Так где и печатают деньги "из воздуха"?
Про "доллар рухнет", "крах США" и "загнивание капитализма" я слышу всю свою жизнь. Опыт показывает, что разваливаются, рушатся и погибают как раз те, кто стенает о "скором конце США".
Насчёт Антареса. Возможно, что НК-33 ненадёжный двигатель, но сейчас Орбитал будет использовать РД-181, а это надёжный двигатель и Сигнус будет летать без проблем. И летать будет на русских двигателях, потому что они надёжные и дешёвые.
Далее. В целом эта программа СОТС дала только один существенный плюс, а именно помогла Маску быстро создать Фалькон-9 с помощью денег НАСА (в противном случае эта ракета всё-равно была бы сделана, но лет на 10 позже).
Во всём остальном (кроме СпейсХ) эта программа не дала какого-то прорыва, потому что:
-- все разработки там те же, что и 20 лет назад;
-- все деньги там даёт НАСА и все полёты там связаны с планами и деньгами НАСА.
А СпейсХ -- это исключение. И идеи Маска являются прорывом в космической технике, но при чём здесь НАСА? Маск и без НАСА бы что-то сделал, но не сразу. Если бы Маска назначили Главным конструктором Роскосмоса в России, то он бы сделал это и в России, а НАСА бы было в заднице вместе со всей великой Америкой (США).
Фалькон и Антарес создавались по одной программе НАСА. Количество полетов в заказе вполне ограничено. Но у Фалькона есть коммерческие заказы, причем в количесве, что фирма едва поспевает их выполнять, а на Антарес заказов нет. По контракту с НАСА, Орбиталу осталось выполнить несколько миссий снабжения, причем часть этих полетов будут выполнены другими носителями. А будет ли летать Антарес с двигателями РД-181 ещё под большим вопросом. Ракету придется заново сертифицировать и неизвестно, согласится ли на использование этого носителя НАСА и Конгресс. Так что, этот носитель, фактически, уже умер.
Между тем, 17 декабря НАСА и СпейсХ подписали очередной контракт на запуск Фалькона-9, на этот раз речь идет о полете очередного телескопа "охотника за экзопланетами" TESS.
Кроме Маска, в Штатах есть целая плеяда предпринимателей, работающих в космосе. Тот же Безос, например. А сам Маск трижды приезжал в Россию. Теперь он смеётся над этой историей.
Вы понимаете, Маск не привык давать взятки. Он не понимает принципов "отката". У него не тот бэкграунд.
Первые 500 баксов он заработал в 12 лет, написав игровую программу для Атари. В 25 он уже продал свою первую компанию за 300 миллионов. В 29 лет он уже создал PayPal и продал его за 1,5 миллиарда аукциону eBay.
Губернаторы штатов, конгрессмены и сенаторы ищут его доброжелательного отношения... И тут ему говорят, что он должен уплатить, чтобы третий референт четвертого заместителя прыща на жопе областной администрации согласился с ним встретиться в ресторане (ужин за счет Маска)...
Естественно, что Маск плюнул на всё это болото, вернулся в Калифорнию и основал свою компанию СпейсХ. Через 5 лет он начал запускать свои ракеты. Через 6 лет - подписал контракт с НАСА, через 8 лет, на собственной ракете, он отправил в космос и вернул на Землю свой собственный, частный космический корабль.
А кроме того, за эти годы, он успел создать Теслу и Солар Сити.
Взяток платить не надо.
Ведь фактом является то, что после полётов на Луну Америка не добилась в космических полётах ничего впечатляющего. Топтание на месте и обещания через 30 лет полететь на Марс и это обещают уже 40 лет.
А вот МНОГОРАЗОВЫЕ ракеты и космические пилотируемые корабли -- это прорыв, который все считали невозможным и поэтому они клепали этот Орион, который в общем-то ничего не давал в перспективе. Просто время тянули и деньги из бюджета тянули.
Ведь Маск -- это случайность, которой могло и не быть. Так же как и Фон Браун, если бы он не родился, то Фау-2 не обстреливали бы Лондон, а амеры бы не полетели на Луну в 1969 году.
Но это вопрос политический, а не технический. Инженеры, технологи и ученые решают задачи, которые перед ними поставлены. Вопрос в том кто и ради каких целей ставит задачи перед инженерами, технологами и учеными.
Была поставлена задача высадиться на Луну - блестяще решена. А потом... Задачи ставили политики, средства на решение задач выделяли политики... А зачем политикам какие-то сверхзадачи?
Уже хорошо хотя бы то, что они не закрыли пилотируемые космические программы после окончания программы Аполлон. А ведь это обсуждалось! Политики зарезали программы освоения Луны и высадки на Марс...
Я потому и сторонник приватной инициативы в космосе, что она не зависит, или мало зависит от политиков, бюджетов, "международной обстановки" и прочей фигни.
Мало быть фон Брауном или Королёвым. Они не могли делать то, о чем мечтали. Надо ещё иметь Маска, Безоса и Бигелоу.
Мне понравился термин "флаговтыкательство". Государства занимались именно этим. Красиво, конечно, но толка в этом чуть.
Частники начали реальное освоение космоса.
Теперь ситуация изменилась. Частники конкурируют, бьются, захватывают рынки. ЕКА воюет с СпейсХ за запуски азиатских компаний, Альянс вместе с Блю Ориджин, Орбитал и СпейсХ бьются за американский рынок. Запусков всё больше и они всё дешевле. Создан фундамент, на нем начинают строить новые здания. А госструктуры, вместе с политиками и бюджетами, отошли на второй план.
НАСА - отстойная бюрократическая машина. Это уже давно не та организация, которая отправляла людей на Луну. Госконтора... Поэтому они в страшных муках и за огромные деньги рождают отстойные Орионы и SLSы.
А Маск создает революционные, практичные и востребованные спросом корабли Дракон и ракеты Фалькон.
Кажется, ещё Линкольн говорил, что государство имеет право делать только то, что оно может делать лучше и эффективнее частного бизнеса.
В космосе государства уже не отвечают этому постулату.
"Российская академии наук пригласила Уатта работать в России. Русское правительство предложило английскому инженеру «занятие, сообразное с его вкусом и познаниями» и с ежегодным жалованьем в 1000 фунтов стерлингов.
Намерение Уатта уехать в Россию вызвало переполох. Поэт Эразм Дарвин написал: «О Боже, как я был напуган, когда услышал, что русский медведь зацепил Вас своей громадной лапой и тянет в Россию! Умоляю не ездить, если только это возможно… Я надеюсь, что Ваша огненная машина оставит Вас здесь». Уатт в Россию не поехал."
По моему глубокому убеждению, государство должно заниматься только принципиально убыточными проектами и не должно заниматься ничем, способным приносить прибыль.
Космические исследования являются пограничными. С одной стороны они явно бесприбыльные, но с другой стороны, прибыльной может быть доставка экипажей и грузов на орбиту и далее.
Все эти частные капиталисты по своему менталитету -- это шакалы возле Шерхана, которые думают только об одном: как бы откусить кусок и убежать, а там пусть всё сдохнет.
Ещё Шульгин В.В., когда возглавлял комитет по оборонной промышленности в 1915 году, то он написал потом, что в условиях войны лучше всех работали государственные оборонные заводы, а частные заводы по вооружениям работали много хуже и с ними было трудно, так как они думали только о деньгах (отсюда и завышенные цены и т.п.).
Я озвучиваю собственные выводы и убеждения.
А вы считаете, что государству позволительно извлекать прибыль из граждан, вместо того, чтобы заботиться о них? Зачем же мы тогда платим налоги?
Вся система, в которой эти инженеры работают - коррумпированный отстой и гнильё.
Общий технологический уровень не позволяет делать современные ракетно-космические системы.
Неужели вы думаете, что страна, неспособная создать непозорный современный легковой автомобиль, способна тягаться в ультра хай-теке, каковым является космос?
Система...
Вы попробуйте на государственном российском заводе внедрить новую технологию! Попробуйте пробить через "инстанции", что надо делать двигатели на 3Д-принтере, что надо использовать тонкий алюминий-литиевый лист и FSW сварку, что надо проектировать изделия на ультрасовременных компьютерах с нетактильным интерфейсом... Кто вам позволит это делать? Кто выбьет фонды из бюджета? Кто возьмет на себя ответственность?
Прямо противоположное положение у частников: им надо выдавать на гора качество и одновременно снижать затраты. Конкуренция прибьёт любого, кто этому не будет следовать.
Маск уже "печатает" двигатели на 3Д-принтере, его конструкторы уже много лет сидят в 3Д-очках и водят руками в воздухе перед компьютерами, корпуса его ракет свариваются FSW технологией из алюмини-литиего листа
Россия, всей своей "мощью" ДВАДЦАТЬ ЛЕТ создавала Ангару. Вполне ординарную, со старыми двигателями, вполне отстойную по характеристикам.
Капиталистическая "крыса" Элон Маск за 2 года создал абсолютно инновационную ракету с новыми двигателями и в довесок, с нуля, создал революционный космический корабль.
Так что, на счет крысиной возни, это вы в Роскосмос обращайтесь.
Не путайте Маска с НАСА, это разные явления. Без Маска НАСА бы до сих пор была бы в полной заднице со всеми своими "инновациями".
Капиталистическая "крыса" Элон Маск за 2 года создал абсолютно инновационную ракету с новыми двигателями...
=================================================================
Сравним "отстойную Ангару" и "инновационный Фалькон" Сравнивать можно обе ракеты чисто керосиновые.
Ракета масса полезной Стартовая масса m/M
....................нагрузки, т ...............т
Фалькон-9 13т 509т 2,57%
Ангара-5 25,8т 759т 3,4%
Отстойная по Вашему Ангара выводит почти в 2 раза больше, чем инновационный Фалькон и отношение полезной нагрузки к стартовой массе выше. Чья ракета на 2014г по техническим параметрам хуже?
Фалькон, при цене 53 миллиона за полет - 13,15 т на НОО и 4.85 т на ГПО.
Аналогом Фалькона является Ангара А3. Стоимость неизвестна, предположительно 115-130 миллионов, грузоподъемность на НОО 15,1 т и на ГПО 2,4 т/3,6 т.
Фалькон Хэви можно сравнивать с Ангарой А7.
Фалькон Хэви поднимает на НОО 53 тонны, а на ГПО 21,2 тонны.
Ангара А7 поднимает на НОО до 50 тонн, а на ГПО до 19 тонн.
Но...
Цена полета Фалькона уже известна, а стоимость А7 - нет. Наверное, это потому, что А7 существует только в виде технического предложения, на которое пока нет заказов.
По положению на 2014 год, по тем данным, которые нам известны, "могучая Ангара", тяжелая А5 выводит на ГПО 5,4 тонны, а средненькая Фалькон-9 - 4,85 т. Ахренеть какое преимущество ракеты тяжелого класса над ракетой среднего класса. Аж 550 кг.....
Легкие носители - с легкими, средние - со средними, а тяжелые - с тяжелыми.
Поэтому Ангару А5 надо сравнивать с аналогичной по классу Дельта-4 Хэви.
Оба носителя 2-ступенчатые, но Ангаре ещё для ГПО требуется разгонный ещё блок, а Дельте - нет.
Давайте поставим их характеристики рядом и сравним (А5 / Дельта-4 Хэви):
- грузоподъемность на НОО - 25,8 т / 28.8 т (3 т преимущество американской ракеты)
- грузоподъемность га ГПО - 5,4 т / 14,22 т (8,6 т преимущество американской ракеты)
При этом, Дельта Хэви летает уже 10 лет, с 21 декабря 2004 года, а А5 сделала только первый полет "с макетом полезной нагрузки".
Испытательный полет Ориона 5 декабря сего года, был 7-м запуском Дельты Хэви.
Заметьте, что у Ангары снижение забрасываемого веса между НОО и ГСО - в 5,3 раза, а у Дельты только в 2 раза. Это результат, я думаю, применения водород-кислородного топлива с его высоким удельным импульсом.
Но если сравнить Ф-9 и А-3, то А-3 полезная нагрузка 15 т, стартовая масса 480т. отношение 15/480 = 3,2%.То же не в пользу Фалькона. Ракета на 26 тонн легче, выводит на 1,5т больше, причем с приполярного старта.
"Steven Lerner # ответил на комментарий Алексей Хохлов 13 декабря 2014, 07:22
Нет, вы меня не поняли.
Сравнивать бензиновый двигатель надо с другим бензиновым. Дизельный - с дизельным. Электромотор - с электромотором.
Неправильно сравнивать "вонючки" с "керосинками" или с водородниками. Криогенные двигатели можно сравнивать между собой, керосиновые между собой, "вонючки" - между собой.
Технически, ЖРД на "вонючем" топливе проще, имеют высокие характеристики и, наверное, дешевле. Но они очень опасны.
Криогенники дороже, сложнее, но менее опасны и имеют высокие характеристики. Но плотность жидкого водорода низкая, для того же веса топлива нужно делать баки большего размера, а сложность - это лишний вес и потому ниже тяговооруженность.
Самые простые и надежные - твердотопливные двигатели. Тяговооруженность у них невероятная, а вот удельный импульс низкий.
Керосиновые - невредные, достаточно сложные, но могут давать довольно большую тяговооруженность.
Именно тяговооруженность двигателя, главным образом, определяет грузоподъемность.
Удельный импульс - это характеристика топливной экономичности. Для первой ступени это не самый важный фактор."
Владимр, зачем чушь пороть?
И какой хрен разницы стартовая масса и полезная нагрузка? Что это за характеристика такая?
Какого заказчика волнует соотношние стартового веса с полезной нагрузке???
Заказчика интересует цена, способность доставить груз на заданную орбиту и надежность носителя, определяющая стоимость страховки.
Есть две ракеты. Поднимают примерно одинаковый аес на НОО. У Ангары А3 даже на 2 тонны больше. Но на ГПО уже Фалькон поднимает на 2,4 тонны больше. Причем, Ангаре для этого нужен разгонный блок БРИЗ-М, а Фалькон обходится собственной второй ступенью.
Цена полета Фалькона на НОО с 13 тоннами 53 миллиона. Сколько будет стоить Ангара А3 пока неизвестно, как неизвестно будет ли она вообще. Кстати говоря, СпейсХ рассматривал варианты Фалькон-3 и Фалькон-5, но они никогда не были реализованы, поскольку рынком невостребованы.
Но Фалькон умеет кое-что больше, чем любая другая ракета. И тут сравнения вообще заканчиваются.
Вот, через 2 недели, 6 января ожидаем очередного запуска и попытки возвращения первой ступени с посадкой на плавающую платформу..
======================
Заметьте, что у Ангары снижение забрасываемого веса между НОО и ГСО - в 5,3 раза, а у Дельты только в 2 раза. Это результат, я думаю, применения водород-кислородного топлива с его высоким удельным импульсом.
================================
Здесь Вы полностью правы.
"Бриз" - как разгонный блок или фактически 3 ступень маловат для Ангары-5, как впрочем и УРМ2 для второй. Надо делать новую 2 ступень с тягой под 100 тонн, а не 36т - как УРМ2. Но потеря унификации - как "священная корова".
===================================================================
Это из Вики...
"...Ангара А3. Стоимость неизвестна, предположительно 115-130 миллионов, грузоподъемность на НОО 15,1 т и на ГПО 2,4 т/3,6 т..." - это Ваша оценка.
Керосиновая Ангара в ценах 2014г дешевле, чем водородная Дельта в ценах 2009г.