Возможность выиграть у профи

Игра в наперстки или…..

            Почему, прагматик – наперсточник всегда выигрывает у диалектика лоха? Теперь это для многих уже не секрет, просто наперсточник знает, как мыслит его жертва и поступает так, как она и предположить не может. У читателя возникает вопрос, причем тут диалектика?

            Все просто, диалектик мыслит последовательно, постепенно добираясь от одной противоположности к другой. Лох думает, что,

- Если, под наперстком есть шарик, он его непременно отследит.

 Мошенник же рассуждает по иному,

            - Зачем прятать шарик под наперстком, если, потом нужно будет делать так, что бы лох его не нашел?

            Он его под наперсток кладет только тогда, когда ошарашенный лох думает,

            - Почему его нет под тем наперстком, за которым он так внимательно следил?

            Выходит, что мошенник и не думает действовать последовательно, как он в том убеждает доверчивого лошка. Более того, он использует момент, растерянности придурка, осознавшего, что он неправ. Именно тогда и подкладывая шарик под другой наперсток.

            В общем, ничего нового я в своем рассказе не открыл, но подошел к вопросу, который многие сами себе задают, но понимают его суть единицы. Он прост и непрост,

            - Почему, на пост советском пространстве, игра в наперстки имела такой успех, да и сейчас еще во многих местах проходит на «ура»? Почему проходимцы типа Мавроди своими пирамидами обманули десятки миллионов не таких уж и тупых людей. Причем одних и тех же и по нескольку раз?

            Для дуалиста, в этом вопроса нет, ведь и наперсточник и любой другой мошенник они – прагматики, то есть люди, верящие жизни, а не теориям. Весь же советский народ был воспитан компартией на идеях диалектики, верящей в то, что события непременно должны проходить последовательно. В ютубе я выложил ролик «Орлянка», в котором раскрываю часть глобального обмана советских людей. Сейчас о том же рассказываю по-другому. Но!

            Не верят, кидают монету, и выясняется, что прав дуалист, а не учебник по «Теории вероятностей» и даже когда объясняю, что одновременно правы и я, и учебник, осознать собственную тупость ума не хватает. Сообразить, что учебник думает в системе своей логики, а я в параллельной, но иной, не хотят.

И я и учебник начинаем с одного и того же. Ведь если выпал орел – то следует, с вероятностью в 50%, ожидать, что выпадет решка.  Догадаться, что они остаются решке, сейчас просто, но!

            Бросаем второй раз, и тут наши пути с учебником расходятся, хотя мы мыслим в одном направлении, но совершенно в разных его плоскостях! Диалектику совершенно понятно, что этот случай независим от первого, значит вновь и орел, и решка имеют одинаковые возможности выпадения. А раз так, то выходит, что во втором случае по логике простаков, вероятность выпадения орла становится 25%, а решки 75%.  Ведь орел уже исчерпал свои 25% вероятности, выпав в первой серии. Лишь самые умные понимают, что в результате независимости попыток никакой лишней вероятности решке не добавляется. Она и теперь выпадет с вероятностью 50%.  Об этом и ученые люди в начале учебника простачкам рассказывают. Выходит, они правы? Так, да совершенно не так!

            Независимость второго опыта – дурь, по инерции признаваемая диалектиком. На самом деле все наоборот. Выпадение орла теперь имеет вероятность 75%, а решки – 25%. В этом месте, все придурки диалектики вскакивают с мест и хватаются за голову. Это кажется им невероятным, и они считают, что я над ними прикалываюсь. Однако все проверяется на опыте. Для проверки, выдаю пятак. После подсчета результатов всех опытов оказывается, что прав я, а не их «Теория вероятности». Но на самом деле, наука ни причем, она верна, как и всегда, подводит обычай диалектика мыслить последовательно!

            Рассуждают, что тут думать, все элементарно, бросай монету и бросай. Ан, и нет! Чем проще кажется, вещь или событие, тем сложнее осознать, что на происходит на самом деле. Углубляться в дебри дуализма сейчас не стоит, достаточно рассказать, что когда происходит второй бросок, рождается вторая цепь событий!

Две цепочки событий создают их поверхность. Её не теория вероятности, ни вообще официальная наука не знают. А раз, чего-то не осознаешь его, для тебя - не существует!

            Итак, первая цепочка, в ней последовательно выпадают обе стороны монеты,   орел – решка. По каким то причинам, происходит сбой последовательности, иногда выпадают подряд два орла, или две решки, но в пределе она сохраняется. Раз, так логично ставить на ту сторону монеты, которая в предыдущей попытке по логике диалектики набрала еще 25% вероятности своего выпадения.

Таким образом, первая цепочка событий очевидна и для диалектика, но вот вторую, когда выпадают, другу за другом, одна и та же сторона монеты, причем не один, а несколько раз. Не орел-орел, или решка-решка, а орел-орел-орел…. или решка-решка-решка…. диалектик уже не видит, не приспособлен его ум к сложным вещам, к ним он добирается через последовательность.

 А последовательно в этом случае ничего придумать невозможно, нужен скачек, переход разума на следующий уровень. Диалектика такого не знает. Она верит в свой предел и другого не признает. Дуалист  же знает, что такое последовательность диалектика. Она добавление одного и того же к тому же самому.

Но в нашем случае мы видим, и наука «Теория вероятности» этого не запрещает что, поскольку в каждом следующем случае вероятность, рассчитанная известным ей способом, выпадения разных сторон одинакова, то вероятность выпадения стороны уже выпавшей в предыдущей попытке больше, чем вероятность выпадения иной не выпавшей ранее стороны. Ведь её логике, сколько не бросай монету, все равно в каждом следующем случае, вероятность выпадения сторон не изменится и будет равно 50%. А раз так, то к 50 процентам вероятности уже выпавшей в предыдущей попытке стороны, добавляется вероятность её выпадения в следующей попытке! Получается что первоначальная логика науки совершенно правильная в единичном случае, дает ошибочный результат уже при двух попытках!

            В этом месте, хорошо бы просмотреть хотя бы три первые лекции о принципах разума, поскольку даже сказанное ясно и логично в тупые головы диалектиков втискивается с большим трудом. Однако по опыту знаю, заставить диалектика осознать собственную невежественность не легче, чем заставить думать алкоголика, прыгающего в известном анекдоте за бананом.

            - Че тут думать, прыгать нужно,

            Кричит баран, а потом обижается, когда осознает, его все время обманывают!

            А ничего мудрого в том, что бы посчитать и убедиться, что вероятность событий именно такова, как рассказал волхв, уже не нужно. Главное было догадаться о том, что вероятность выпадения решки будет 100 минус вероятность выпадения орла. Первые 50% вычесть ума им не нужно, ведь события независимы, следовательно, выпадение орла и решки равновероятны. Однако с такой же вероятностью могут выпасть орел – орел или решка - решка!

            Выходит вероятность выпадения орла 50% от независимого случая и плюс 25% (потому что другие 50% решка и орел делят между собою поровну), они появляются в результате существования серий. Что такое серии? Это следующая линия той же самой логики. А раз есть  две линии событий то, между ними существует поверхность событий, совершенно иная вещь, чем линия событий. И логика линейного мышления, в этом случае, ошибочна! Выходит я прав и теоретически!         

            Научного открытия я тут не сделал, и Нобелевскую выдавать не за что, ведь математики этот факт знают довольно давно, Колмогоров, Марков, Муавр, Лаплас и еще ряд их коллег совместными раздумьями, на основании сложных логических схем и расчетов пришли к тому же самому выводу, что и дуализм в рассуждениях на «пальцах». А поскольку их рассуждения для посторонних недоступны, то те маленькие шероховатости теории, которые допускаются гениями в качестве необходимых новшеств, они от глаз дилетантов скрыты. И не один гений не признается, что в его теории нечто было получено не путем последовательного прибавления одного и того же к тому же самому, а было некое «прозрение».

            Простым же смертным потратить жизнь на доказательство единственной теоремы, просто невозможно, ведь кому-то нужно и кормить гениев. Вот они и верят науке. А создатели учебников «Теория вероятности» повторяют из одного издания в другое глупость о том, что в орлянку выиграть нельзя, из педагогических