Социализм – что это такое?!
Социализм – это строй, при котором отсутствует эксплуатация человека человеком во всех формах. Социалисты-марксисты, говоря об эксплуатации, как правило, имеют в виду присвоение промышленным капиталистом прибавочной стоимости, создаваемой неоплаченным трудом наемных работников. Но это лишь одна из форм эксплуатации, к тому же не соответствующая реалиям либеральной капиталистической экономики. А есть еще и другие формы эксплуатации – торговым капиталистом путем установления торговой наценки на продаваемый товар и банковским капиталистом за счет банковского процента на даваемый кредит. Рассмотрим все эти формы эксплуатации подробнее.
Понятие ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ввел в обиход К.Маркс. В своих рассуждениях в «Капитале» Маркс утверждает, что обмен товаров осуществляется по их меновым стоимостям. Меновая стоимость – это денежное выражение общественно – необходимых затрат труда на производство товара. Теоретически это верно – так должно быть. Но в реальной либеральной модели капиталистической экономики – экономики мошеннической, спекулятивной, дело обстоит иначе. Прибыль промышленного капиталиста в ней не является превращенной формой прибавочной стоимости, а есть простая денежная добавка в желаемом капиталистом размере к себестоимости производства товара (маржа). При этом термин СЕБЕСТОИМОСТЬ из либеральной модели капиталистической экономики является тождеством марксистской меновой стоимости при нулевой прибавочной стоимости в ней, что и является подтверждением правильности теории трудовой стоимости Маркса. При социализме эта теория трудовой стоимости становится основой определения цен производства на товары без их дальнейшего изменения от
оптового производства до розничной реализации. Устранением маржи промышленного капиталиста из оптовой цены производства товара ликвидируется эксплуатация этим капиталистом как своих наемных работников, так и других категорий населения, приобретающих этот товар в магазинах. Торговый капиталист, вся деятельность которого нацелена на получение торговой прибыли, делает для ее получения то же, что делает и промышленный капиталист для получения своей прибыли – увеличивает цену на продаваемый товар на величину желаемой им маржи, тем самым эксплуатируя своих покупателей.
Банковский же капиталист для получения своей маржи вообще обходится без всех хлопот промышленного и торгового капиталиста и делает деньги, давая их в рост под процент и этим эксплуатируя население.
Цель социалистической революции – одним ударом уничтожить все формы эксплуатации человека человеком путем национализации всех средств производства (природные ресурсы, заводы, фабрики и т.д.) и сферы товарно-денежного обращения (банки, торговля, транспорт). А дальше – строить экономику социализма в соответствии с учением К.Маркса. К сожалению, в прошлый раз в 1917 году цель социалистической революции была реализована чисто декларативно. На деле – в натуре, как говорится, экономика страны осталась капиталистической, но в иной форме – в форме государственного капитализма. В этой форме экономики государственная власть является совокупным капиталистом, выполняющим свою эксплуататорскую роль.
Социализм не является самостоятельной общественно-экономической формацией. Социализм – это начальная фаза общественно-экономической формации, имя которой – коммунизм. Роль социализма в проекте «Коммунизм» подобна роли ракеты в выводе человека в космическое пространство для его освоения – преодолеть земное притяжение, а затем остаться в
прошлом. Но еще до старта ракеты все ее системы должны быть настроены на социалистический лад – полет ракеты стремителен и внести изменения в ее конструкцию в ходе полета возможности нет. Поэтому команда социалистов, задумавших совершать социалистическую революцию, должна заранее иметь детальную программу преобразований всех сторон жизни общества. А в первую очередь – экономики, как материальной базы этой жизни. Социалистическая экономика обладает природной простотой и естественностью. Хорошей ее иллюстрацией является экономика пчелиной семьи. А теория трудовой стоимости К.Маркса, гласящая, что обмен товаров должен осуществляться по их меновым стоимостям, становится ее краеугольным камнем.
Да здравствует СОЦИАЛИЗМ – строй, который является единственным лекарством для излечения человечества от либеральной заразы!
Комментарии
Чтобы построить Социализм необходимо было прежде всего трансформировать Власть: властные полномочия отделить от управленческих с последующим распределением их между всеми членами общ-ва в равных долях.
И реализация данного проекта позволила бы установить в общ-ве принципы Равенства и Равноправия, без которых Социализм не может состояться....и не состоялся.
Так поступал Ленин, что позволило не допустить логики февраля 1917 года - развала страны, затем -НЭП, как необходимое условие выживания в условиях блокады, так поступал Сталин, с многоукладностью экономики и индустриализации.
Суха теория, мой друг, а древо жизни - пышно зеленеет.
==
Вы абсолютно правы.
Социализм, не самостоятелен.
Это необходимый этап в развитии теории и практики коммунизма.
Для накопления практического опыта, кровавого, мучительного, иногда -ошибочного... но, ведь другого способа у человечества нет?
Мне он не известен.
И только через такой опыт, сверяя его с теорией, внося накопленный опыт в теорию и возможно было поступательное развитие общества.
==
Увы.... даже настройка ракет - процесс в основном осуществляется через опыт проб и ошибок.
Конечно, есть стендовые испытания... но, общество гораздо сложнее да и стендов таких нет.
И в этом смысле, настройка, это процесс непрерывный и на марше.
Сложно?
Очень.
А как иначе?
Видимо потому "Капитал", является настольной книгой капиталистов.
Потому что, был опыт существоания капитализма с историей на тот момент, более 300 лет.
Было ЧТО исследовать.
И, практически ничего, кроме общих представлений о социализме-коммунизме не сказал.
Ничего он не сказал и о метафизике социализма.
Потому что, исследовать было нечего.
Ничего он не знал и о капитализме ТНК.
Ленин, насколько это было возможно, творчески развил учение.
И, разве, без Ленина и партии большевиков, был бы возможен октябрь 1917?
И на чем бы опирался бы проект "социализм", который Ленин был ОБЯЗАН разработать?
Он и разработал то, что было возможно... да и то, вполне теоретически...«Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции».
Похоже, вы мало знакомы с творчеством ВИЛ?
==
http://leninism.su/works.html
Аркадий Голицын, тот, кто превзошел Маркса, Ленина... теперь, он их поучает, цивилизация спасена..
С ума сойти!!!!
Продолжение - контрпродуктивно.
Типичная псевдонаучная болтовня.
Типичный троцкизм, через трескучую фразу.
К счастью, вы таковой не обременены.
Уже вчера он стал нисходящим, породив в качестве неудавшегося вчера-же эксперимента себя спасения, через уничтожение Советской России, германского нацизма, перерождающимся в одно только желании могущее его спасти - новый миропорядок - новый ТОТАЛЬНЫЙ фашизм.
Не на что опереться - ни на экономику, ни на идею (всё перемешалось во времени в уже глупых головах), ни на ресурсы, цена которым - копейка, ..., ... . Не в моде и грамотные и совестливые экономисты.
Это, не вопрос.
А попытка принять ВАШЕ, как согласие, без вопроса.
Самому пригодится... для отстрела разного толка троцкистов, ниспровергателей теоретиков и вождей.
Вы тактичный, милый и умный собеседник, в отличие от автора, считающего себя гением и не ставящего себя рядом ни с кем - он "над" всеми, пускай там и остаётся, "зависшим"...))
В отношении "правильного" и "неправильного" капитализма моих рассуждалок не было...))
О воле же Бога как-то нескромно судить с человеческих мерок...
----------------------------------------------------------------------------
Сама постановка Вами этого вопроса говорит о том, что Вы считаете капитализм в России неправильным. А вот если бы не было столько нуворишей, то капитализм в России был бы правильным. Еще раз говорю Вам, Марианна, что не бывает белых пушистых капитализмов. Капитализм - это всегда мошенничество и воровство. И сколько в нем нуворишей - совершенно не важно. А о воле Бога я сужу по его воле. Он сказал "Не кради!".
Неприятно поэтому дальше вести с Вами разговор - прощайте.
Не на что опереться - ни на экономику, ни на идею (всё перемешалось во времени в уже глупых головах), ни на ресурсы, цена которым - копейка, ..., ... . Не в моде и грамотные и совестливые экономисты. "
-----------------------------------------------------------------------------
Вот от этой начальной ветви Вашего рассуждения я и отталкиваюсь. Капитализм в России Вы называете дичайшим. А я Вам безуспешно пытаюсь втолковать, что всегда капитализм является воровским по своей сути и другого капитализма не бывает. А Вы опять за старую песню - капитализм способен к саморазвитию. А я Вам и сказал, что это саморазвитие - лишь изобретение все новых и новых способов "сравнительно честного " отъема денег, как говаривали Ильф и Петров в знаменитых "12 стульев и золотой теленок".
С прошедшими Новым годом, Рождеством Вас!
СПАСИБО.
https://e.mail.ru/message/14206589040000000948/
= Верно,что был госкапитализм.
Но как этап развития он неизбежен,пока есть го-тво.
Фокус тут в том,КАК распределяются средства,собранные гос-твом
У правителей возникают соблазны тратить их "направо-налево" по своему усмотрению,без должного просчета результатов,их эффективности и полезности для собственной страны и всего своего народа.
Что и произошло при КПСС.
***
И именно в ТАКОМ смысле, как переходная стадия от "рыночного капитализма" к социализму через гос.капитализм вы правы,говоря,что -"Социализм не является самостоятельной общественно-экономической формацией."
Да,дальнейший,высший,этап социализма можно назвать коммунизмом.
Это этап МАКСИМАЛЬНОЙ реализации принципа "от каждого по способности.каждому по потребности"-ПОЛНОСТЬЮ же он НЕОСУЩЕСТВИМ
Именно так,и только в таком понимании,как высшая стадия социализма,возможен коммунизм
Что и произошло при КПСС.
____________________________________
Вы посмотрите работу госпредприятий в СССР и частные капиталистические предприятия в рашке. Небо и земля! Госпредприятие работает по госзаказу и сформированному плану. Каппредприятие, получившее тендер, краеугольный камень коррупции, работает без плана и зачастую профукав деньги бросает объект, не получив наказания. (Обычное явление при коррпупционном капитализме). Галдёж либералов, что рынок расставит по своим местам всё, несбыточная фантазия. Все это видят и понимают, но ничего менять не собираются, собственность превыше всего. Они так долго терпели!
Речь о причинах падения СССР.
ОДНОЙ (из трех-четырех) было неразумное транжирение средств,т.е. способ их распределения.Всего лишь.
Увы,сходным образом не-эффективно для благосостояния страны и народа расходуются средства и ныне.
***
А вопрос о том,какие предприятия лучше работают --гос. или частные - СОВСЕМ иной, причем не решаемый элементарно ОДНОЗНАЧНО во всех случаях в пользу той или другой собственности.
***
" Галдёж либералов, что рынок расставит по своим местам всё, несбыточная фантазия." =верно,но опять же не в Тему.
*
Всего доброго,однако :-)
Комментарий удален модератором
И,Миша,извини, уж больно по-детски
выражены эмоции и лишь эмоции с попыткой игры слов.
Нет,ну.конечно-- право имеешь.
Но,согласись,просто обозвать -это не интеллектуально и не тактично.
Вот и тебя можно назвать как-нибудь типа "мухуел боярсков",но к ЧЕМУ ? какое отношение к твоим постам? не вижу.
ТАК и ты,обозвал говном и капитализм и коммунизм,но к ЧЕМУ ? какое рациональное отношение имеет к Теме, да и к этим самым капитализму-коммунизму ?
*
Извини- не оценил ... .
??=
Извините,Аркадий,мне непонятна ваша зацикленность на умно звучащей "марже" ПРОИЗВОЛЬНОЙ величины.
Дурь или заумь здесь уже в том,что никакого ПРОИЗВОЛЬНОГО размера маржи не может быть
Т.е.практически исключено.н-р,,себестоимость продукта-тысяча,а вы ПРОЗВОЛЬНО добавляете "маржу"в 9 тыс.,и пытаетесь толкать этот товар за сверх-спекулятивные 10 тыс..
С другой стороны,без своего рода "маржи" НЕТ ни одного производства.Вы говорите,что маржа это то,что сверх себестоимости.
Так вот НИКОГДА (-кроме особо регулируемых гос-твом или вынужденных случаев)продукт
НЕ продается без такой вашей "маржи".
Без неё НЕТ чистой прибыли,кот-я нужна ,н-р,для дальнейшего развития производства,начиная с его расширения и вообще-не просто для возврата ТОЛЬКО вложенных средств,а для возврата их в бОльшем объеме для поднятия общего уровня жизни и т.д.
*
Конечно,
СПАСИБО за беседу.но
не вижу смысла дальнейшего ля-ля насчет некоей ПРОИЗВОЛЬНОЙ "маржи",которую,якобы.можно.нужно и достаточно убрать из "оптовой цены",чтобы получить СОЦИАЛИЗМ вместо"МОРЖОВОГО:-) капитализма
*
Всего доброго :-)
А чего тут мНЕ путать?
Это же ВЫ определили маржу как (произвольно-???) приписываемую к цене товара часть его цены сверх его себестоимости(""в виде маржи ПРОИЗВОЛЬНОЙ величины к себестоимости производства продукции") Здесь НЕТ противоречия с Марксом (и со мной),кроме вашей абсолютизации ПРОИЗВОЛЬНОСТИ. Помимо этого ложного посыла,такая маржа существовала ВСЕГДА с зарождения товарного производства.БольшУю роль в её величине играла и играет ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ стоимость,но никакого АБСОЛЮТНОГО произвола (-как в моем примере в произвольном десяти-кратном завышении цены по сравнению с себестоимостью -как всеобщего ПРАВИЛА - НЕТ
ТАК что вы своим странным толкованием маржи фактически обвиняете Маркса в ЛОЖНОМ анализе
"капиталистического" производства.Ибо НЕ капитализм строился и строится по Марксу и другим, а Маркс и другие анализировали и анализируют капитализм и т.д. таким каким он был и есть.И именно-есть и БЫЛ.
Да,есть попытка разграничить(при сохранении ОБЩЕГо названия),но это,хотя и возможно и допустимо,но не принципиально.
Более того способно ненужно усложнить понимание базиса---
"Потребительская стоимость имеет три формы проявления:а) количество;б) натуральная форма; в) качество.Последнее-это степень полезности данной потребительской стоимости,степень её соответствия потребности,её пригодности удовлетворять потребность в конкретных условиях потребления
Способность товара удовлетворить ту или иную потребность человека составляет его потребительскую стоимость.
Следует отличать потребительную стоимость товара от потребительной стоимости продукта в натуральном хозяйстве.Продукты труда в натуральном хоз-стве являются потребительной стоимостью для самих производителей,а товары обладают потребительной стоимостью для других, т. е.общественной потребительной стоимостью. Потребительная стоимость товара переходит к непосредственному производителю только посредством обмена"http://otvet.mail.ru/question/29121728
*
Ну что ж,спорьте и дальше с Марксом.Я=ПАСС
*
Повторяю-вы мне навязываете свой спор с Марксом(-"Теория трудовой стоимости Маркса не соответствует реалиям жизни"),с цитированным мной автором и с др.А зачем мне это нужно ?
У вас есть потребность высказаться,описАть
"свою""правильную"теорию,по кот-й "маржу надо исключить из оптовых цен"и тогда ,мол,будет социализм.Но это же ...!
Да,пусть маржа означает довесок к цене сверх себестоимости.
Но исключить такой довесок НЕВОЗМОЖНО.Это-чистая фантастика,софизм.
Причём хотя по ситуации возможен большой диапазон такого довеска.его размер в каждом конкретном случае не является АБСОЛЮТНО произвольным.На его возможную величину влияют и,значит,как-то ее определяют разные факторы.МНЕ это ясно.ВАМ почему-то нет.
Отсюда вслед за Сталиным вы создаете какую-то сверх особую полит.экономию социализма,хотя по сути она такая же как и при любой иной форме капитализма.И не может быть иной,раз есть деньги(-капитал) и рынок,пусть и в весьма регулируемой форме (как при "социализме"в СССР).раз есть Т-Д-Т и пока есть нужда в марже(на расширение,на личное)
утверждая,например.что,чтобы сотворить социализм надо из оптовых(-?) цен убрать(-?) маржу.И всех делов-то !:-(((
*
Извините,Аркадий- цейтнот.
Всего доброго я вам уже желал
До следующих пересечений.:-)
А раз"не соответствуют"реальности тогда грош ему цена как аналитику,
то вы бросаетесь в др.крайность,утверждая, что,якобы"ТТС Маркса является объективно действующим законом,кот-й нельзя нарушить..."
Тут передергивание уже в приписывании самому Марксу каких-то объективных ЗАКОНОВ(="он обходит этот МАРКСОВ закон")
Если есть некий"ОБЪЕКТИВНЫЙ закон"(-а судьи КТО?),то НЕ Маркс его установил,а жизнь.Он мог разве что его(=закон),выявить и описать
2."капиталисту зачем такое пр-ство,кот-е не дает ему прибыли"-также верно как и то,что
"СОЦИАЛИСТУ зачем такое пр-ство,кот-е не дает ему прибыли"?
Продавать по себестоимости это значит обеспечить лишь элементарное ВОСПРОИЗВОДСТВО.Причем ТОЛЬКО до ИЗНОСА оборудования.
А ДАЛЬШЕ ЧТО?
Где брать деньги даже хотя бы на продолжение производства?
Но даже в нац.интересах развития экономики,надо же и еще во что-то инвестировать.Где брать деньги?
Надо повышать уровень благосостояния работников-Где брать деньги?
Надо производить какие-то лабораторно-исследовательские работы.И т.д.
МАРЖА НЕИЗБЕЖНА
2. При социализме, где ликвидируется разделение труда на труд необходимый и труд прибавочный, исчезают такое понятие, как прибыль. Теперь сумма стоимостей необходимого и прибавочного труда становится просто стоимостью живого труда, необходимого для производства товара. А сумма этих стоимостей, взятая по всем предприятиям страны, называется национальным доходом. Вот этот доход и делится на части. Часть трудовому коллективу, часть в местный бюджет на решение проблем территории. И часть в госбюджет для решения
Комментарий удален модератором
Итак,остаются такие вопросы:
Вы утверждаете.что"капиталисту зачем такое пр-ство,кот-е не дает ему прибыли"
ВЕРНО,но НЕ менее верно и то,что
"СОЦИАЛИЗМУ зачем такое производство,кот-е не дает ему прибыли"?
Продавать по себестоимости это значит обеспечить лишь элементарное ВОСПРОИЗВОДСТВО,не так ли ?
Причем ТОЛЬКО до ИЗНОСА оборудования.
А ДАЛЬШЕ ЧТО?
Где брать деньги даже хотя бы на продолжение производства?
И уже,хотя бы в нац.интересах развития экономики,надо же и еще во что-то инвестировать.
Где брать деньги?
Надо повышать уровень благосостояния работников-
Где брать деньги?
Надо проводить лабораторно-исследовательские работы.
ГДЕ брать деньги?
И т.д.
*
В общем МАРЖА и/или добавочный труд НЕИЗБЕЖНЫ при социализме также как и при капитализме в ПРИНЦИПЕ.При социализме лишь разве что умеряются аппетиты на ЛИЧНУЮ СВЕРХ-наживу
Это дает НЕМАЛУЮ экономию,НО НЕ уничтожает необходимость МАРЖИ
А уж далее вообще АБСУРД:"А сумма этих стоимостей, взятая по всем предприятиям страны, называется национальным доходом; = НЕ называется это национальным доходом.
НИКОГДА,ни в какой полит.экономии.
Ознакомьтесь,хотя бы,из чего складывается нац.доход :-(((
***
Всё,АМБА, иначе кто-о из нас из-за этих сумасбродных рассуждений совсем чокнется.
Если хотите,то процитируйте полит.экономистам хотя бы один этот перл:"СУММА этих СТОИМОСТЕЙ, взятая по ВСЕМ предприятиям страны,называется НАЦИОНАЛЬНЫМ ДОХОДОМ"
Кстати,процитировали бы им и из "Критики Готской программы" для более здорового смеха.
Это полнейшая "бздура"(как говорят поляки)
Так что БАСТА по этой Теме
В других-то Темах вы проявлете и УМ и ЛОГИКУ
.А здесь вы неузнаваем - то ли такое у вас своеобразное ерничанье,тролленье,то ли непонятное дикое завихрение в мозгу:-(((.
А нужно это мне в любом варианте из этих двух?
С полит.экономией и с ее ПРИНЯТОЙ устоявшейся и более-менее внятной терминологией у вас ЯВНЫЕ проблемы,то ли СЕРЬЕЗНО,то ли так кажется,поскольку вы ПРИКИДЫВАЕТЕСЬ
В любом случае,как поется в оперетте,- "Разговор на эту Тему портит нервную систему,
И поэтому не надо огорчаться",если я вам не отвечу
.***
Еще раз Good-bye ...
"А" - по любым учебникам капитализма, социализма, феодализма или другого денежного строя посчитать мы сможем.
"Б" - при капитализме определяется рынком спроса-предложения, не желанием капиталиста (как нас обманывают), а рынком спроса и предложения.
"Б" - при социализме определяется затратами на социальные программы и армию.
Это кратко и понятно мне. На возникшие вопросы я, с удовольствием, отвечу !
Исключением из правил рыночной экономики являются только наркотики и церковные свечки, но на чем этот бизнес держится догадаться не трудно.
Про производство (себестоимость) в первой части доходчиво объяснили - это интересная и важная экономическая стратегия, правда придётся учитывать погрешности расчетов, но это уже детали...
Спасибо.
"А" - по любым учебникам капитализма, социализма, феодализма или другого денежного строя посчитать мы сможем.
"Б" - при капитализме определяется рынком спроса-предложения, не желанием капиталиста (как нас обманывают), а рынком спроса и предложения.
"Б" - при социализме определяется затратами на социальные программы и армию.
Это кратко и понятно мне. На возникшие вопросы я, с удовольствием, отвечу !
В 80-е сложилось ОБЩЕЕ понимание,кото-е имею и сейчас Не вижу причин его менять,ибо никаких путевых доводов я не слышал.
Суть кратко
1.Ныне в мире есть гос-тва,деньги/капитал и рыночные,т.е.кап.отношения.
2.ЛЮБОЕ гос-тво ныне есть некий баланс ГОС.капитализма(=ГК),т.к.гос-тво везде (хоть отчасти)контролирует экономику,и имеет в ней свою долю и ЧАСТНОГО,предпринимательского,рыночного к.(=ЧК)
3.В СССР ЧК было
минимально(частники,артели-колхозы),В др.странах баланс ГК и ЧК было неск.иным.
(в Польше не было колхозов,Тито хотел увеличить роль ЧК,это позже сделал Китай)
4.Себестоимость(=ССт)-непроста(как установить з/п,износ оборуд.?)Но оставим в стороне
5.Итак,есть ССт и ваше Б,кот.можно обозначить и не моим словом МАРЖА.На мировом рынке Б зависит(и так было и для СССР)в осн.от конкуренции,от КОНЪЮНКТУРЫ/спроса.
6.Внутри СССР в осн. в экономике были гос.капиталисты,т.е на неплохом доходе=з/п Но по закону не могли присвоить себе больший доход.В этом и есть осн.отличие ГК от ЧК.
ВЕЗДЕ.Но в СССРэто было выраженнее
6 ЛЮБОЕ гос-тво взимает НАЛОГИ.Они идут на армию,социалку и т.д ТАК-ВЕЗДЕ
*
Цейтнот,но,может отвечу :-)
ЛЮБОЕ гос-тво
-это баланс ГОС.К и ЧК-СССР,Китай,РФ,США... ныне и ранее
Суть ГОС.К -регулирование Властью(-гос-твом) эконом.отношений и кол-ство ГОС.хозяйств
.В СССР оба были
максимальны(Хрущ довел ГК до абсурда,переводя колхозы в СОВхозы)
ЛЮБОЕ гос-тво не может ныне жить вне РЫНКА,прежде всего внешнего.И ВНУТРИ оно так или иначе пользует рыночные отношения(Марксово Т-Д-Т)Хоть сто раз назовись социалистическим-ЭТОГО не избежать
СОЦИАЛИЗМ отличается от иных форм капитализма СИЛЬНОЙ интервенцией гос-тва в фин.эконом.отношения и РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ прибыли.При социализме ЧАСТНИК,если он есть,имеет меньшую ЛИЧНУЮ прибыль,чем при обычном К.
А само распределение доходов,ВКЛЮЧАЯ "бесплатные"услуги(мед,образ,...)более равномерно.
В ЭТОМ смысле социализма в США,в Германии... ныне БОЛЬШЕ,чем в РФ
На социализм при наличии частника ОСОБО работает ПРОГРЕССИВНЫЙ налог.,включая налог на СВЕРХ-прибыль
Этого в РФ НЕТ.Между тем такой прогресс.налог есть на Западе,причем налог на сверх-прибыль доходит иногда и до б.70 % !
Представляете,сколько бы увеличился бюджет в РФ? Кремль же оставляет их богатым.А те,втихую вывозят эту халяву зарубеж
Да, Оуэн-замечательная личность!
Формула неплоха.НО тут-то НУЖНО бы и уточнить="СОЦИАЛИСТИЧЕСКИ управляемый(/устроенный) капитализм"Слово "социальный",в т.ч. в Конст.РФ,испаскужено. в т.ч.ПРАКТИКОЙ в РФ
*
ДА!Для меня и др.,вкл.,наверное и вас,слово"капитализм"имеет неприятные ассоциации в отличие от сл."социализм".
Тут сработали такие факторы как
1.воздействие сов.пропаганды,постоянно контрастировавших эти слова по положительности
2.да и сама идея социализма как блага для БОЛЬШИНСТВА мной принимается..
*
НО я-такИ АНАЛИТИК,а это"обязУет".Но НЕЛЕГКО было освоить ПРОСТУЮ истину,что строго в плане терминов социализм,по меньш. мере на ДАННОМ этапе,(кот-му конца не видно)
есть РАЗНОВИДНОСТЬ Кап.
*
Каково ОСНОВНОЕ отличие Кап.от первобытно-общин.,рабовлад.,феод.(с его крепостничеством)строев?По ср.с последними Кап.дал больше видимой индив.свободы,сделав ОСНОВНЫМ принципом зависимости меж людьми -и меж ними и гос-твом- НАЁМНЫЙ труд
.
И ЭТО-ЕДИНСТВЕННЫЙ базисный и неоспоримый ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ признак(-если употребить научный,в т.ч лингв.термин,н-р для различения слов)ОБЩИЙ для"обычногоКап."и всех"социализмов",кот-е мы знали
*
Спасибо.Чао!:-)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В отличие от капитализма, где движущей силой является прибыль, независимо от образа её достижения, основной силой социализма является справедливость и равенство его членов.
При этом степень неизбежно возникающих объективных противоречий определяет различие моделей развития социализма.
В Советском Союзе с его огромным госаппаратом принуждения существовал сугубо декларативный социализм для всех трудящихся, тогда как правящая партийная верхушка и аппарат насилия не имели ничего общего с принципами справедливого распределения благ, жили в при коммунизме, чем и был вызван крах длившегося три четверти века социалистического эксперимента.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Совершенно с Вами согласен - только национализация средств производства и сферы товарно -денежного обращения действительно недостаточные условия для достижения общественной справедливости. Это только создание предпосылок для такой справедливости. А сама справедливость заключена в одинаковой базовой продолжительности рабочего дня и одинаковой стоимости рабочей силы человеко-часа ее использования. Налицо ленинский принцип "равная оплата за равный труд". Но упаси и избави Бог Вас подумать в этот момент об уравниловке. Никакой уравниловки в оплате труда при социализме нет и быть не может. Речь идет о том, что разные товары, имеющие одинаковую трудоемкость изготовления, и стоить должны одинаково. А вот та часть дохода, которая оставляется трудовому коллективу после отчисления в общественные фонды потребления, делится между всеми членами трудового коллектива от директора до уборщицы на
"При этом степень неизбежно возникающих объективных противоречий определяет различие моделей развития социализма" - на это ничего ответить не могу, потому что не понимаю. о чем идет речь.
Именно расслоение т.н. советского народа на два непримиримых класса, из которых паразитирующий катался сыром в масле, а создающий блага бедствовал в самой богагатой стране мира привело к краху стоивший огромных жертв социалистический опыт.
Всего хорошего.
Именно Он дал установку на братство и нестяжание земных сокровищ, а последующие социетарные утопии лишь жалкие потуги псевдоучителей человечества.
А коммерсантов от церкви, увольте уважать...
Обращаться к Богу ты можешь напрямую и это правильно...для этого посредники не нужны.
А церковь для того, что бы не заплутал ты по дороге к Богу, ведь враг рода человеческого не дремлет...и весьма слаб и беззащитен против него одинокий человек...Так что не отвергай церковную общину...остерегайся выплеснуть с водой и ребёнка...