ЧЕЛОВЕК ХОЗЯИН ГОСУДАРСТВА, А НЕ ЕГО ВИНТИК

Такое отношение к человеку в России проявляется практически во всем. Как часто, обсуждая в СМИ будущее нашей страны, не только политики, чиновники, но и ученые подводят аудиторию к мысли о том, что простые россияне должны пожертвовать свободой своей личности ради главной задачи — укрепления государства, сохранения его границ. Смысл большинства публичных высказываний на эту тему, звучащих в российском информационном пространстве, можно свести к следующему тезису: наши предки ценой неимоверных усилий создали и оставили нам в наследство великую державу, и мы, их потомки, должны пожертвовать всем ради ее сохранения. Безусловно, беречь наследие предков — это святая обязанность потомков. Вопрос в том, что в это вкладывается. Те, кто ссылается на великое прошлое России, как-то умалчивают о том, что за последние 600 лет ее истории величие страны отнюдь не основывалось на величии и счастье рядового человека, а скорее, государство утверждалось на костях народа. Именно это приводило к социальным катаклизмам и потрясениям и не давало стране выйти на путь стабильного эволюционного развития. При этом политики и эксперты не могут не понимать того, что для молодежи более привлекательны высокие жизненные стандарты развитых стран Европы, чем лишения во имя создания сильного государства, в котором роль рядовой личности будет ничтожной. Чтобы заставить россиян идти на трудности, необходимо предложить им достаточно убедительное обоснование как причин, по которым люди в нашей стране живут хуже, чем в Европе, так и причин по которым они должны пожертвовать высокими жизненными стандартами и собственным счастьем.

Таким обоснованием фактически стало внедряемое в общество оборонное сознание и патриотическое воспитание на базе этого сознания. Информационное пространство страны пестрит высказываниями политиков, ученых и журналистов типа: «На Россию всегда нападали. Нашему народу приходилось все свои усилия концентрировать на отражении внешней угрозы. Поэтому мы всегда жили хуже европейцев, которые не испытывали этого внешнего давления. И сегодня все чего-то хотят от России, а значит, гражданам страны придется жертвовать своим благополучием для отражения существующих угроз» и кризисов.

Задумываются ли те, кто внедряет оборонное сознание, о том, сколь оно ущербно? Ведь вольно или невольно при такой пропаганде у населения возникает ощущение враждебности окружающего мира, а вместе с ним и недоверие ко всему чужому и, как следствие, ксенофобия. При этом оборонное сознание всегда настраивает людей на то, что они слабые: на сильного не нападают. С ним предпочитают поддерживать хорошие отношения, либо держать дистанцию.

А раз на тебя нападают — значит, ты слабый.

Параллельно с внедрением оборонного сознания в СМИ все чаще пропагандируют патриархальные ценности. Их возврат считают чуть ли не главным условием восстановления благоприятного морально-нравственного климата в обществе и повышения рождаемости. Аргумент в пользу последнего простой: современные женщины не хотят заводить в плохих материальных условиях, а раньше, в патриархальном обществе, рожали даже в полной нищете, и у государства всегда было много народа для его, государственных, нужд. А если эти люди слишком рано погибали, то рожали новых. Такому  государству надо много человеческого сырья.

Кстати, ратующая за рождаемость власть не торопится собрать с улиц беспризорныхдетей и воспитать из них настоящих граждан (как в свое время сделал СССР, которого именно поколение беспризорников двинуло вперед в развитии). Очевидно, по мнению чиновников, гораздо проще, забыв о нынешних детях улицы, найти способ заставить женщин нарожать новых. А какой будет их жизнь в современной России — кого это волнует? У российского государства вообще нет привычки спрашивать у своих граждан: «Счастливы ли Вы в нашей стране? Какого будущего для себя и своих детей Вы хотите?» Категорией счастья в отношении масс власть не оперирует. По сути, отношение политиков и чиновников к российскому народу подобно отношению к скоту: чтобы хорошо плодился и был годен для использования.

Именно с этой точки зрения — «чтобы был годен» — подходят, например, к образованию. Развитие образования рассматривается только исходя из потребностей экономики и государства, но только не исходя из потребностей личности. А ведь образование необходимо для развития личности, для ее реализации и становления в социуме и, в итоге, для ее счастья. И в то время как наиболее развитые страны мира двигаются в сторону всеобщего высшего образования (а в Японии, например, даже развивается система высшего и послевузовского образования для пожилых людей — и не для экономики, а фактически для удовольствия граждан), Россия как будто боится научить своих граждан чему-нибудь лишнему. Но стремление к ограничению образования огромной части молодежи на уровне ПТУ при одновременном росте престижа высшего образования — это мина замедленного действия. Данную молодежь фактически воспитывают с мыслью о том, что они — люди второго сорта (СССР, загоняя школьников в ПТУ, по крайней мере, поднимал престиж рабочих, хотя и это ни к чему хорошему не привело). Добавьте воспитание патриотизма в духе, как будто народ — это цепной пес для охраны государственной границы, и Вы получите ту самую озлобленность современной молодежи, которая так пугает многих (не зря общественные деятели заговорили о тонкой грани между патриотизмом и национализмом). А если учесть, что низкообразованный и униженный, доведенный до уровня животного человек и в повседневной жизни начинает руководствоваться животными инстинктами, то нечего и удивляться тому, что в России процветает ксенофобия. Ведь именно инстинкт диктует враждебное отношение к «чужим». Хороший наглядный пример бандеровцев на Украине сегодня.перепутавших НАЦИОНАЛИЗМ с ПАТРИОТИЗМОМ. Толерантность — свойство высокоразвитого общества.