Либерализм, как воинствующее невежество.

В 60-х годах прошлого века спец службами США была разработана идея "либерализма" для внешнего употребления. Эта идея пропагагндировалась на все лады по всему миру с целью ослабить власть во всех странах и перехватить управление. Были созданы партии либерального толка которые вели подрывную деятельность во всех европейских странах. Лидеры этих партий обучались и обучаются в США по программе спецслужб. Деятельность этих партий оплачивается США через различные фонды.
http://maxpark.com/community/politic/content/864216
 Самые глупые и невежественные представители общества поддаются на красивый фантик пропаганды либерализма.

А между тем, ни какого "либерализма" не существует и существовать не может, потому что, тезисы либерализма не выдерживают критики, если хотя бы чуть-чуть напрячь мозги. Разберем отдельно каждый тезис.

Либеральное общество строится индивидуалистами на принципах индивидуализма.

Вопрос: как могут индивидуалисты построить общество на принципах индивидуализма если:

ИНДИВИДУАЛИСТ – намеренно обособляющийся, не считающийся с запросами коллектива, антиобщественный человек

Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК», 2007.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/45077/%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82

Плюрализм

Плюрализм придумал К.Поппер. По его определению, это обсуждение не ограниченное концептуальными рамками (каркассом). Или как говорят обсуждение с разных точек зрения.
Что это значит?
Это значит, что во время обсуждения не нужно придерживаться темы (одной точки зрения). Можно флудить, троллить и все остальное за что в интернете предусмотрена баня.
Пример.
Собрались 3 либеральных философа, положили перед собой яблоко и стали обсуждать, каково оно на вкус.
Один сказал: - "яблоко зеленое".
- Нет, яблоко круглое, - возразил другой.
- Вы оба неправы. Это яблоко по 30 руб, киллограмм, - сказал третий.
ВОПРОС; через сколько лет они выяснят вкус яблока (если вообще выяснят).

Свобода совести (морали)

Вот что написал по этому поводу один монархист 100 лет назад.

 Если есть много законов, противоречащих один другому, то это хуже, чем полное отсутствие закона. Различие правил нравственности порождало бы еще большую путаницу отношений. Никто не мог бы знать, как поступит его ближний, и в конце концов можно совсем растеряться: помогать ли ближнему или прятаться от людей подальше, пока цел? Между тем "автономная" мораль ведет именно к бесконечному многообразию нравственных правил, к исчезновению какой бы то ни было общепринятой линии поведения.

Сверх того, право личности имеет "автономную" мораль, уничтожает возможность нравственной общественной дисциплины. Какую бы гнусность ни совершил человек, он всегда имеет возможность заявить, что по "его морали" такой поступок дозволителен или даже очень возвышен. Мы это уже видим у анархистов.

Общество не имеет мерки для обличения лжи такого заявления. Оно может убить такого человека, но не может его нравственно судить и осудить. А это "нравственное" осуждение есть могущественнейшее орудие общества для воспитания личности начиная с детского возраста и в течение почти всей жизни человека.

Автономность морали, наконец, подрывает и силу закона. Правила закона, для того чтобы быть убедительными, должны сообразоваться с правилами нравственности. Иначе закон становится в глазах общества актом произвола или фантазии. Его исполнение будет поддерживаться только силой, то есть, значит, в большинстве случаев закон совсем не будет исполняться. Для того чтобы быть сильным, закон должен совпадать с голосом морали. Но с какой же "официальной" моралью сообразовать его, если автономность морали будет порождать в обществе самые различные системы кружковой и даже единоличной морали?

В общей сложности автономность морали приводит, таким образом, к нравственному хаосу, при котором невозможны ни закон, ни обычай, ни общественное мнение, то есть вообще никакая социальная или политическая дисциплина. Общество и государство должны были бы при этом или уничтожиться, или держаться чистым деспотизмом, лишенным всякого нравственного руководства и контроля.

Лев Тихомиров
http://maxpark.com/community/NOMP.rus/content/650218

Про свободную рыночную экономику даже доказывать ни чего не нужно.
Все и так видят кто решает вопрос о ценах и кому с кем торговать.
"Вашингтонский госплан" приказал и цена на нефть упала, поляки едят свои яблоки, французы катаются на своих "Мистралях" и все несут миллиардные убытки.
Предвижу возражение, что это в особых случаях в условиях экономической войны.
ВОПРОС: а что? в условиях экономической войны нужно разрушать свою экономику?

Теперь о тупости самих либералов.

В последнее время в сети стало появляться много статей о том, что на западе люди помогают ближнему , а в России - нет.
То что это ложь уже 100 раз доказано.
Однако эта ложь не противоречит логике. Теоретически такая ситуация возможна.
Логике противоречит другое.
Либералы ни кому не помогают, потому что они идивидуалисты по определению. Их девиз "каждый сам за себя". "Своя рубашка ближу к телу". "Они не вписались в демократию".
Помогают коммунисты. Потому что они альтруисты по определению.
И если вы говорите, что на Западе все друг-другу помогают, это значит, что там живут одни коммунисты.

Последний аргумент либерала.
Но ведь есть же страны в которых общество построено на принципах либерализма!

А кто вам сказал, что в этих странах вообще существует общество.
Они сами?

К сексопатологу пришел мужчина в возрасте и стал жаловаться на половое бессилие.
- А в чем это выражается, - спросил врач.
- В том, что я сплю с женой раз в неделю.
- В вашем возрасте это нормально.
- А у нас на работе мужики говорят, что они каждый день по три раза и еще с любовницей.
- И вы говорите, - ответил врач.