Размышления о логике после чтения мужских комментариев

То есть размышления о мужской логике. Или о логике, как таковой. Потому, что женская логика – это, известно, отсутствие всякой логики. Другое дело, мужская логика, которая, собственно, логикой и является! Рассмотрим её на примере мужских комментариев.

Известно, что женский бизнес на разводах и алиментах набрал в мировом масштабе триллионные обороты. Россия не исключение. И вот время от времени на ресурсах Мужского Движения появляются новостные материалы о подобного рода случаях. Такого-то олигарха раздели через развод, такого-то политика через развод обули, такого-то футболиста поставили на алиментный счётчик. Суммы изъятого - шести- и семизначные. И даже больше. Ну и мужчины не отказывают себе в удовольствии данные случаи прокомментировать. Разумеется с позиции логики и интеллекта.

Я же взял себе за труд эти комментарии проанализировать. Ситуация такая: 1. Где-то четверть комментариев – негативная характеристика личности обобранного. В основном его умственных качеств. В ходу такие определения как «лох», «дебил», «осёл», иблан» и т.д. в том же духе. 2. Порядка 1/5 комментариев мужчин – это критика личности женщины, получившей жирный навар при разводе. Как правило, негативно оцениваются морально-этические качества такой женщины. Она определяется как «сука», «блядь», «стерва», «гнида» и т.д. 3. Ну а остальное, если исключить флуд, - это рецепт, как разруливать данную ситуацию. Или рецепты. Или так – рецепт с вариантами. Например: «Дешевле нанять киллера!», «А что с крыш уже перестали падать кирпичи?», «Я бы урыл!» и т.д. в том же духе по мотивам «Сколько я зарезал! Сколько перерезал! Сколько душ я загубил!» (с)

Анализируем с точки зрения мужской, самой логичной, логики как в её свете выглядят мужчины.

Ну, я уже писал: охренеть! принять закон о совместной собственности в браке и потом через убийства пытаться решить возникающие из этого проблемы! И где тут логика? И в чём вина женщин? Ну откачивают они триллионы долларов через разводы, так всё в рамках законов, принятых самими мужчинами! Второе, женщины обогащаются на изъятии «совместно нажитого», но ни убийств, ни исчезновений не видно! Значит, не всё так просто как это видится «убийцам-теоретикам»! Третье, ладно – убил! И в землю закопал! И надпись написал! Дальше что? Опять вступать в брак, опять – «нетакая»! Что с ней делать? Снова-здорова: «У попа была собака…» и далее по кругу? Четвёртое, почему-то «убийцы-теоретики» упускают из виду, что жена миллиардера или мультимиллионера сама, как минимум, миллионерша. Она сама может бригаду киллеров нанять. И ей это сделать намного проще! В-пятых, никто, конечно, никого не убьёт и не убивал, кроме как мух и тараканов. Но всё-же, у нас ведь правозащитное движение, как-никак! И призывать тут к убийствам – это моветон! Это как на съезде Гринпис обсуждать, как правильно тюленей глушить. Опять противоречие с логикой! И всё это вместо того, чтобы просто утвердить в браке раздельный режим собственности, как и было до революции 17 года. И сейчас такой порядок легален, поскольку может быть реализован через брачный договор. Кто хочет пусть спокойно оформляет совместный или долевой режим собственности. В дополнение установить потолок алиментов в размере прожиточного минимума по региону. Все довольны, все смеются! И никаких «Бритвой по горлу – и в колодец!» (с) И логично-то как: любо-дорого! Ан нет! Что-то не получается у мужчин штаны по нормальному надеть, всё через голову хотят! И где-же тут хвалёная мужская логика? Ау!