Современные апологеты

Современная апологеты сталинизма представляют собой довольно разношерстный состав. В силу давности лет лишь мизерная часть из них может быть отнесена к поколению сталинских палачей, либо же рядовых сталинистов, писавших тайные доносы в НКВД или публичные доносы в виде гневных писем в «Правду». Большую часть составляют люди, чье детство и школьная пора пришлись на позднесталинские годы. И точно по Фрейду авторитет Сталина сросся в их подсознании с авторитетом Отца, мудрого и доброго. Но есть среди апологетов и сравнительно молодые люди, которые черпают радужные представления о сталинских временах исключительно из псевдоисторической литературы или ностальгических воспоминаний стариков.

Не верно трактовать понятие «сталинист» слишком широко, как это, следуя уже известному нам принципу «амальгам», пытаются иногда сделать сами сталинские апологеты. «Сталинист» это вовсе не тот человек, который разделяет коммунистические идеалы и принципы, ибо для характеристики такого человека существует простой и понятный термин «коммунист». А ту же приверженность идеям коммунизма, но с поправкой на учет российских национальных особенностей вполне покрывает характеристика «большевик-ленинец». Если человек гордится индустриальными достижениями СССР или победой в Великой отечественной войне, то это вполне естественный патриотизм (не важно: националистический или советский) и тут тоже до «сталинизма» ещё далеко. Конечно, могут возразить, что истинный патриот, если уж гордится достижениями страны, по определению должен почитать любую власть, к периоду правления которой формально относятся эти достижения. Но такой взгляд будет слишком упрощенным и он не подкрепляется историческими фактами. Так, к примеру, представители влиятельного философского течения начала XIX века – славянофилы, несомненно, были русскими патриотами. Однако известно, что они при этом крайне негативно относились к личности Петра I, хотя и не могли не признавать заслуг Петра перед Россией. Таким образом, советский патриотизм – не есть «сталинизм». Что же такое «сталинизм»? Отличительные черты его следует искать в отношении людей: а) к сталинским репрессиям против заведомо невиновных, б) к сталинскому лицемерию и фальсификациям. Типичный «сталинист» будет, как правило, оправдывать и то, и другое.

Степень апологетики сталинизма имеет несколько уровней градации. Совсем уж «отмороженные» просто отрицают сам факт репрессий. Впрочем, такая точка зрения распространена мало. Далее идут те, кто, признавая репрессии, пытается отрицать то, что репрессии были во многом направлены против невинных людей. «А вы докажите, что расстрелянные не были (согласно их признаниям на процессах) на самом деле шпионами и отравителями» - с пеной у рта вопят они. Третья группа пытается вести апологетику более хладнокровно. «Да, расстрелянные не были шпионами, но они были виновны в других преступлениях, которые по каким то причинам не были озвучены на процессах». И, наконец, четвертая группа, не отрицая невиновности подсудимых, указывает, что уничтожение части партии было объективно не только неизбежным, но и полезным для страны. Общество, по их мнению, просто пожертвовало частью своих членов, чтобы спасти целое.

Надо отметить, что даже наименее радикальная последняя точка зрения поражает своим неприкрытым цинизмом и лицемерием. Фактически она аналогична рассуждениям среднего немецкого обывателя в годы становления гитлеризма в Германии 30-х. «Да, - рассуждал немецкий обыватель, евреи конечно не виноваты в тех смертных грехах, которые приписывают им Гитлер и Розенберг. Но, что поделать, если для сплочения нации требуется обязательно выделить какую-то группу людей на роль козлов отпущения. Придется пожертвовать ими ради процветания великой Германии (а заодно и ради того, чтобы я наконец-таки стал счастливым обладателем обещанного мне фюрером народного автомобиля Фольксваген)».

Если апологеты сталинизма прикрываются вульгарным марксизмом, то они обычно добавляют, что дело никак не в личности Сталина, так как политическая система не личной волей выдающихся людей порождена, а объективным ходом истории. Будь вместо Сталина Троцкий или Бухарин ситуация нисколько не улучшилась бы. Они доказывают, что «преступность» деяния – категория не объективная: является ли данное деяние преступным или нет зависит от принятых в обществе моральных норм (которые в свою очередь, конечно, обусловлены воспроизводством общества в рамках соответствующего способа производства, интересами противоборствующих классов и т.д.), которые меняются как исторически так и от общества к обществу и т.д., и т.п. С нашей точки зрения, подобная вульгаризация, хоть и содержит в себе зерно истины, но, тем не менее, наносит марксизму только вред. В самом деле, если ни личность, ни группа личностей (мы имеем в виду сталинскую фракцию) ничего не значат для истории, то к чему вообще ходить на выборы, зачем нужен принцип демократического централизма? Какая разница: за кого голосовать, за Ельцина или за Зюганова, если объективный ход истории столь неумолим? Если моральные нормы и критерии преступности деяния определяются только способом производства, то как объяснить следующий факт: в Англии и Германии 40-х уровень производительных сил общества был примерно одинаков, однако в Германии считали моральным сжигать евреев в крематории, а в Англии это считали аморальным?

Последнее прибежище, которому прибегают апологеты сталинизма - это конечно аргументация прямо и косвенно связанная с темой Великой отечественной войны. Они говорят, что любой человек в то время на месте Сталина перед войной поступил бы также - упрятал бы идеологически неустойчивых от греха подальше, чтобы не плодить будущих перебежчиков, пленных, полицаев и шпионов. Часто упоминают пример США, где, как известно, во время второй мировой войны граждане японского происхождения были временно помещены в специальные лагеря. Но и ребенку видно, что такое сравнение грешит грубым передергиванием, потому что основано на смешении понятия «война» и «мир». Сталинские репрессии осуществлялись именно в мирное время. Конечно, могут возразить, что это было «предвоенное» время, но дело ведь в том, что, к сожалению, история человечества - это сплошная цепь войн, и любой исторический отрезок можно, при желании, объявить «предвоенным». А ведь репрессии начались задолго до того, как стала понятной неизбежность войны с гитлеризмом (и до того, как Гитлер вообще оказался у власти).

Но даже если согласиться с тем, что СССР вынужден был постоянно жить в условиях «окопного времени» и «мобилизационной экономики», то что это меняет в отношении репрессий? Сталинисты говорят, что для превращения страны в боевую машину нужна была военная дисциплина - а, значит, жестокие наказания за неисполнения приказов. Это в принципе верно, и так действительно построена система армейской дисциплины. Но где вы видели, чтобы в армии осуществлялись кампании подобные сталинским процессам в годы большого террора? Когда генералы объявляли других генералов иностранными шпионами, пытками заставляли их признаваться в несуществующем шпионаже, покрывали их потом клеветы, а затем вымарывали их имена из истории? Конечно, система армейских наказаний за нарушение воинского Устава достаточно жесткая (вплоть до смертной казни), но разве для того, чтобы поддерживать дисциплину в армии используется «охота на ведьм», когда людей показательным образом наказывают за НЕСОВЕРШЕННЫЕ преступления? Армейская дисциплина жесткая, но она честная. И именно такой дисциплины вполне достаточно для поддержания боеготовной армии.

Рассмотрим несколько примеров конкретной апологетики. Ранее оппозиционный, а ныне проправительственный политолог С.Г.Кара-Мурза^[41] внес в сталинскую апологетику два гениальных «открытия» из области манипуляции сознанием. Так говоря о сталинских процессах против высших армейских чинов, он пишет: «идеологическая кампания перестройки затруднила осмысление репрессий, представив явление его слишком упрощенной моделью. Так, много говорилось о том, что процессы были «сфабрикованы». Но никто и не понимал буквально ритуальные вещи, важно понять, как они трактовались. Тухачевского обвиняли в «организации заговора и шпионаже», а люди про себя думали: его наказывают за то, что он расстреливал заложников в Тамбовской губернии в 1921 г. и предлагал применить против крестьян химическое оружие».^[42] Удивительно, но Кара-Мурза не сообщает нам, что люди думали про репрессии в отношении бесчисленного количества офицеров и генералов Красной армии, уничтоженных той же волной репрессий, что уничтожила Тухачевского. Неужели люди думали, что все эти репрессированные офицеры служили во время гражданской войны под началом Тухачевского? Или, может, люди считали, что любого участника братоубийственной гражданской войны следует заслуженно наказать? Но тогда почему гнев людей странным образом обошел стороной членов сталинской клики, также активно воевавших в гражданскую?

В другом месте С.Г.Кара-Мурза лицемерно договорился до того, что охарактеризовал массовую клеветническую истерию 37-года как некое «покаяние»: «А это - не покаяние ли страшное, когда большевики положили под топор всю ленинскую гвардию? Когда отдали Тухачевского, громившего деревни тамбовщины? Ах, нехорошо, необоснованные репрессии. А почему же народ это принял, хотя сам нес от этого тяжелые потери? Такой у нас кровожадный народ?»^[43] С чего интересно, Кара-Мурза решил, что народ это принял? С того, что народ не устроил бунт? Но точно также можно сказать, что и хрущевскую десталинизацию народ «принял», и также «принял» не одобряемую Кара-Мурзой горбачевскую перестройку. Интересно однако другое, любители кровавых жертвоприношений и покаяний почему то никогда не используют для подобных ритуалов самих себя любимых, а непременно других людей. Так и сталинская клинка, «покаялась» за чужой свет - вполне в духе святой инквизиции.

Другое важное «открытие» С.Г.Кара-Мурзы состоит в попытке представить акт депортации чеченцев и крымских татар как акт государственного гуманизма^[44]. Аргументом при этом служит тезис, что если бы наказывали по заслугам, то есть конкретных отдельных лиц, сотрудничавших с немцами, то их пришлось бы расстрелять их по законам военного времени, а так только сослали, хоть вместе с невиновными (включая героев войны, воевавших против немцев). Да и вообще, по мнению С.Г.Кара-Мурзы, чтобы определить конкретных виновных необходим был, по меньшей мере, перст всевидящего ангела. Видимо он считает, что доблестные органы НКВД, доселе успешно фабриковавшие любые дела, с этот простенькой задачкой не справились. Ну, наконец, по мнению Кара-Мурзы, именно такая мера, как коллективная депортация предупредила ответную реакцию возникновения цепной реакции сопротивления и мщения со стороны репрессированных. Видимо ни кровавые события войны в Чечне, ни сегодняшнее противостояние на Крымском полуострове (в частности, наглые самозахваты земли) Кара-Мурза таковой «ответной реакцией» не считает. Кстати, чтобы убедиться в лицемерности подобной позиции, можно провести эксперимент. Путь каждый из подобных апологетов-«гуманистов» мысленно представит себя в следующей ситуации. Предположим, в его деревне (варианты: в городском микрорайоне, или просто в многоквартирном доме) несколько жителей сколотили банду, грабят, насилуют и убивают людей. Предположим, органам правопорядка удалось напасть на след бандитов, арестовать и изобличить их. Бандитам грозит высшая мерка наказания. Но тут вдруг власть решает проявить акт «гуманизма», и вместо того, чтобы расстрелять убийц и насильников, решает сослать в Сибирь все село (варианты: всех жителей микрорайона или многоквартирного дома) вместе с нашим сталинистом-апологетом. Как бы интересно отреагировал на такую перспективу наш апологет, счел бы он это исторической справедливостью, согласился бы он, сам будучи невиновным, разделить часть вины своих соплеменников (соседей) во имя великой цели «предотвращения будущего мщения»? Или же, как только такая ситуация случилась бы с ним самим, наш апологет повел бы себя иначе: стал бы кричать о незаконных репрессиях, вопиющей несправедливости, аппелировать к верховному суду, к богу, здравому смыслу или правозащитникам?

Заметное место среди апологетов занимает создатель сайта «Сталин и его эпоха»^[45] Александр Трубицын. К сожалению, этот сайт нашел пристанище на площадке ведущего оппозиционного ресурса «Форум.мск». Почему к сожалению? Разве не допускаем мы плюрализм и уважение к чужому мнению? Да, любое мнение имеет право на существование - но оно должно быть профессиональным, если оно претендует на то, чтобы вещать с высокой трибуны. Что же мы видим в статьях Трубицина? Названия их будто бы взяты из пропавших нафталином газет 37-го года: «Сталин и дети», «Выпьем за Родину, выпьем за Сталина!», «Нас вырастил Сталин», «Сталин и кибернетика» и т.п. Содержание статей - дилетантизм и опять-таки фальсификация истории, осуществляемая в основном посредством умолчания об очевидных фактах. Вот, к примеру, статья «Сталин и кибернетика»^[46]. Статья, по признанию автора, посвящена «посвящена дуракам, которые высосав из чужого, пусть будет пальца, «факты» о «преследовании Сталиным кибернетики», шляются по форумам и прочим общественным местам и пачкают их своими соплями и воплями». Основанная мысль статьи, что главным кибернетиком СССР был не кто иной как сам Сталин, и именно работавшие по сталинским идеям «специалисты-кибернетики сталинского призыва создавали мощнейшую вычислительную технику, все высшие достижения СССР», ну а все факты о «преследовании Сталиным кибернетики» - просто абсурд. Изумившиеся такому вольному обращению с историей собственной страны читатели спрашивают Трубицина: «А как же тогда быть с тем, что в сталинской энциклопедии содержалась словарная статья, которая прямо характеризовала кибернетику как «буржуазную лженауку»? КИБЕРНЕТИКА - реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма… Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах.»^[47] Какие еще факты нужны? Кибернетика характеризуется как буржуазная (вражеская) лженаука. Вот и представьте теперь ситуацию. Вы молодой (старый) ученый приходите в партком своего НИИ и заявляете: хочу поработать на благо вражеской науки (кибернетики). Что вам там скажут в ответ? И много ли найдется таких молодых (старых) смельчаков?

Апологетом совершенно иного разлива, чем упомянутый Трубицин, является питерский публицист И.Пыхалов. По своим политическим взглядам и моральным принципам это человек нам малосимпатичен: неоднократно приходилось вступать с ним в дискуссии на форумах Интернета, где однажды нас просто в шок поверг его тезис, что современной России необходима паранджа и плётка. Однако объективности ради стоит признать, что подобные тоталитарные предложения он пока не спешит озвучивать в своих статьях (ну разве что сожалеет об отмене наказания розгами для детей), сосредоточившись на исторических исследованиях. Историк он с виду вполне аккуратный, своей репутацией дорожит и старается для своих статей брать факты не с неба, а всё же из архивов. В свое время он достаточно добротно пересказал содержание исследований Земскова и материалов хрущевского доклада в статье «Каковы масштабы "сталинских репрессий"?»^[48]. Настоящий историк на этом бы и остановился, но не такова психология сталинских апологетов. Пыхалов пишет статью «НЕВИННЫ ЛИ "ЖЕРТВЫ РЕПРЕССИЙ"»^[49]. Тут уже практически ничего не осталось от былой аккуратности историка. Читатель, ожидающий найти в этой статье какие-либо серьезные исследования по теме, к примеру, был ли на самом деле военный заговор Тухачевского, будет сильно разочарован. Ничего подобного в статье нет, кроме абстрактных рассуждений на тему, осуществляла ли в самом деле Япония шпионаж на территории СССР и может ли затесаться предатель во властные структуры (как будто кто-то с этим спорит?) Так, к примеру, первая часть статьи, названа интригующе ««ПРАВОТРОЦКИСТЫ» БЕРУТ РЕВАНШ». Но опять-таки там нет практически ни слова про реальные обстоятельства процесса право-троцкистского блока, про то, были ли виновны старые ленинцы: Бухарин и др. в тех преступлениях, которые им приписали, зато очень много написано про … Горбачёва, Ельцина, Яковлева и Шеварднадзе – разрушителей СССР (команду Собчака питерец Пыхалов предусмотрительно в этой кампании не упоминает). Продолжил тему апологетики сталинских репрессий и очернения их жертв Пыхалов в статье «Степные каратели Европы»^[50], перебирающую события 1855 года и разжигающую ненависть к крымским татарам^[51] (национальный состав Крыма: русские (58%), украинцы (24%), крымские татары (12%)). Конечно, сегодня нет сомнения, что довольно значительная часть крымских татар действительно сотрудничала с гитлеровцами в период ВОВ. Однако при репрессивном выселении наказывали всех скопом без разбора, и в число наказанных попали даже герои ВОВ, сражавшиеся с немцами на фронтах. Действия Сталина здесь вполне могут быть квалифицированы как «геноцид» народа.

Еще один псевдоисторик, старательно занимающийся выгораживанием Сталина, - это Ю.Жуков^[52]. Основой его тезис (якобы опровергающий самые распространенные мифы) состоит в том, что ни лично товарищ Сталин, ни его группа (в которую, по мнению Ю.Жукова, входили Молотов, Вышинский, Литвинов) фактически не виновны в репрессиях. Инициаторами же тех массовых репрессий были Хрущев, Постышев, Эйхе. На первый взгляд версия Ю.Жукова довольно «невинна» и не заслуживает тщательного опровержения. В самом деле, какая разница, кто лично сотворил больше зла: Сталин или Эйхе, Постышев и Хрущев? Ведь мы выступаем не против конкретной личности, а против политики сталинизма. «Сталинизм» в данном случае это скорее исторически сложившееся нарицательное наименование. Однако на самом деле, цель Жукова вовсе не ограничивается обелением личности Сталина, а заключается именно в апологетике сталинизма. Обеление же личности Сталина не более чем отвлекающий внимание манипуляционный прием: раз вождь не виновен, а виновны всякие разные мелкие пакостники, то и сталинизм выведен из-под огня критики.

Недаром Жуков попутно пытается обелить и произвольным образом селектированную им «группу Сталина». Делает он это, кстати, весьма коряво. Особенно это видно в случае с Вышинским. Уж кто-кто, а меньшевик-карьерист (после Февраля 1917-го отдал приказ об аресте "немецких шпионов" - Ленина и Г.Е. Зиновьева, в РКП(б) вступил только в 1920 году^[53]) прокурор-обвинитель Вышинский сыграл огромную роль в сталинских процессах – что прекрасно запечатлено в их стенограммах. Особенно ярко он показал себя на политических процессах 1936, 1937,1938, где, обосновывая свое кредо (признание обвиняемого - царица доказательств^[54]), оправдывавшее произвол и варварские методы следствия, иезуитскую форму судебного заседания, палаческую грубость по отношению к обвиняемым. Последних Вышинский называл "взбесившийся пес", "вонючая падаль", "жалкий подонок" и т.п. «Доблестный» прокурор тем самым полностью доказал преданность сталинскому режиму.

Но главная историческая фальсификация Жукова - в другом.

Он пытается создать у читателей впечатление, будто бы Сталин не контролировал кадровый вопрос в собственном аппарате. Между тем, именно занятие Сталиным должности генсека партии (не имевшей поначалу большого политического значения, но зато позволявшей полностью контролировать кадровую политику в аппарате партии) и стало самым решающим фактором победы Сталина во фракционной борьбе. Это известный исторический факт, неоднократно и подробно рассмотренный в литературе. Собственно говоря, сам Ленин незадолго до смерти пытался предупредить партию о такой перспективе. В «Письме к съезду» он в частности писал: «тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью….Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека»^[55].

К слову сказать, сталинские апологеты сегодня пытаются подвергнуть подлинность ленинского «завещания». Так некто В. А. Сахаров издал работу «Политическое завещание Ленина: реальность истории и мифы политики», где пытался подвергнуть сомнению подлинность этого документа и возложить ответственность за его фальсификацию на троцкистов. Неудивительно, что эта убогая попытка Сахарова не вызвала никакого резонанса в научно-исторической среде. Ведь историки знают, что если бы был хоть маленький повод сомневаться в подлинности этих текстов, уже на этапе обнародования завещания (осуществленного Н.К.Крупской) оно было бы и объявлено фальшивкой - слишком многие тогда этого хотели. Однако членам политбюро не было никакого повода задумываться о технических деталях (кто записал, когда и т.п.), потому что они постоянно вживую общались с прикованным к постели Лениным и знали его настроение из первых рук. Они и не выразили поэтому ни малейшего сомнения в подлинности ленинского совета, хотя и отклонили его.

Другие сталинские апологеты пытаются представить принципиальное неприятие Лениным сталинского метода ведения дел как рядовое разногласие по одному из текущих вопросов гипертрофированное вследствие якобы болезненного ленинского самолюбия. Так например, М.Александров^[56] пытается доказать будто бы указанное замечание Ленина вовсе не относилось к грубости Сталина, а просто «вождь не хотел, чтобы во главе партии стоял человек, имевший свое собственное, отличное от его, Ленина, представление о будущем пути развития России». Нам представляется, что для подобного «чтения в сердцах», граничащего с клеветническими измышлениями нет никаких оснований. Ленин никогда не скрывал своих истинных целей и намерений. Сам по себе факт имеющихся разногласий по тому или иному вопросу не мог явиться основанием для столь резкого заявления. В партии большевиков (такой, какой она была при Ленине) разногласии всегда присутствовали, а довольно жесткие и принципиальные дискуссии были в порядке вещей – именно в них и рождалась истина.

Помимо попыток переложить вину со Сталина на второстепенные фигуры из его окружения и использования метода «амальгам», ещё одним важным тезисом сталинских апологетов является попытка представить жертв репрессий людьми еще более кровожадными, чем сам Сталин. Мол, дескать, Сталин лишь защищался, не выходя за пределы необходимой самообороны. Псевдоисторическая публицистика, в отличие от исторической науки, вполне «терпит сослагательное наклонение», поэтому всевозможные домыслы и фантазии всходят на этой почве в бесчисленных количествах. Единственное, чего ощущается явная нехватка, так это реальных исторических фактов в поддержку домыслов. Поэтому факты приходится придумывать. Так, к примеру, под руководством известного историка Л.Милова недавно вышел насквозь пропитанный сталинской апологетикой трехтомный учебник по истории России. В нем авторы приводят цитату (они беззастенчиво заключают её в кавычки) якобы из выступления Троцкого 7 ноября 1927 года на объединенном пленуме ЦК и ЦКК: "Вы - группа бездарных бюрократов. Если станет вопрос о судьбе советской страны, вы будете бессильны организовать оборону и добиться победы. Тогда, когда враг будет в 100 км от Москвы, мы сделаем то, что сделал в свое время Клемансо - мы свергнем бездарное правительство; но с той разницей, что Клемансо удовлетворился взятием власти, а мы, кроме того, расстреляем эту тупую банду ничтожных бюрократов, предавших революцию. Да, мы это сделаем. Вы тоже хотели бы расстрелять нас, но вы не смеете. А мы посмеем, так как это будет совершенно необходимым условием победы"^[57]. Попутно авторы учебника делают ремарку, что именно этой цитатой Троцкий запомнился многим его современникам. Странно, однако, что в сочинениях самого Троцкого подобная цитата почему то отсутствует. Поиск по сети Интернет позволяет любому человеку быстро получить информацию, из какого источника на самом деле взята эта цитата. Дословно она взята из воспоминаний беглого секретаря Сталина - известного антикоммуниста Бажанова^[58]. Он, кстати, перед этой цитатой уточняет "передаю смысл", то есть он передает слова Троцкого по смыслу, как он их понял, и, значит, в точности именно эти слова Троцкому не принадлежат. Конечно сам по себе факт использования Троцким аналогии с Клемансо не вызывает сомнений^[59], но конечно без призыва расстрелять сталинистов. А ведь именно такой призыв является ключевым для авторов учебника, потому что именно он позволяет им оправдывать реальные расстрелы, осуществленные Сталиным и его приспешниками. В этой истории интересно другое - Троцкий ведь написал массу книг (в основном как раз в эмиграции), в том числе антисталинских, в том числе и с довольно резкими высказываниями. Но почему то для того, чтобы проиллюстрировать его позицию, авторы учебника берут вовсе не цитату из его книг, а сомнительный пересказ перебежчика-антикоммуниста (в 40-м Бажанов сколачивал из белогвардейцев в Финляндии легион, чтобы воевать с СССР) и к тому же выдают этот пересказ за цитату из Троцкого. Зачем это делается? Случайная ошибка? Ошибка в стиле "ах обмануть меня легко, я сам обманываться рад" или сознательная фальсификация?

Приблизительно, в том же ключе, что и Ю.Жуков, ведет свою сталиниаду Ю.Мухин^[60]. На наш взгляд, писания Мухина добавляют весьма мало новых аргументов в портфель сталинского апологета. В этом мы убедились во время многочисленных дискуссий с поклонниками Мухина (часть их аргументации приведена и разобрана в других местах настоящей статьи). От конспирологии, дешёвых сенсаций и игры на парадоксах Мухина есть лишь одна польза – они могут пробудить разум, совсем погрузившийся в летаргический сон. Но полезной информации в них ноль целых, ноль десятых. Зато бреда предостаточно. Вот, к примеру «…При Сталине свободно велись дискуссии по всем основополагающим вопросам бытия: по основам экономики, общественной жизни, науки», «Сталин своими знаниями и умом превосходил Ленина», «обычная норма чтения Сталиным литературы была около 300 страниц в день». По мнению Ю.Мухина Сталин был человеком исключительной моральной чистоты, аскетом и примерным семьянином (Мухин почему то не упоминает о том, что вторая жена Сталина, не выдержав прелестей «примерного брака» покончила жизнь самоубийством). Оппонентов Сталина из числа большевиков-ленинцев Мухин беззастенчиво характеризует как ленивых и алчных балаболок, жаждущих только лишь немедленных материальных благ, а поэтому организовавших в 30-х годах военный заговор. Как подметили многие читатели книги, описание внутрипартийной борьбы 20-х годов у Мухина высосано из пальца. С одной стороны он доказывает с цифрами, что троцкистов партия не поддерживала, но тут же заявляет, что троцкисты якобы сумели организовать саботаж по всей стране и именно с помощью партийных функционеров. И так далее в таком же духе. Кстати сказать, конспирологический мухинизм обнаруживает свою полную несостоятельность буквально по каждой проблеме, которую тужится осилить. Так недавно мухинисты продемонстрировали полную идейную нищету и неспособность к констурктивному диалогу в дискуссии на модную нынче тему: «Были ли американцы на луне?». Пока они вели спор с такими же дилетантами, как и они сами, им ещё удавалось успешно раздувать щеки. Но как только нашелся одни мало-мальски грамотный специалист с университетским образованием, то убогость мухинской аргументации была ясно продемонстрирована всему Интернет-сообществу.

В последнее время активизировал свою деятельность ещё один сталинский апологет - С.Миронин. Биолог по образованию, он в начале перестройки в погоне за длинным рублем эмигрировал в Западную Европу, где славно потрудился на ниве буржуйской науки, обеспечив себе тем самым безбедную старость. Обладая достаточным количеством свободного времени, сегодня он периодическими наездами посещает матушку Россию, где по-отечески пытается наставить на путь истины своих прозябающих коллег (не догадавшихся в свое время получить европейское гражданство), убедив их в том, что единственное спасение для них – это отдаться под власть какой-либо «сильной руки» вроде Иосифа Сталина или Александра Лукашенко. Пример С.Г.Кара-Мурзы, ученого-химика заработавшего себе известность отнюдь не химическими опытами, а книжками с разоблачением козней коварных «демократов», вдохновил С.Миронина на написание целой серии просталинских статей и брошюр^[61]. Надо отдать должное С.Миронину, он постепенно совершенствовал стиль своих статей. Начал он с обычного вранья и повторения пропахших нафталином штампов сталинской пропаганды образца 37-ого года, но быстро обнаружил, что ничего кроме как дискредитации собственной научной репутации этим уже не добьешься. Поэтому ему пришлось выработать более тонкий стиль, который мы можем условно назвать «наукообразное бла бла бла». Суть его в следующем. Берется какая-то тема, например, «голодомор». Статья максимизируется по объему и снабжается бесчисленным количеством ссылок и цифр^[62], натасканных буквально отовсюду, в том числе и из работ антисталинистов. Поскольку большая часть из этих цифр и фактов вполне достоверны, а среди хаотически подобранных цитируемых источников наверняка найдется хотя бы один, в научной добросовестности которого читатель не сомневается, то, в конце концов, читатель проникается к автору определенным доверием. Помножьте это также на фактор элементарного утомления читателя обилием цифровой информации, совершенно не уместной в статье на политическую тематику, и вы поймете, в каком состоянии находится читатель к моменту, когда хитроумный автор подсовывает ему свои выводы.

Разберем подход С.Миронина на примере темы «голодомора»^[63]. В начале статьи о голоде 30-х автор обрушивается с бранью на неких либералов (ссылок не приводится), якобы оболгавших и извративших тему голода в СССР 1932 года и заявляет как будто бы благую цель: «попытаться расчистить многочисленные слои исторических фальсификаций, сопровождающих эту тему». Однако, вот что примечательно, если собрать все фальсификации, слои которых на самом деле «расчищает» автор в своей статье, то окажется что все эти фальсификации были осуществлены самой сталинской властью ещё в 30-х годах. Это и завышение данных о фактическом сборе урожая, и фальсификация данных переписи населения. Формальный итоговый вывод, которым Миронин закачивает статью, на первый взгляд, объективен: голод вызван страшным неурожаем, а неурожай был вызван не засухой, а неблагоприятным сочетанием ряда природных и человеческих факторов. Собственно говоря, к такому же (или почти такому же) выводу приходят и критики сталинизма (в частности Вадим Роговин) и политически нейтральные историки.

Различие же между объективными исследователями и сталинскими апологетами на первый взгляд почти несущественное. Оно заключается в толковании термина «неблагоприятное сочетание природных и человеческих факторов». И в толковании именно относительно человеческих факторов. Ведь именно устранение или хотя бы ослабление действия подобных неблагоприятных человеческих факторов – это та задача, которая находится целиком во власти самих людей (в отличие от управления слепыми стихиями природы, которое людям пока не доступно), а значит люди несут за нее ответственность. Долг же любого честного исторического исследования в том, чтобы объективно описать механизм действия этих факторов. Это нужно вовсе не для кровной мести, и даже не для восстановления исторической справедливости, а чтобы будущие поколения могли взять на вооружение с трудом полученное знание и не повторять ошибок своих предшественников. Однако, как видно на примере С.Миронина, именно этого знания нас и лишают сталинские апологеты. Ведь основной его тезис, озвученный в статье (собственно ради него статья и написана) звучит цинично просто: «голод был, а вины Сталина не было». Но ведь голод, унесший миллионы жизней» произошел в СССР не в момент войны, не в момент послевоенной разрухи, уже после 15 лет после революции и при отсутствии серьезных стихийных бедствий или массовых эпидемий. А поэтому ничем, кроме как человеческим фактором объяснить его нельзя. И вот оказывается, что вины человека, который сосредотачивал в этот момент всю полноту государственной власти – нет? Как такое может быть? Значит власть, сколько бы полномочий она сама себе не отхватила, в конечном итоге ни за что не отвечает? Значит – полный фатализм и покорность судьбе? Завтра головотяпы в правительстве опять могут преспокойно уморить миллион человек голодом и опять спросить с них нельзя? Придет очередной С.Миронин и скажет, что виновато не бездарное руководство, а виновато «сочетание ряда природных и человеческих факторов». Надо сказать, что такая позиция очень удобна для нынешней российской власти. Как говорится, «каждый за себя, одни бог за всех» и совершенно непонятно, какое основание имеет С.Миронин презрительно отзываться об ультралибералах - ведь они фактически утверждают ту же самую идеологию.

Впрочем, отступая под давлением неопровержимых исторических фактов, сталинисты зачастую даже готовы признать, что определенная степень вины лежит и на руководстве страной. Однако они признают это только при существенной оговорке, если в понятие «ответственное руководство» не включается лично Сталин. В отчаянных попытках обелить своего глиняного божка они порой выдвигают совершенно фантастические версии, как например версия, что вовсе не Сталин управлял страной в 30-х годах. Псевдоисторик Жуков и его поклонники указывают в качестве якобы настоящего верховного вождя – Молотова. Миронин же пытается уверить читателей, что «…фактически страной заправлял НКВД (а точнее, Ягода)…». Странно, что никто из сталинистов еще не выдвинул идею, о том, что страной управлял серый кардинал всесоюзный староста М.Калинин. Попутно Миронин не отказывает себе в удовольствии кинуть камень в троцкистов. Это якобы они повинны в том, что слишком ретиво исполняли на местах преступные приказы узурпировавшей власть НКВД-шной верхушки. При этом Миронин явно забыл тот исторический факт, что к 1932 году троцкистская оппозиция давно уже была разгромлена, сам Троцкий был в изгнании и не имел возможности координировать действия своих сторонников, полностью подавленных и находившихся в ГУЛАГе или ссылках. Повторяя измышления Ю.Жукова, Миронин утверждает, будто бы Сталин (глава партийного аппарата) был настолько немощен, что даже не мог влиять на кадровую политику: «…Да, можно было бы заменить революционеров, занимавших руководящие должности, на профессионалов, но кто бы это позволил Сталину. Поэтому Сталин и не знал истинное положение дел на местах летом 1932 года». Что можно возразить на этот откровенный бред? Разве что опять напомнить ленинскую оценку, которую тот дал в отношении Сталина еще в 1923 году Ленин писал в своем политическом завещании («Письмо к съезду»): «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть…».

Поразительным образом, сталинские апологеты склонны списывать все просчеты и ошибки исключительно на местное головотяпство. Тогда как все достижения напротив ассоциируют с личностью доброго и мудрого вождя всех времен и народов – товарища Сталина. Вот, к примеру, С.Миронин ругает местное начальство, обдиравшее крестьян до нитки: «Планы спускались "по районам". Выполнил - молодец, не выполнил - могут и расстрелять. В районе подавляющее большинство хозяйств план не выполнило. Вопрос: куда пойдут "добирать проценты"? Естественно, куда угодно. И будут выгребать там до нитки. А в это же самое время где-нибудь будут запасы...». Хочется задать резонный вопрос: а, случайно, не провоцировала ли подобный беспредел та атмосфера страха и подозрительности, которую культивировало в стане сталинское руководство? А может не надо было в мирное то время пугать районное начальство расстрелами, о которых так пренебрежительно и походя упоминает Миронин? Как бы ему понравилось, если бы на его работе начальство стимулировало бы выполнение плана угрозой расстрела? Небось, завизжал бы как резанный.

К приемам из арсенала дешевого адвоката можно также отнести и выкладки Миронина, опровергающего обвинения в адрес Сталина в том, что он дескать сознательно уничтожал именно украинцев, потому что якобы не любил их. Ведь дело в том, что в исследованиях объективных историков, занимающих антисталинскую позицию, такого обвинения вовсе не содержится. Да к чему оно? Среди сталинских преступлений достаточно других примеров, когда целенаправленно уничтожались невинные люди (это прежде всего процессы 37-го года) и нет никакой необходимости причислять к таким преступлениям «голодомор». Последний же, выражаясь языком юриспруденции, проходит на суде истории совсем по иным статьям. Однако всякому дешевому адвокату легче самому сначала выдвинуть заведомо абсурдные обвинения, и затем их опровергать, вместо того, чтобы пытаться защититься от обвинений, действительно реальных. В данном случае, правда, Миронин эти гротесковые обвинения придумал не сам, но он позаимствовал их у лиц с такой сомнительной репутацией – что в принципе не далеко ушло от придумывания. Надо сказать, что с появлением измышлений украинских националистов о «голодоморе» отечественные сталинисты несколько воспрянули духом. Еще бы. Ведь у них появилась возможность, опровергая заведомо нелепые обвинения в адрес Сталина от их украинских собратьев-фальсификаторов, по шумок отвести и все остальные обвинения. Мол, раз Сталин не проводил целенаправленного геноцида украинцев, то он вообще ни за голод, ни за что-либо иное ответственности не несет. Однако такая уловка не прошла бы даже и в обычном суде, а уж в Суде Истории – тем более.

К сожалению, тема «голодомора» (а вернее националистические спекуляции на этой теме, осуществленные украинскими националистами) спровоцировала на бездумную апологетику сталинизма не только таких «историков» как С.Миронин, но и ряд вполне с виду вменяемых авторов, как например В.Д. Пихоровича^[64]. Основанная идея статьи, оправдывающего сталинизм Прихоровича в том, что мол надо было готовиться к войне, надо было проводить индустриализацию. Всё это конечно верно, однако настораживает то, что в статье нет ни слова о циничной и беспощадной политической борьбе и впрямую связанных с ней метаниях сталинской власти, о лжи и лицемерии, о запугивании руководителей на местах и т.д. и т.п. Как будто и не было всего этого. А раз не было, значит и спросить не с кого. Неудивительно, что такой путь псевдоисторического исследования не мог не привести Прихоровича к откровенному цинизму. Так он пишет «голод 1932-33 годов на Украине сами крестьяне никогда не ставили в упрек Советской власти. Все дело в том, что сами крестьяне не видели в голоде ничего удивительного, голод был такой же естественной составляющей досоциалистической деревни, как снег зимой и грязь по колено весной и осенью. Не удивляла крестьян и массовая гибель людей от голода. Что касается очень высокой детской смертности, то она испокон веков в деревне была настолько естественна, что смерть не была даже предметом какой-то особой печали».