СТАЛИН И ЛИБЕРАЛЬНАЯ СМУТА

Путешествуя по Интернету, набрел на фильм «Сталин», снятый в 1992 году чешским режиссером-либералом Иваном Пассером. Поделюсь впечатлениями.

    Сталин весьма противоречивый политический и государственный деятель. Огромная воля, аналитический ум, политическая гибкость и административный талант сочетались в нем с грубостью, жестокостью, подозрительностью и коварством. Причудливое переплетение этих качеств позволило ему выстоять в суровую и опасную эпоху революционной ломки, которая погубила немало выдающихся личностей, решительных и смелых, наделенных превосходными моральными качествами, но более прямолинейных и односторонних в политике.

    Своими отрицательными качествами Сталин обязан отнюдь не коммунистической убежденности, как это пытаются представить враги социализма и коммунизма. Эти качества сформировались в жизненных условиях мира царского деспотизма, капиталистической эксплуатации, национального и социального гнета, лицемерной сущности буржуазного права и свобод. Подобный мир быстро избавил юношу, склонного писать стихи, и не плохие стихи, от романтической восторженности и иллюзий.

    Этот мир, который сохраняет многие свои негативные черты и сегодня, выработал в Сталине недоверие и подозрительность, коварство и жестокость. Он пользовался ими в условиях послереволюционной борьбы за власть в отношениях со своими политическими противниками, в условиях, далеких от коммунистического идеала.

    Не Сталин создал эпоху, это под силу лишь народному творчеству. Сама эпоха создала Сталина. Именно она продиктовала войны и революции, однопартийную систему в СССР. Именно она выдвинула Сталина на роль Великого кормчего, отправив в небытие его высоколобых противников: Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина и прочих.

    Да, роль личности велика. Да, Сталин далеко не ангел, но, у вождей недостатки часто служат продолжением достоинств. В действительности, Сталин олицетворяет неумолимый закон истории, действующий вопреки подмене действительного желаемым, вопреки пустым романтическим грезам, вопреки политическому и интеллектуальному высокомерию.  Это формационный закон.

     Если глубинный смысл истории заключается в наиболее полной реализации идеи свободы, в реализации идеала единства свободы и социальной справедливости, значит,  как ни парадоксально, Сталин работал в этом направлении.

Если же ее смысл заключается в консервации общества либерально-рыночного безумия и потребительского кретинизма, общества умственного и нравственного распутства, то Сталин, конечно, кровавый палач и тиран.

    Теперь о фильме. Он скроен по шаблонам антикоммунистической пропаганды. В нем сконцентрировано злопыхательство интеллектуальных мещан, поборников буржуазной диктатуры против организаторов и проводников диктатуры пролетарской. Используется метод полуправды, то есть некоторым реальным фактам и событиям, вызванным определенными историческими условиями, дается ложное истолкование.

     Явный перебор вульгарных издевательских выходок  Сталина, сочиненных враждебными к нему беллетристами и Хрущевым. Надуманы обвинения в антисемитизме. Весьма схематично изображение противников и соратников Сталина, отвечающее тенденциозным целям создателей фильма. Совершенно неоправданно выпячивание фигуры Троцкого, в качестве рыцаря без страха и упрека.

    Авторы фильма пытаются внушить зрителям  иллюзию достоверности своего создания, цитируя фрагменты из опуса дочери Сталина – Надежды Аллилуевой.

    Пошлая блудница, использовавшая высокое положение  отца для удовлетворения своих капризов и низменных страстишек. Что она могла  понимать в титанической борьбе Сталина!?

    Другие источники антисталинских инсинуаций указаны выше.

    Было бы несправедливым не отметить, что Роберт Дюваль в роли Сталина блестяще справился со своей ролью в рамках заданной идеологической трактовки. Ему удачно подыгрывают другие актеры, включая недавних советских кумиров Олега Табакова и Всеволода Ларионова и пр. В начале 90-х им приходилось нелегко. С.МАЛЬЦЕВ.