Антилогика закона


Когда приличные люди спотыкаются о законы,
значит, законодатели были глупцы или жулики.
В. Швебель

Организация, с которой я недавно работаю, выступает в роли генерального подрядчика. У неё, с одной стороны, есть заказчик, который заказывает и оплачивает работу, а с другой стороны, субподрядчик, который берёт на себя за вознаграждение выполнение части заказанной работы.

С субподрядчиком у этой организации договор: оплата только после получения денег от заказчика. Заказчик перестал платить, и мой работодатель тоже перестал платить субподрядчику – как договаривались. Но субподрядчик в нарушение договора потребовал оплаты через суд и выиграл спор, как в первой, так и в апелляционной инстанции. Выиграл, сославшись на п.3 ст. 706 ГК РФ, которая возлагает ответственность за «косяки» заказчика на генерального подрядчика, то есть на мою организацию.

Мы просили арбитражный суд обратиться в Конституционный Суд с проверкой конституционности п. 3 ст. 706 ГК РФ, поскольку этот пункт мешает нам свободно договором изменять свою ответственность друг перед другом. Но суд отказал нам в нашей просьбе.

Директор нашей организации в недоумении. Он считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции противоречат человеческой логике, что суды подыгрывают недобросовестной стороны и наказывают сторону, неукоснительно выполняющую договор. Он вновь и вновь просит меня объяснить логику суда, принимающего сторону нарушителя договора. Он просит меня опровергнуть эту логику в кассационной инстанции.

Я: Есть человеческая логика и есть логика закона, которой следует суд, и эти логики не совпадают.

Директор: Но так не должно быть.

Я: Не должно, но есть, и это надо учитывать при составлении договоров.

Директор: Но мы всегда заключали подобные договоры, чтобы подстраховаться от неплатежей со стороны заказчика.

Я: Плохая страховка. С проблемными заказчиками лучше не выступать в роли генерального подрядчика.

Пусть все исполнители договариваются с заказчиком напрямую, как подрядчики.

Директор. Но заказчик не пойдёт на это. Ему удобнее договариваться с одним генеральным подрядчиком, чем со многими подрядчиками. Ему удобнее спрашивать с одного, чем с многих.

Я: Можно придумать договоры, в которых мы можем взять на себя ответственность за качество работ, выполненных другими подрядчиками, но с правом надзора за этими подрядчиками. Однако в этих договорах мы откажемся от ответственности за неплатежи со стороны заказчика.

Директор: Но мы уже пытались уйти от ответственности за неплатежи со стороны заказчика, включив в договор с субподрядчиком условие о его оплате только после получения нами денег от заказчика. Однако суды обязали нас платить, несмотря на то, что такая обязанность противоречит нашему договору с субподрядчиком. Где гарантия, что суды и при обновлённых договорах не увидят в наших надзорных правах права генерального подрядчика и не возложат на нас ответственность за неплатежи со стороны заказчика?

Я: Никакой гарантии. Кстати, апелляционная инстанция нашла ещё один довод в пользу незаконности нашего договора с субподрядчиком об оплате только после получения нами денег от заказчика. В соответствии со ст. 190 ГК РФ сроки, в том числе сроки оплаты, должны определяться датой, периодами времени или событиями, которые должны непременно произойти. А вот мы в договоре указали на событие, которое может и не произойти – на оплату нашей работы со стороны заказчика.

Директор: Странно, если суд исполнение договора заказчиком относит к событиям, которые могут и не произойти, то почему он настаивает, чтобы мы оплатили субподрядчика? Почему такое неравенство?

Я: Незыблемость договоров – основа права. А у нас неисполнение договора – ординарная, а не чрезвычайная ситуация, в которой страдают добросовестные партнёры и выигрывают жулики.