Есть ли противоречия "народной власти" с монархистами??

__

Абстрагироваться от того, как все плохо или как нужно спешить.. посмотреть на все плюсы и минусы существующей власти со-стороны.
А дальше уже и думать спокойно, по деловому: где в чем можно свои интересы максимально продуктивно продвигать.

Тут конечно не уйти от обсуждения "целей и строев", чтобы максимально общее увидеть. В чем противоречия, и есть ли они вообще.

Например, Игорь Стрелков извесен своими "монархическими взглядами", но сам и пояснял, что там - все сложнее..
Да, у нас был (и в какойто мере есть) царский принцип власти. Который например во времена Иосифа Виссарионовича был куда более монархическим, чем при последнем царе.. Да и сейчас так.
_
Сам принцип монархии .. как "конституционная монархия" в наше время, или "президентско-парламентский принцип". 

Ибо есть принципиально непреодолимый вопрос: как найти идеального царя, да так, чтобы это было надежно всегда?

Все это к одному: "конституционной монархии". 
В том или ином ее виде, .. с названием "Президент".
Решить впоследствии отдельным вопросом, общенациональным референдумом в итоге: какие полномочия у президента. 

Решить это уже после выбора действительно народных избранников местных Советов.
А этот вопрос никто и не думает решать: каким же образом выбирать лучших руководителей (как быни называть) ?

Могут ли монархисты чтото лучшее предложить: "бессписковых" выборов в местные Советы (которые бы потом проставляли все выше)? 

И как они намерены относится к царям, что есть сейчас и что будут: любого поддерживать, не пытаясь найти лучшего (если есть надобность)? Или как?
Представьте наконец свое мнение по вопросам Советов, тех самых "народных властей". Противоречит ли это вашим взглядам (всвязи с вышеописанной "проблемой выбора царя")?