Хорошо бы чтобы без проблем запустили.
1 ноября руководство ГКНПЦ им. Хруничева доложило вице-премьеру Дмитрию Рогозину о том, что новая тяжелая ракета-носитель «Ангара А5» - первая в мире ракета, выполненная по модульному принципу (формируется как конструктор), прошла комплексную диагностику и полностью готова к старту с космодрома Плесецк.
Легкий вариант «Ангары» - А1 (1 модуль, грузоподъемность 1,5 тонны) в июне этого года успешно прошел испытания, теперь на стартовую площадку отправится ракета из 5 модулей с полезной нагрузкой 25,8 тонн (орбита 200 км.), а на следующих стартах по испытательному циклу планируется запустить уже А7 с грузом 35 тонн и А7.2В с 50 тоннами. Эксперты отмечают: если проект будет реализован в утвержденные сроки, он во-первых, значительно удешевит, упростит и ускорит всю космическую программу Роскосмоса и Минобороны, а во-вторых, в перспективе будет способен перекроить весь мировой ракетно-космический рынок, потому что ему не будет равных в стоимости доставки единицы груза на любую из востребованных орбит.
Замену ракетам-носителям тяжелого класса семейства «Протон» решено было найти сразу после распада СССР. Изначально цель была одна – создать ракету-носитель полностью из российских комплектующих, без какой-либо кооперации, даже с ближайшими союзниками по СНГ. При этом стартовать она должна была также только с российской территории – космодрома «Плесецк». Член военно-промышленной комиссии при правительстве РФ Николай Моисеев отметил: «Цель, которая была поставлена перед разработчиками, перед отечественной ракетно-космической промышленностью, звучала так: обеспечить независимый доступ России в космос. То есть, с помощью этой новой ракеты, «Ангара», нужно обеспечить вывод космических аппаратов, которые ранее мы могли запускать с Байконура, с нашего отечественного космодрома Плесецк. Такая задача была поставлена руководством страны. Это не значит, что мы отказываемся от дальнейшего использования космодрома Байконур, он по-прежнему востребован, по-прежнему используется в гражданских целях. Но должен сказать, что к настоящему времени военнослужащих на Байконуре не осталось, он полностью перешел под гражданскую юрисдикцию».
На основании решения научно-технического совета Военно-космических Сил от 3 августа 1992 года по вопросу «Средства выведения: состояние и перспективы их модернизации и развития» и постановления правительства РФ от 15 сентября 1992 года был объявлен конкурс на проектирование и создание КРК (космического ракетного комплекса) тяжёлого класса. В конкурсе приняли участие РКК «Энергия» им. академика С. П. Королёва, ГКНПЦ им. М. В. Хруничева и ГРЦ «КБ им. академика В. П. Макеева», которые представили на рассмотрение специально образованной Межведомственной экспертной комиссии несколько вариантов ракет-носителей. В августе 1994 года конкурс выиграл вариант, предложенный ГКНПЦ им. М. В. Хруничева, которого и назначили головным разработчиком комплекса.
Дальнейшее развитие проекта фактически заморозилось ввиду хронического недофинансирования отрасли в 90-е годы. Активные работы были возобновлены лишь в 2001 году, когда на свет появилась первая космическая программа России, обеспеченная реальными финансовым ресурсами. Однако новая конструкторская команда предложила расширить задачу – спроектировать не просто полностью отечественную ракету и стартовый комплекс к ней, как это звучало в задании, но и серьезно улучшить ее тактико-технические характеристики, т.е. сделать носитель, который выиграет жесткую конкурентную борьбу на бурно развивающемся мировом рынке. Хотя изначально «Ангара» предназначалась исключительно для военных нужд. Для этого необходимо было, прежде всего, решить две принципиальные задачи: сделать конструкцию ракеты более легкой и сократить объем инвестиций - как стартовых, так и эксплуатационных.
Конструкторы пошли простым путем – путем унификации технологии. Они предложили изготовить универсальную по классу грузоподъемности ракету в виде конструктора, который можно будет оперативно компоновать в зависимости от стоящих задач, транспортировать без использования дорогостоящих энергоемких систем и монтировать на стартовом комплексе за считанные минуты. При этом стартовый комплекс, обычно потребляющий до 40% инвестиций, должен быть только один на все категории ракет семейства. Хотя для каждого класса ракет в мире используется отдельно спроектированная для него стартовая площадка.
И это уже экономия около 30% общего бюджета на разработку и производство и около 24% - по эксплуатационным издержкам. «Фактически в этом проекте за счет создания двух базовых модулей мы получаем весь спектр ракет легкого, среднего и тяжелого класса, - «Ангара-1», «Ангара-3» и «Ангара-5». Всегда для ракет легкого, среднего или тяжелого класса, - бывает иногда легкого и среднего класса одна пусковая установка, но чтобы весь спектр нагрузок и весь спектр проектов легкого, среднего и тяжелого класса пускали с одной пусковой установки, - этого нет. Это удешевляет проект в том смысле, что не надо строить три отдельных стартовых стола», - отметил Моисеев.
Кроме того пригодилось бурно развивающееся в стране композитное материаловедение – около 36% деталей ракеты удалось изготовить из композитных материалов третьего поколения, что снизило общий удельный вес всей системы на 12,3%. Этот успех, в свою очередь, дал возможность подумать и об экологической чистоте –ракету сделали работающей на чистом топливе – керосине, окислителем которого выступает кислород. Раньше все ракеты тяжелого класса летали только на токсичном гептиле. По этому показателю Россия является лишь догоняющей стороной - сегодня в мире уже существуют «чистые» космические ракеты – европейская Ariane-5 и американская Falcon-9, но они явно отстают от «Ангары» по себестоимости запуска и общей инвестиционной емкости. Кроме того, ни одна из них не способна поднять в космос такую массу груза. Последняя версия Falcon 9 v1.1 выводит на низкую опорную орбиту (НОО) 13,1 тонны, на геопереходную (ГПО) – 4,8 тонны. Европейская Ariane-5 последней модификации – максимум 6,3 на ГПО1. «Ангара-5» уже в декабре этого года поднимет 25,8 тонн на 200 км (6,6 на ГПО1), после добавления в «конструктор» еще 2-х универсальных ракетных модулей (УРМ) весной 2015 доставит 35 тонн (12,5 на ГПО, ракета уже на сборке) и поставит мировой рекорд, а в 2016 Минобороны ее запустит с 50 тоннами (19 тонн на ГПО).
По объему инвестиций «Ангара» также обставила всех своих конкурентов. На программу Falcon-9 американская компания потратила уже более 5,2 млрд долларов1, общая сумма по проекту достигает 7,5 млрд, бюджет европейского космического агентства на Ariane превысил 3,2 млрд евро, общий объем инвестиций запланирован в 5,8 млрд евро. «Ангара» же обошлась российскому бюджету в 96 млрд рублей, т.е. даже по старому курсу это 3,2 млрд долларов. Минимальная цена килограмма полезной нагрузки для «Фалькона» составляет 4 тысячи долларов за килограмм для НОО и 9,5 тысяч для ГПО1. Другие космические проекты даже рассматривать не стоит, потому что европейская ракета проигрывает американской на 12%, о чем публично гордится1 глава SpaceX, а китайская «тяжелая» ракета РН CZ-111 существует пока только на словах. Стоимость доставки 1 кг с «Ангарой» составляет всего 2,4 тысячи долларов до НОО и 4,6 тысяч до ГПО1. Эксперты считают, что как минимум в десятилетний период – с 2018, когда новая ракета-носитель будет запущена в серию, и вплоть до 2027 года она будет абсолютным лидером рынка космических грузовиков с не досягаемой для конкурентов низкой стоимостью услуги.
Что еще более ценно – конструктор «Ангара» по базовым технологиям предусматривает использование его и в пилотируемом варианте, что вовсе можно назвать прорывов в мировой космонавтике. Пилотируемые корабли всегда проектировались как отдельные проекты по совершенно другим, не совместимым с грузовиками, стандартам1. Роскосмос планирует с 2018 года начать практическую реализацию запусков ракеты с командой астронавтов1, по сравнению с «Союзами», которые последние десятилетия выполняют эту функцию, доставка и возвращение людей на МКС подешевеет на 25-30%, а это около 10 млн долларов на каждую «ходку». В 2019 «Ангара» должна полететь на Луну, а в 2022 – на Марс. Правда, это пока еще не утвержденные планы, а технические перспективы, котороые уже сейчас заложены в проект. «На сегодняшний день он готовился для Плесецка как грузовик, но сейчас даны поручения и прорабатывается вопрос о том, что на «Восточном» будет решаться задача и пилотируемого запуска. Потому что все для этого есть. Там есть процедуры, связанные с тем, что нужна летная квалификация, ответственность существенно выше, поэтому есть процедуры, по которым ракета получает летную квалификацию для пилотируемых запусков. И первое - она должна в грузовом варианте обкататься», - сообщил Николай Моисеев.
Комментарии
Не нагнетайте. Давайте дождемся старта и тогда обсудим событие.
Кстати говоря, достаточно скромное. Ангару создавали 20 лет. Этот носитель интересен, но технологически это не очень современная ракета. И к тому же, очень недешевая.
Вобщем, спокойнее. Давайте Ангара сначала полетит.
Цена 53 тонн на НОО Фальконом-Хэви уже названа и контракты подписываются - 86 млн.
За 132 млн Хэвик готов забрасывать 13 тонн на Марс. Это цена для НАСА.
В многоразовом варианте, Хэвик будет поднимать 46 тонн на НОО, но стоить будет меньше 45 миллионов. Это значит, что цена отправки 1 кг полезной нагрузки на НОО впервые может упасть ниже 1000 баксов.
У Ангары, в лучшем случае, цена будет в 5 раз выше. Я бы не называл эту цену конкурентоспособной.
Комментарий удален модератором
"Как ракета «Ангара» взорвёт мировой космический рынок": http://news2.ru/story/429648/#post
"...Falcon-9... явно отстают от «Ангары» по себестоимости запуска..."
В ладах ли "эксперт" (Сергей Тихонов) с арифметикой? По его собственным данным:
пуск Ангары стоит 62 млн $, а пуск Фалькона-9 стоит 53 млн $. У кого же пуск дешевле?
Однако, лично я читал официальные заявления о цене пуска около 100 млн. т.е. цена за кг будет такая же как у фалькона.
И зачем тогда Остапенко понадобился супертяж? 2 пуска А7.2В и 100 тонн на НОО...
Т.е. сам РН дешевле не будет точно. А вот пуск - вполне. Протон запускается только с Байконура. 20млн.р. доставка, 530 - пуск. С запусками по 48-градусной траектории проблемы.
Из-за аварий 12-13 гг. сильно возросли страховые ставки.
И модернизация достигла предела в 6300 на ГПО с Бриз-М. КВТК на него ставить не будут т.к. потребуется модернизация и самого РН, а главное - Байконура.
"«Ангара А5» - первая в мире ракета, выполненная по модульному принципу" - наглая ложь!
Дельта-4 Хэви 4 декабря отправится уже в свой 8 полёт. Она выполнена по тому самому принципу:
Дельта-4 и Атлас-5 в тяжелых версиях поднимают около 30 тонн груза на НОО.
В следующем году должна начать летать Фалькон-Хэви, поднимающая до 53 тонн груза на НОО и способная доставить на Марс до 13 тонн. При этом стоимость запуска 53 тонн на НОО уже названа - 86 миллионов. Это меньше, чем стоит Союз с 7 тоннами полезной нагрузки. И на Фалькон-Хэви уже есть твердые контракты, а десятки желающих терпеливо стоят в очереди.
Пока появится Ангара с грузоподъёмностью 50 тонн, уже начнут испытывать и SLS (80-140 тонн на НОО), а вскоре и серия Фалькон-Х подоспеет (от легкой Фалькон-Х грузоподъёмностью 70 тонн, до самой мощной ХХ-Хэви грузоподъёмностью более 500 тонн). Для этой серии разрабатываются метан-кислородные двигатели Раптор. Узлы и агрегаты Раптора уже проходят испытания на стендах в Стенниус-Центре.
19 тонн на ГПО не мировой рекорд. Сатурн-5 отправлял к Луне по 45 тонн.
Falcon Heavy, который с 2015-го начнет летать, на ГПО может доставлять 21,2 тонны. Один из первых контрактов на эту ракету подписал, если не ошибаюсь, Иридиум: спутник весом 20 тонн надо забросить на ГСО.
Думаю, что после отработки Хэви, они переделают столы на старых стартах.
За 450 миллионов шаттл мог отвезти на МКС до 7-8 человек и до 25 тонн груза одновременно.
Даже, если считать билет астронавта не по росскосмосовской цене в 73 миллиона, а, скажем по 50 миллионов, то 8 человек - это 400 миллионов плюс за оставшиеся 50 миллионов - 25 тонн груза. Это уже 2500 за кг. Плюс - не просто на орбиту, а "по адресу", плюс возможности монтажно-ремонтных работ на орбите, плюс возврат грузов на землю.
Экономически, шаттл себя оправдал с лихвой.
Ладно Вы свято верите цифре надо в 450 млн и игнорируете цифру Маска в 900 млн и другие источники с цифрой 1.1 - 1.5 млрд.
Ладно Вы игнорируете, что кроме действительно уникальных миссий, вроде починки Хаббла и доставки некоторых модулей МКС, большинство миссий были снабженческими (129 из 135). И в большинстве миссий груз составлял в среднем 10-15т, а на МКС оставляли одного человека. Остальные были, так называемым, "временным экипажем" и катались за компанию.
Забавно же, что шаттлы привозили по 1 человеку, а Союзы в тоже время по 2.
Упускаем тот момент, что на МКС до 20 экспедиции было 3 человек, затем 6. Правда с 22-ой экспедиции люди доставляются только Союзами.
Но вот к чему эти спекуляции про 8 человек на МКС? Их туда летало по 8 - 2 раза. А так от 5 до 7, обычно 7. При этом минимальный экипаж - пилот и командир. Мы ж их не отвозим на МКС, это они всех отвозят как водитель маршрутки.
Так же я не знаю откуда цифра в 73 млн. Я везде вижу цифру в ~65 млн.
"..соглашение предусматривает подготовку к полетам иностранных членов экипажей “Союза” в России."
Вы так внимательны к деталям, что касается других программ, но как-то "слепнете" при разговорах о шаттлах.
Нет, Вам точно приплачивают за пиар :) Может не деньгами, а бенефитами.
Российские космонавты тоже летали когда-то на американских шаттлах. Никакой особой подготовки для полетов пассажиров на Союзах не требуется. Это всё чушь и гонево. Физическую подготовку они проходят в Штатах, в России они немного учат русский язык. Плюс пара тренировок входа-выхода, как запереть или открыть люк.
В конечном счете, всё упирается в сумму денег, которую надо выложить за полет. На шаттлах летать было и комфортнее, и дешевле.
Росскосмос взимает непомерно вздутую цену.
Как получилось, что этот козел прекратил полеты шаттлов раньше времени и начал башлять такие суммы Росскосмосу, я думаю, ещё будут разбираться в Конгрессе, Сенате и прокуратуре.
Есть бюджет НАСА, каждый год он публикуется, каждый год публикуются отчеты о выполнении бюджета за предыдущий год, раз в 2-3 года Конгресс проводит аудит.
Есть цифры за 2011-й год.
Для одного полета шаттла НАСА тратила от 420 до 450 миллионов. Причем, эта сумма включала даже медицинское страхование всех сотрудников так или иначе задействованных в полете.
Помню, в аудите разбирали, можно ли закладывать в цену полета страховки моряков, которые транспортируют на космодром топливный бак. Решили, что частично - да, можно.
Цифра в 1,5 миллиарда берется из статистики: если всю стоимость программы, начиная с первых эскизов, с учетом инфляции с начала 70-х годов, разделить на все полеты, то получается как раз эта сумма.
Но реальная стоимость - это та сумма, которую надо заплатить за 1 полет, чтобы он состоялся.
Вы же не считаете, что билет на поезд надо посчитать с учетом проектирования и прокладки железной дороги, проектирования и изготовления локомотивов и вагонов.
Но для статистики и определения окупаемости такие рассчеты проводятся.
1.5 - даже много. Эта цифра взята из книги, где посчитана стоимость на момент начала 2008. По факту закрытия программы получается 1.3 млрд.
Последние 22 полета с 2005 по 2010 обошлись в среднем по 1 млрд. за каждый. http://www.space.com/791-total-tally-shuttle-fleet-costs-exceed-initial-estimates.html. Даже без неучтенок 750 млн.
Разработка шаттлов обошлась в 6.7 млрд по ценам 71го года, что вообще немного, если размазать на все полеты.
А вот содержание космического центра Кеннеди обходилось в константу - 2.8 млрд в год: http://www.astronautix.com/project/sts.htm
Или в среднем 245 млн на полет.
Мы знаем, что космодром "съедает" немалую часть стоимости запуска. Но не под 60% же! Для протона эта цифра 20-25% и все кричат, что Байконур дорогой.
Вообще не удивлюсь, если выяснится, что отвалили кучу бабок, чтоб пролоббировать это решение.
Последнее утверждение может и верно, но америка единственная страна, запустившая в космос под тыщу человек. Вы ж процентики считайте. :)
Да, я бы предпочел все время летать на самолетах. Статистически самолеты в 10 раз безопаснее поездов и в 1000 - автомобилей.
Только в каждой 10 аварии есть жертвы. Только в 30% аварий с жертвами - погибают все. Просто СМИ показывают только крупные аварии и обсасывают их еще год.
А Вы хотите быть сбитым автомобилем? Потому что статистически автомобиль более летальное оружие, чем, скажем, автомат Калашникова. Если мы пересчитаем количество раненых и убитых на каждую единицу.
Статистически, если Вы решите выйти из дома, чтоб купить лотерейный билет, у Вас выше шансы умереть, чем выиграть джекпот ;)
Но есть и выдача желаемого за действительное. Я про мощные планы. Мы вроде здесь внимательно следим за успехами космической отрасли по всему миру. И на сколько я знаю, на данный момент вообще нет уверенности, что А7 когда-либо появится на свет.
Лично для меня выглядит достаточно рисковано, что после одно единственного запуска легкой ракеты по !баллистической! траектории, сразу запускают среднюю ракету с полезным грузом. Ну, дай бог.
Не понял какой мировой рекорд может побить РН с грузоподъемностью 35т. Единый РН для грузовых и пилотируемых запусков делают и спейсатые.
Если верить заявлениям, то Ангара-А5 может стать хорошим конкурентом Фальконам.
Однако, в следующем году уже должен начать летать Фалькон-хеви. И там, как бы, заявлена цена 85 млн. за 53т. Т.е. 1.6тыс./кг на НОО. Это без посадки первых ступеней. Если с посадкой есть сомнения, то с тем, что Фалькон-Хеви полетит - нету никаких. А Хеви заметно ближе к финишу. Он, как и Ангара, унифицирован. Только Фалькон налетал поболе Ангары А1.
Чем-то напоминает известный неприличный жест в адрес конкурентов.
Мое мнение, что у нас 3 основных проблемы:
1. Основная - отвратительный менеджмент. До безобразия неэффективное управление, отсутствие четких и конкретных целей, часто меняющиеся планы и т.д.
2. Низкий контроль качества в купе с проблемой потом найти ответственных. Т.е. безнаказанные халатность и шапкозакидательство.
3. Распилы. Этот пункт последний потому, что американские компании пилят больше наших. Но, как много раз я писал есть разница. У нас выделят минимальный бюджет и часть его попилят. В итоге либо не сделают, либо сроки затянут невероятно, либо упадет что-нибудь. В сша выделят нормальный бюджет, а потом его раздуют. В итоге сделают, что планировали, но и попилят хорошо.