Уральский "Чернобыль"...убивает уже внуков ликвидаторов ..Но за смерть ребенка «Маяку» не светит

Облсуд 10 ноября оставил без изменения решение озерского суда, отказавшего в удовлетворении иска жительницы деревни Татарская Караболка Кунашакского района Сирании Хасановой, которая требовала от ПО «Маяк» выплатить ей пять миллионов рублей за смерть шестилетней дочери от рака. Болезнь, по заключению экспертов, развилась от воздействия радиации еще на бабушку ребенка вследствие аварии на химкомбинате в 1957 году. Представитель истца, советник уполномоченного по правам человека в Челябинской области Надежда Кутепова заявила, что такая позиция суда ставит крест на защите прав потомков ликвидаторов аварии. Детали – в материале Chelyabinsk.ru.

 

Истцы просили облсуд взыскать в пользу девочки 5 млн рублей

Решить вопрос предстояло коллегии из трех судей

Интересы истицы в суде представляла советник уполномоченного по правам человека Надежда Кутепова

 

 

 

 

 

Наш сайт ранее уже рассказывал о трагедии в семье Сирании Хасановой. В 2011 году у коренной жительницы Татарской Караболки от рака печени умерла шестилетняя дочь Регина. В результате Межведомственный экспертный совет при Уральском научно-практическом центре радиационной медицины заключил, что болезнь, инвалидность, а затем и смерть ребенка наступили в связи с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов на бабушку девочки во время выполнения ею работ по ликвидации последствий радиационных аварий на «Маяке» в 1958 году.

Об обстоятельствах гибели ребенка случайно узнали представители уполномоченного по правам человека в Челябинской области. После этого Сирания Хасанова и заявила иск к ПО «Маяк» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшим смерть, попросив взыскать в виновника экологической катастрофы пять миллионов рублей.

Озерский суд в удовлетворении требований отказал в полном объеме. Истица обжаловала решение в облсуд.

«... Дело прецедентное... Если решение будет отрицательное, оно поставит крест на решении вопроса о защите прав потомков маяковцев, – заявила в суде Надежда Кутепова. – Сумма иска может показаться большой, но это крик души женщины, которая потеряла ребенка и только в 2013 году узнала, что может претендовать на возмещение своих моральных страданий... Мы просим остановить беспредел ПО «Маяк» по отношению к людям. Я считаю, что предприятие должно рассматривать подобные дела в досудебном порядке. Не нужно бояться, что сразу к ним побежит толпа. Таких людей не так много».

Надежда Кутепова также просила коллегию судей учесть, что даже если прямые нормы права по решению спора такого рода отсутствуют, есть статья 42 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Юрист обратила внимание суда и на то, что дело, подобное делу Хасановой, все-таки существует в российской судебной практике. В 1997 г. озерский суд частично удовлетворил иск семьи, жившей в селе Муслюмово, о взыскании с ПО «Маяк» морального вреда в 50 млн неденоминированных рублей, нанесенного последствиями аварии их сыну, родившемуся в 1992 г. Мальчик появился на свет с мутацией – без ступни на одной ноге и пальцев ступни на второй. Причиной врожденной патологии ребенка, по заключению экспертов, стало воздействие радиации в результате деятельности химкомбината на родителей его отца и матери.

«Мы полагаем, что именно ПО «Маяк», а не государство, должно возмещать вред, – заявила Кутепова на довод представителя промпредприятия о том, что «Маяк» является ненадлежащим ответчиком, и требования стоит предъявлять к органам социальной защиты населения. – Дело в том, что именно ПО «Маяк» и по сей день является владельцем источника повышенной опасности... В том числе согласно определению Конституционного суда, что виновник должен возмещать вред пострадавшим, а также их потомкам. При этом в настоящее время ПО «Маяк» не проводит никаких мероприятий в этом направлении».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и в обоснование своих доводов фактически зачитала решение суда первой инстанции, суть которого сводится к тому, что сегодня действительно нет нормативно-правовых актов, обязывающих предприятие выплачивать компенсации родным людей, умерших вследствие заболевания, полученного из-за аварии. В том числе ответчиком были приведены постановления Конституционного суда и пленума Верховного суда по таким вопросам.

Прокурор также просила оставить решение озерского суда без изменений, заявив, что оно является законным и обоснованным. «Ссылки на одну статью Конституции для отмены решения суда недостаточно, – заявила прокурор. – Других норм права не имеется».

 

Прокурор сочла решение суда первой инстанции законным

Надежда Кутепова заявила, что "отказное" решение поставит крест на защите прав потомков ликвидаторов аварии

Облсуд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца

 

 

 

 

 

Надежда Кутепова в прениях сторон эмоционально высказала мнение о том, что решение озерского суда по сути и не содержит ссылок на конкретные нормы права. Кроме того, юрист посетовала на то, что, отсылая за решением проблем к федеральному законодательству, ПО «Маяк» само не предпринимает каких-либо шагов к устранению пробелов в законах. В частности, Кутепова пояснила, что теперь уже бывший гендиректор предприятия Сергей Баранов, являясь действующим депутатом Законодательного собрания, мог бы выступить с законодательной инициативой, но ни разу не сделал этого.

Н. Кутепова отметила, что в настоящее время Межведомственный экспертный совет при Уральском научно-практическом центре радиационной медицины с большой неохотой делает заключения о связи заболеваний граждан с воздействием радиации. Заключения нередко приходится оспаривать.

«Мы потому и пришли в суд, что у нас вопрос не урегулирован нормами права, – добавила Надежда Кутепова. – У нас нет такой категории граждан, как «родители умерших детей», потому что нормальный человек, а не то, что законодатель, в здравом уме не предположит, что дети будут умирать из-за того, что случилось более чем за полвека до их рождения. При этом я сомневаюсь, что жительница деревни Татарская Караболка добьется изменений в законодательстве. А вот суд может это сделать...».

Тем не менее Челябинский областной суд оставил решение суда Озерска без изменений, а жалобу без удовлетворения. Сегодня была озвучена только резолютивная часть, поэтому говорить о том, какие основания суд заложил в свое решение, преждевременно.

По окончании заседания Надежда Кутепова констатировала, что будет обжаловать решение сначала в кассационном порядке в президиум облсуда, а затем, если потребуется, в Верховный суд России.

«Позицию суда по таким вопросам изменить очень сложно, и пока нам это не удается, – отметила советник омбудсмена. – А «ПО Маяк» сегодня реально не делает ничего в реабилитационных целях. Мы пытались в свое время добиться изменений в законодательство, но законопроект на тот момент не кому было лоббировать. Поэтому воз и ныне там».

При этом на вопрос о возможности подачи иска к другому ответчику – органам исполнительной власти – юрист ответила, что это замкнутый круг: они будут отсылать к «Маяку».

В 2013 г. 59 бывших жителей Татарской Караболки обратились к А. Севастьянову с просьбой оказать содействие в признании их участниками ликвидации аварии на «Маяке» в 1957 г. и восстановить права (как проживающих на загрязненной территории от этой аварии и пострадавших от радиации) на соответствующие компенсации за причинение вреда здоровью. После сбора доказательной базы, установления факта их проживания на момент аварии в селе и обучения в местной школе коллективный иск был представлен в облсуд, который 10 сентября в его удовлетворении отказал.