Радзиховский - Шевченко ........К западу передом или задом ...

 Радзиховский  коментирует  некоторые  высказывания  Шевченко  на  Эхе  Москвы  ........

Думаю, что многие читатели тысячу раз возмутились: совсем, что ли, автор спятил?! Что он нам пересказывает, да еще с эдаким пафосом, учебник истории для средней школы?!

Ну а что некто Шевченко не видит разницы между агрессором и его жертвой, с завидным мужеством и хладнокровием говорит о газовых камерах как о «техническом приспособлении для уничтожения заключенных» (в самом деле, а что же это еще?) и т.д. — так это его проблемы, кому они нужны? Этот государственный журналист, беспощадный боец с прибалтийскими фашистами, даже не сообразил (или все-таки сообразил?), что оспаривание итогов Нюрнбергского процесса — первый шаг к ревизии итогов Второй мировой войны, ревизии границ в том числе. Чем, собственно, и заняты его учителя — историки-ревизионисты. Но, опять же, — кого интересует мнение Шевченко? Пока еще, слава Богу, никого, кроме его семьи…

Отвечаю...................«Если это безумие — то в своем роде последовательное».

Я постарался вполне серьезно, без всякого стеба, показать меру БЕЗУМИЯ взглядов г-на Шевченко. Вовсе не для того, чтобы сделать потрясающий вывод: «Так вот он какой, Шевченко-то! Пожалуйста, не водитесь с ним, милые Ежи!». И впрямь это была бы странная идея…

Мне интересна «последовательность безумия», его вполне определенная ЛОГИКА. Дело в том, что все сказанное выше — отнюдь не личное открытие г-на Шевченко, какой бы он там ни был.

Это — логика безумия, которое НАВЯЗЫВАЮТ обществу он и такие, как он. Навязывают по вполне определенному заказу. Ну да не о заказе речь. Речь об этой СИСТЕМЕ взглядов.

Она очень проста и логична.

У России есть ОДИН настоящий, сущностный, экзистенциальный ВРАГ. Это — англо-американский мир, возглавляющий Западную цивилизацию. И все политические эмоции надо сконцентрировать на НЕНАВИСТИ к этому главному врагу.

Соответственно, все враги англосакосонского мира — наши объективные союзники. Пока не докажут нам обратного… И к ним надо проявлять моральное снисхождение (как минимум) или симпатию.

Среди этих друзей — Гитлер. И Кастро. И Хусейн. И Ахмадинежад. И Чавес. И Хезболла. И Китай. И даже западные леваки, хотя бы некоторые… И Бен Ладен? А что — Ладен?.. Да и нет его — выдумка ЦРУ, слушайте…........................Вот кампания какая!.........................

Откуда известно, что Англия и США — наш вечный, главный, непримиримый, СУЩНОСТНЫЙ враг? Да уж вы поверьте — так и есть! Люди охотно верят. А кто выражает сомнение, тот и есть агент врага! Доказательство? Элементарно, Ватсон: сомнения расслабляют, льют воду на мельницу ВРАГА. Кто в этом заинтересован? Пятая колонна!

Еще пара куплетов о подборе друзей.

Ну, понятно, их не выбирают — каких врагов Бог Америке пошлет, таких друзей и имеем…

Но поразительна верность друзьям, неодолимая сила симпатии к ним… «Я его слепила из того, что было, а потом, что было — то и полюбила». Ну, кажется, уж Гитлера-то брось ты на фиг! Было дело, дружили, договор заключили. Но вот ведь как повернулось-то — подвел, подлец! Что уж его-то защищать…

Нет! Сердцу не прикажешь. «Только я его не брошу — потому что он хороший». А ведь и правда: «Не только бессмысленно, но и преступно, вести такую войну, как война за «уничтожение гитлеризма», прикрываемая фальшивым флагом борьбы за демократию» (Молотов, 1939 год).

Почти 70 лет минуло — а слово в слово! Ну не «гитлеризм,» так Хусейн, или там Ахмадинежад…

Но забавно, что и к самому старику Адольф Алоизычу чувства тоже не слишком изменились! Как честно говорит Шевченко: вина старого дурака, что он на нас напал в 41-м… А то, что сожрал Польшу в 39-м («это уродливое дитя версальского договора» — Молотов), что разгрохал Францию в 40-м, вообще что так немножко начал Мировую войну с целью завоевания Мирового господства — так и ладно, беда не великая (далее следует 100-часовой яростный спор с ссылками на крупнейших историков типа Ирвинга, что ни о каком «мировом господстве» тихоня Гитлер и не мечтал, так себе, оборонялся как умел от сионистов и их англо-американских хозяев, собирал свои исконно немецкие «пяди и крохи», а ему злые англичане не давали).

«Эх, вместе с немцами мы были бы непобедимы!» (Сталин, ПОСЛЕ ВОЙНЫ!). Вот немеркнущая идея. Дур-р-рак Гитлер! Надо было вместе — на англичан, на американцев! «За наш и ваш национальный социализм!» Мы же — естественные СОЮЗНИКИ, против ОБЩЕГО врага, врага наших ЦИВИЛИЗАЦИЙ… (Кстати, львиная часть наших школьников так и считает, что в войну мы воевали с американцами. Воевали с ними — не в смысле «вместе с ними», а в смысле «против них». А как иначе-то?!)

Не понял эту Идею Гитлер, баран паршивый…

Я, право, не знаю, что сегодня думает о «малом Сатане», о неверных в Москве друг-Ахмадинежад. Но боюсь, что что-то совсем не то, на что уповают его горячие геополитические адвокаты с ОРТ.

Не знаю я, и что думает Китай. Боюсь, что и в Кремле этого не знают, — но, по крайней мере, неприятным мыслями ходу не дают…

Обойдемся без демагогии.......................Ничто не повторяется.

Нет Гитлера. Ни Иран, ни Китай, никто иной не преследует планов мирового геополитического господства в стиле XIX — начала ХХ века.

И не в том опасность, что РФ рискует, пятясь от Запада, попасть в лапы нового Серого Волка, который «оккупирует» Россию ради нефти-газа. Никто никого не оккупирует — тем более при наличии ракет, бомб и т.д. А то беда, что народ сводят с ума НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ проблемами и опасностями, даже и сами с ума потихоньку сходят, и игнорируют совсем новые реалии нового века. О них — новых реалиях — просто НЕВОЗМОЖНО всерьез думать, живя в мире старых мифов.

Наше общество заставляют, как Дон Кихота, штурмовать ветряные мельницы. И делают это весьма расчетливые (хотя тоже не без странностей) Санча Пансы.

Каковы причины «англофобии» (шире фобии Запада) в нашей элите?

ОЧЕВИДНЫХ причин по крайней мере две. Они просты: только бизнес — и немного личного.

Первая. Опасные партнеры........................Вторая. Обидные партнеры.

В сущности, это две проекции одного и того же феномена.

Опасные партнеры: сближение с ними в экономике необходимо (хоть тоже негладко и непросто). Но опасность в том, как бы оно не привело к сближению в политике и идеологии. А это уж — позвольте вам не позволить!

Что у них министры и президенты ограничены по рукам и ногам — так и нам того же подай?! Что у них правит не пойми кто, а слова про «гражданское общество» (приятные фонетически, согласились) оборачиваются возмутительными делами — так и нам подай?! Так, что ли?

Нет у нас этого «гражданского общества». И не может быть — не нужно, не созрели (и не созреем… в ближайшие 100 лет). И вообще: мы, правящий класс, САМИ СПРАВИМСЯ. Без помощи «гражданского общества». И для спасения своей монопольной власти над Россией … т.е. для спасения России… в общем, так или иначе, но меры, превентивные меры против распространения растленного влияния Запада, принимать необходимо. Что и делается. Открываясь Западу, начальство одновременно держит глухую ТВ-оборону: строят эфирную «китайскую стену», пытаются надеть на головы народу пояс идеологической невинности. Ну а лучшая идеологическая оборона известна — нападение!

Бюрократии необходим импорт западных технологий — но она страшно боится ИМПОРТА СВОБОДЫ.

Я, кстати, понимаю (и отчасти разделяю !) взгляды нашей бюрократии. Есть у нас «проблемы» с гражданским обществом — только слепой их не видит. И быстрое торжество «общества» над бюрократией, весьма вероятно, привело бы отнюдь не к свободе, а лишь к охлократии, а затем к НОВОЙ, КУДА ХУДШЕЙ ТИРАНИИ новой (ново-старой) бюрократии – прецеденты есть. Но только… Только, нравится-не нравится, а все равно ковыляем к гражданскому обществу же! Землю-то назад не раскрутишь…

Вопрос один: двигаться к нему ПЕРЕДОМ (и для этого спокойно сближаться с Западом) или ЗАДОМ (и для этого пятиться от Запада).

Вторая проблема связана с первой, но того проще............................Противные они!

Наглые западные училки непонятно по какому праву ставят нам оценки по «гражданским правам». Ахмадинежад, со свойственным ему таком, не ставит, китайцы, с своими чайными церемониями, не ставят — а эти западники «ложат и ложат».

Противно. Нам не нужны поучения англичан — с тех пор как нам не нужны их подачки.

И опять — понимаю! Больше того — часто сам это чувствую. Да, бестактная манера поучать есть у далеко не безгрешных англосаксов. Хотя и сильно преувеличена их бестактность — раздута в меру болезненных комплексов нашего общества. ВСЕГО общества – и низов, элементарно завидующих «их» жизни (из-за своих довольно фантастических представлений о ней), и верхов, которые считают, что их не пускают на равных в большую международную тусовку «четырех времен года».

И понятно, что верхи делают все, чтобы культивировать эту ксенофобию, этот комплекс неполноценности в отношении Запада, создать из него «национальную идею», объединяющую нацию.

Что ж, все эти соображения серьезны, поскольку касаются личного и группового эгоизма правящей элиты, что, безусловно, является объективным и важным социальным обстоятельством в любой стране, в любой системе. А элиты, лишенной эгоизма нет, как нет и общества, умеющего этот эгоизм полностью преодолевать. Кстати, далеко не всегда эгоизм элит «вреден» стране. Как правило, и «вреден» и «полезен»…

Но все это не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ к той агрессивной брехне, которую они несут своему обществу — про «исконных врагов России», про «угрозы безопасности» и т.д.   

Конечно, у РФ есть естественные экономические и психологические расхождения и противоречия с США и Европой в целом (и с каждой страной — свои), как есть и более важные общие интересы с тем же Западом, с отдельными странами и т.д. Но нет никакой экзистенциальной вражды со стороны Запада. Это — ЛОЖЬ. Полная, банальная, корыстная ложь. Никакое правительство, никакая элита в страшном сне не хочет Россию «захватить», «поработить», «оторвать куски пожирнее» и т.п. Никакое общество, никакая страна ее не «ненавидит».  

А если эту ложь вы кладете в основание своего мировоззрения, то получается уже не просто ложь, а социальная шизофрения. Один из довольно ярких симптомов ее мне показался занятным  — «бесплатная адвокатура» обвиненных в Нюрнберге со стороны «русского патриота-государственника».