О чём сказал Путин на встрече с молодыми историками

Что сегодня особенно важно подчеркнуть, говоря об истории нашей страны? На мой взгляд, при всей массе оценок тех или иных политических периодов, история — это то, что должно всех нас объединять. История — это тот фундамент, на котором строится наша сегодняшняя государственность. Поэтому подход к изучению истории как науки должен быть максимально взвешенным и объективным. Нельзя делить историю только на чёрное и белое, либо белое и красное.

Самоуничижение, самобичевание перед западными странами за известные ошибки прошлого производят, порой, удручающее впечатление. Государство тогда в силе, когда оно опирается на хороший опыт прошлых лет, а не плачется за неудачи или трагедии. Именно поэтому сегодня в познании истории собственной страны мы просто обязаны черпать силы из хорошего опыта, и стараться не повторять опыт плохой.

Наш президент давеча встретился с молодыми учёными и преподавателями истории. Из этой встречи получился очень познавательный разговор.

Где-то в это же время я имел честь присутствовать на международном симпозиуме под названием «Европейско-Российская взаимосвязь —актуальная ситуация и современные тенденции», который проходил в Санкт-Петербурге и был организован РИСИ (Российский Институт Стратегических Исследований, учредитель — Президент России), «Европейским университетом в Санкт-Петербурге», Комитетом по внешним связям Санкт-Петербурга  и фондом имени Конрада Аденауэра. Коротко говоря, по ходу этого форума мы пытались донести нашу точку зрения по актуальным политическим событиям до европейских политиков и политологов, а они пытались убедить нас в нашей «неправоте». Об этом я расскажу подробнее в течении последующих дней, следите за блогом. А сейчас я бы хотел сказать вот о чём.

Один из выступающих, американизированный немец Убертус Хоффман, в ходе своего «спича» заявил, что мы, русские, должны поменять свою ментальность. Прямо так и сказал. Сами увидите, скоро выложу видеозапись его нападок в адрес России. Задирание носа некоторыми представителями ЕС и США доходит до такой степени, что они прямо сами верят в западную модель мироустройства, как в единственный возможный вариант существованиядля всех стран. Поэтому при помощи пропаганды и мягкой силы ЦРУ, как инструмент внешней (и внутренней) политики США старается промыть мозги населению «туземных» стран.

Здесь я напомню один важный момент. США ведут сетевые войны. Подобная стратегия подразумевает ведения, в том числе, психологических войн как против врагов, так и против союзников. Поясню, что имею в виду. Прежде всего они промывают мозги европейцам. Чтобы те верили, что базы НАТО (США) на их территории — это великое благо. А современная Россия — это исключительно медведи, балалайки, водка, «совок» и вообще мировое зло.

Не верите? Вспомните мой рассказ про книжные полки в самых разных странах: Откуда берётся русофобия?

Порою доходит просто до смешного. Вот что мне прислал один русскоговорящих читателей блога, волею судеб заброшенный в Лондон из Прибалтики:

То есть фактически англосаксонские спецслужбы занимаются фальсификацией уже новейшей истории. Это как в деле покойного Литвиненко. Заключения о его смерти до сих пор нет, но понятно «кто его отравил». Нам-то понятно, что это сделало Ми-6. Но простой (как три копейки) западный обыватель свято верит, что это сделал «коварный Путин». Также и со сбитым 17 июля сего года малазийским боингом. Расследование затягивают, результатов нет (кроме глупых абстрактных заявлений), но благодаря тонкой работе ЦРУ (вспоминаем недавнее признание Удо Ульфкотте, известнейшего немецкого журналиста) народные массы западных стран одурманены ложью. И пример массового помешательства видно на картинке выше.

Что уж говорить о фальсификации истории и полной разрухе в головах бедных западных обывателей?

Давайте не будем о плохом. Поговорим о хорошем. Что особенно важное было сказано нашим президентом на упомянутой выше встрече?

В этом году мы встретили 100-летие с начала Первой Мировой войны — ужасной трагедии, которая привела нашу страну к невиданному доселе кризису. Важно, понимать и знать историю Российской Империи. Только вот некоторые представители патриотической общественности делают это за счёт уничижения Советского Союза и Великой Отечественной войны. Причём делается это всё в унизительной форме самобичевания перед Западом. Подобное сегодня, на мой взгляд, просто недопустимо. И пока отголоски Гражданской войны живут в головах людей, пока их мучают фантомы давно ушедшего прошлого — они всё также работают на разделение общества, на раскол. Фактически выполняя функцию «пятой колонны».

Вот что говорит об сказал сам президент:

В этом году мы много говорили о Первой мировой войне, и, я считаю, что очень правильно и достаточно объективно подавалась информация о Первой мировой войне. Практически мы вернули имена многих наших забытых героев, дали новые, достаточно объективные оценки происходившим тогда событиям и результату, который был трагическим для России. Ведь он почему такой был? Откуда он взялся, ведь нас никто на фронте не победил? Нас развалили изнутри – вот что произошло. Россия объявила себя проигравшей. Кому? Стране, которая сама проиграла войну. Вообще, бред какой-то. Это, по-моему, вообще уникальная ситуация в истории. Потеряла огромные территории, ничего не добилась, только жертв колоссальных, и всё. Это мы тоже должны знать, в угоду каким-то политическим соображениям, по сути, произошли такие колоссальные потери. Я даже не уверен, смогли ли мы их восстановить полностью.

Да, мы выиграли Великую Отечественную, во Второй мировой войне вышли победителями. Тоже наверняка это было не случайно, потому что те, кто принимал участие в Первой мировой войне, по сути, и руководили основными боевыми действиями, фронтами и генеральным штабом. Кто руководил-то? Военспецы, которые в Первую мировую воевали. Появились, конечно, и новые командиры, совсем, что называется, новая генерация, особенно после репрессий 1937 года. Но на первых местах-то были всё-таки специалисты военные, которые вышли ещё из горнила Первой мировой. И это тоже сыграло определённую роль. Сыграла определённую роль и жёсткость, а может быть, жестокость власти.

Можно, конечно, сейчас спорить и давать оценки политические. Просто трудно сказать, мы смогли бы выиграть войну, если бы власть не была такой жёсткой, а она была бы такой, как при Николае II? Тут очень трудно сказать. А последствия были бы какие, если бы проиграли? Последствия были бы просто катастрофические. Просто речь шла о физическом истреблении славянских народов, и не только русского, но и многих других народов: и евреев, и цыган, и поляков. То есть если бы на чашу весов положить, неизвестно, что перевешивает. Изучать нужно и оценки нужно давать, но они должны быть максимально объективными.

Здесь нельзя не согласиться с Президентом. О результатах правления того или иного человека судят по его итогам. Каким бы добропорядочным мужем и примерным христианином не был бы Николай II, он позволил произойти государственному перевороту (фактически упустив из рук вожжи управления внутренней политикой, взявшись в 1915 году за фронт) в тот момент, когда Первая Мировая война была нами практически выиграна. Результат — миллионы жертв Гражданской войне, уничтожение Российской Империи. Напротив, Сталин использовал крайне жёсткие методы, которые сегодня представить просто невозможно. Народ был ожесточён, многие до такой степени, что решали бытовые проблемы стукачеством на соседей с последующими известными последствиями. Но результатом стало построение мощнейшей в мире военной машине, сплочение народа в едином порыве и Победа в Великой Отечественной и Второй Мировой. Да, Сталин был плохим семьянином и атеистом (хотя почти закончил духовную семинарию). Но если судить объективно — страну он сохранил от уничтожения. Народ не мог «победить вопреки» Сталину. Ведь почему он тогда не «победил вопреки» Николаю II? Поймите, здесь не должно быть личного отношения, которое всегда привносит субъективизм. Исторические оценки должны быть максимально объективными.

Далее. Один из участников встречи, молодой историк из Крыма, Михаил Никифоров, поднял важную тему:

Хотел поговорить о том, что Вы говорили, что история будет темой для спекуляций, будут попытки переписать историю, сейчас они производятся. В связи с событиями этого года история Крыма сейчас очень интересна не только в России, в мире интересна, и естественно, что наши оппоненты будут стремиться её переписать, написать, используя в политических целях.

Поэтому мне кажется, что важно сейчас, мы знаем, насколько Крым, история Крыма переплетена с историй России, мы заинтересованы в объективной истории Крыма, и мне кажется, что для нас, для России, было бы важно создать научный труд по истории Крыма, труд, в написании которого приняли бы участие выдающиеся учёные не только из России, но и из других стран. Центром написания этого труда должен стать Крым, история Крыма должна писаться в Крыму, мне кажется. И мне, по крайней мере, так кажется, что если мы не напишем историю Крыма, то её напишут за нас в очередной раз. Уже сейчас предпринимаются попытки написания истории Крыма и в Киеве. Естественно, что она не научная или не везде научная, не объективная. Раз мы заинтересованы в объективной истории, мы сами должны, по сути дела, заняться её написанием, потому что за нас её напишут, не руководствуясь научными принципами объективности.

Очень важно, что профессиональный историк озвучил такую мысль.

На мой взгляд, мы с Николаем Стариковым несколько даже опередили время, издав в августе месяце книгу «Россия. Крым. История»:

Это публицистический труд, ориентированный на самую широкую аудиторию. Было бы здорово, если бы сообщество профессиональных историков сосредоточило силы на написании общего труда по истории Крыма. С большим удовольствием его прочту, а пока буду следить за реализацией данного обещания.

Знаете, я когда смотрю или читаю ответы Владимира Владимировича, часто ловлю себя на мысли, что я об этом уже писал, либо в «Разрухе в головах», либо в «Россия. Крым. История». Также и с ответом Президента на озвученное выше предложение историка из Крыма:

Некоторые вещи настолько очевидны, что отрицать их невозможно. А мы сами об этом ещё и не говорили до сих пор. Что я имею в виду? Если мы совсем туда, в глубокую историю, залезем, то мы посмотрим там и на то, что князь Игорь делал – это, кстати, на выставке отражено, – мы посмотрим на то, каковы были границы Хазарского каганата, как это складывалось между народами того времени, как развивалось потом Русское государство, как оно складывалось, возникло и как оно развивалось. И там нет ни одной проигрышной для нас позиции, начиная с того, что Крым для русских – я сейчас говорю именно об этой части нашего многонационального народа – русских, о православных людях – имеет и некоторое сакральное значение. Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Изначально первичная купель крещения России – там.

И Херсонес – это же что? Это Севастополь. Вы представляете, какая связь между духовным истоком и государственной составляющей, имея в виду борьбу за это место: и за Крым в целом, и за Севастополь, за Херсонес? По сути, русский народ много веков борется за то, чтобы твёрдой ногой встать у своей исторической духовной купели. Это чрезвычайно важная вещь. Мы некоторые вещи перелистываем, которые нам кажутся более важными, но есть и что-то более глубинное, даже чем просто, скажем, понятие, что Севастополь – город русской и военно-морской славы, что тоже очень важно. Но есть вещи и поглубже.

А то, что нужно обратиться к этой работе, к этой теме, к истории Крыма, конечно, это актуально сегодня, но в целом это важно и по другим соображениям, о которых я только что сказал. Разумеется, было бы неплохо, наверное, если бы Вы и Ваши коллеги, которые именно в Крыму живут и работают, чтобы они к этой теме обратились и ею бы и занялись. Мы с удовольствием поддержим это. Поговорю с Правительством, даже на правительственном уровне поддержим. Востребовано абсолютно. Но надо, конечно, и ХХ век посмотреть будет. Почему? Потому что очень много в духовной части жизни Крыма связано с Россией вообще. Я имею в виду наших великих писателей, художников, которые жили и творили в Крыму. Это неотъемлемая часть нашей культурной жизни, нашего культурного кода.

Художники… Вспомните лучшие картины Айвазовского.

Далее. Сегодняшние антисоветчики падают ниц перед представителями «цивилизованного запада» и начинают каяться, когда речь заходит о «пакте Молотова-Риббентропа». Самое смешное, что никто и никогда не видел оригиналов «секретных протоколов», которыми А.Н.Яковлев (прораб «перестройки» и агент ЦРУ) сотрясал воздух 24 декабря 1989 года на Съезде народных депутатов СССР. Это очевидная фальшивка, которая была вброшена ЦРУ в тот момент, когда СССР шёл под откос. Банально с целью его очернения, чтобы люди стали «каяться за своё прошлое».

При этом все десталинизаторы забывают о том, что подобные договора о ненападении до СССР заключили почти все «цивилизованные страны Европы». Англия, США и Франция всеми силами «толкали» гитлеровскую Германию на Восток — для нападения на Советскую Россию. И великолепный тому пример — Мюнхенский сговор(подробнее о нём писал ранее). И когда Польша заявляет о некой «аннексии» её Советским Союзом, она забывает, что в 1938 году она вместе с Гитлером аннексировала часть бывшей Чехословакии.

Вот что по этому поводу сказал Президент:

Но в чём я с Вами согласен полностью, это в том, что нам нужно полноценно изучать и этот период, и всякие другие. Почему? Этот период тоже небезынтересен. Потому что накануне 38-й год, это Мюнхенский сговор так называемый. А что это такое? Замалчивают его, между прочим, ваши коллеги в западных странах. Вот Чемберлен приехал, бумажкой потряс и говорит: я привез вам мир, – когда вернулся в Лондон после переговоров. На что Черчилль, по-моему, где-то в узком кругу заявил: ну это всё, теперь война неизбежна. Потому что соглашательство с агрессором в лице гитлеровской Германии явно вело к будущему крупному военному конфликту, и некоторые люди это понимали. Это должно быть такое всестороннее глубокое исследование того, что происходило перед Второй мировой войной.

Или, например, до сих пор спорят по поводу пакта Молотова–Риббентропа и обвиняют Советский Союз в том, что он разделил Польшу. А сама Польша что сделала, когда немцы вошли в Чехословакию? Забрала часть Чехословакии. Так она сама это сделала. А потом получила ответную шайбу, и то же самое произошло.

Я сейчас никого вообще не хочу обвинять здесь, но серьёзные исследования должны показать, что таковы тогда были методы внешней политики. Советский Союз подписал договор о ненападении с Германией. Говорят: ах как плохо. А что же здесь плохого, если Советский Союз не хотел воевать? Чего же здесь плохого-то? Это первое.

А второе: даже зная о неизбежности войны, полагая, что она может состояться, Советскому Союзу, кровь из носа, нужно было время для того, чтобы модернизировать свою армию. Нужно было поставить новую систему вооружений. Каждый месяц имел значение, потому что количество систем залпового огня, которые «катюша» назывались, или танков Т-34 единицами насчитывалось в советской армии, а их нужны были тысячи. Каждый день имел значение. Поэтому досужие рассуждения, болтовня на этот счёт на политическом уровне, может быть, и имеет смысл, для того чтобы обрабатывать общественное мнение, но этому должны быть противопоставлены серьёзные, глубокие, объективные исследования.

Что касается роли Советского Союза и наших союзников во Второй мировой войне, всё это тоже чрезвычайно важная вещь. Нельзя отрицать большого вклада союзников в победу над нацистской Германией. Но надо сопоставлять жертвы, которые принесены на алтарь этой общей победы, усилия, значение. А для этого нужно просто некоторые вещи восстановить: сколько дивизий было на Восточном фронте у немцев, а сколько воевало на Западном? Просто сколько было танков, артиллерии, самолётов на Восточном фронте и сколько было на Западном? Всё сразу становится ясным. Нужно просто об этом сказать, лишний раз повторить, посчитать. Но для этого, конечно, нужно работать в архивах. Сколько было жертв, сколько погибло человек во Вторую мировую войну в Великобритании? Сколько, 350 тысяч? А в США где-то около полумиллиона, где-то так, от 350 тысяч до полумиллиона, всё. Да, это очень много, это ужасно, но это же не 25 миллионов, понимаете, жертв, которые Советский Союз понёс. Надо просто об этом говорить. Но для того, чтобы говорить, нам нужны, конечно, хорошие, глубокие исследования.

Вот-вот. И про потери во Второй Мировой войне, тоже было написано подробно в «Разрухе в головах». Разве что почти 27 миллионов жертв насчитывают, но это уже придирка. Важен масштаб.

Наверное, я не стану комментировать всё, озвученное на этой встрече.

Вы можете прочитать всё сами по стенограмме на сайте Президента(откуда я и приводил цитаты).

А лучше, если располагаете часом свободного времени, посмотрите видео: