Как оценить истину?

Оценивая какое-либо событие, человека или цели, мы часто разрываем связи между этими понятиями, или наоборот, слишком  «привязываем» одно к другому. Но получаем ли мы тогда истинную оценку? Вернее – однозначно истинную?

Недавно в Боярке под Киевом сидел в парке возле музея Островского. Возможно, кто-то помнит, что именно там происходили события, описанные в книге «Как закалялась сталь». И хотя современная молодежь и слыхом не слыхивала про эту книжку, целое поколение в СССР выросло на ней.

Я сидел среди огромных дубов возле красивого здания детского приюта 1911 года, смотрел на памятник Островскому, «летящему» вперед, в буденовке и зажатой  в руке книгой, пил пиво, шурша желтой листвой, и думал – где критерии оценок поступков людей? И хотя «героический подвиг», описанный на бумаге не совсем соответствует правде (действительно был такой Павел Корчагин), но как я должен относиться к этим людям? Как к приверженцам коммунистической идеологии? Как мечтателям-романтикам? Как к «волонтерам», которые пошли строить узкоколейку, чтобы обеспечит замерзающий Киев дровами (невольно навевает некую ассоциацию с сегодняшним днем, хотя «революция» позади, а дома тепло)? Какие чувства заставляли людей в холод трудиться, не покладая сил, противостоя «бандам» (а может как раз те были правы?), холоду и болезням? И почему надо «отказывать» им в героизме? Ведь их поступки были правильными. Цель – помощь городу – правильной. А о красном терроре, ужасных преступлениях кровавой власти они могли и не знать...

А как относиться к имаму Шамилю? Ведь его цели и борьба имеют однозначное направление. А сегодня он – национальный герой на Северном Кавказе.

Кровавый Петр первый, уничтожавший всё русское, включая летописи, и его героический образ, воплощенный в Медном всаднике, которого не тронули и «советы», точно так же ненавидящие всё национальное… И Николай-кровавый, который вдруг стал великомучеником. И это тот, который послал на убой миллионы русских, который в своей крови не имел и пяти процентов русской крови, который устроил Кровавое воскресенье, привел к ужасным поражениям русской армии в русско-японской войне.

А, в результате, привел Российскую империю к краху, революции и кровавому красному террору, уничтожившему цвет нации…

Таких «героев» можно назвать много. Да хоть тот же, не сходящий с уст Бандера. Да, террорист. Но его цели были понятны и реализованы сегодня. Но слово «террор» означает «устрашение», И как в таком плане оценивать Савенкова, боевая организация которого (эсэры) планировали акции так, чтобы «не зацепить» никого, кроме цели. Не дай бог, даже членов семьи. А как оценивать Дзержинского, который призывал уничтожать людей просто за принадлежность к сословию, брать и расстреливать сотни заложников… Так может именно он, вместе с Лениным и есть «террористы» №1 всех времен и народов?

Что можно думать про Гудериана и Роммелю? Можно не восторгаться их гениальностью, как полководцев, их человеческими качествами? Разве можно без уважения говорить о Виттмане, который за время войны уничтожил более 250 танков и САУ, или говорить о нём, что он «козёл», спаливший за один день 13 ноября 1943 годя 20 наших «непобедимых» Т-34? А ведь он был ярым нацистом и обоготворял Гитлера… Возможно ли не уважать противника?

К сожалению (или к счастью), есть много критериев оценки. Но это часто играет с нами «злую шутку», когда, беря во внимание только один критерий, по которому мы пытаемся определить истину, мы не учитываем другие критерии. Вспомните слова Иисуса: «пускай тот, кто безгрешен, первый бросит камень в эту женщину».

Наверное, каждый имеет право на свои оценки людей и событий. Но давайте придерживаться таки позиций, принимающих дуальность в оценках. Ведь всё имеет черную и белую стороны. И нет «чистого» цвета. Мы живем в мире, в котором одно и то же можно описать, как «слабый черный» или «грязно-белый». Наверное,  мы сами часто оцениваем друг друга по критерию толерантности.