На Луну отправят многоразовый автоматический корабль «Корвет»
На модерации
Отложенный
Роскосмос и РАН согласовали концепцию освоения Луны до 2030 года
Фото: eol.jsc.nasa.gov
Институтом космических исследований (ИКИ РАН) и химкинским НПО имени Лавочкина. Согласно документам совместной группы Роскосмоса и РАН, проект основан на взаимодействии на окололунной орбите трех космических аппаратов: «пилотируемого транспортного корабля (ПТК), который уже создается в РКК «Энергия» именно в адаптированном для полетов к Луне облике, грузового транспортного корабля (ГТК-Л) и многоразового лунного автоматического корабля (МЛАК) «Корвет». «Корвет» спустится на поверхность Луны, заберет грунт, а потом взлетит и вернется к орбитальному модулю.
«В течение одной экспедиции «Корвет» совершает 3–5 посадок на Луну, проводит исследования и доставляет на борт ПТК образцы грунта из различных районов Луны для доставки на Землю», — говорится в материалах совместной рабочей группы. Авторы концепции предполагают, что экипаж космонавтов на ПТК обеспечивает дозаправку «Корвета» и выгрузку грунта. По словам источника «Известий» в Роскосмосе, концепция «Луна-Орбита» была признана логичной в свете уже реализуемой в НПО имени «Лавочкина» программы с аппаратами «Луна-25», «Луна-26» и «Луна-27» — последний из как раз будет изучать реголит на спутнике, а затем вернется на Землю. Следующая часть той же программы предусматривает доставку на Землю грунта: это должна сделать «Луна-28» (она же «Луна-Ресурс 2») в 2021–2022 годах, говорится в проекте Федеральной космической программы на 2016-2025 годы. ПТК примерно в то же время — после 2022 года — планирует начать полеты с космонавтами. Раз уж ПТК должен слетать к Луне, он на лунной орбите может повстречать аппарат типа «Луна-Ресурс 2», для которого возвращение на орбиту Луны по идее гораздо легче возвращения на Землю.
В рабочей группе космического агентства и РАН посчитали, что проект «Луна-Орбита» должен стать основным средством реализации планируемой российской лунной программы в 2024–2030 годах.
— Вектор нашей космонавтики — достижение Луны, а поэтому идеология интеграции двух уже действующих лунных программ показалась рабочей группе логичной, — говорит один из участников рабочей группы. — Тем более что альтернативой была концепция РКК «Энергия», предусматривающая, по сути, возрождение программы «Энергия-Буран» с использованием челнока в качестве межорбитального буксира. Наиболее затратной частью проекта «Луна-Орбита» (его смета пока не представлена) наверняка станет новая ракета, способная отправить 20-тонный ПТК, отягощенный разгонным блоком, на орбиту Луны.
Это носитель свехтяжелого класса, построить который планируется после 2025 года, сейчас речь идет лишь о выборе концепции. Стоимость создания такой ракеты эксперты оценивают в 700–800 млрд рублей. Грузовой транспортный корабль планируются получить путем модернизации ПТК — это стоит денег, но здесь речь идет о миллиардах рублей.
— Если мы всерьез собираемся развивать активность на поверхности Луны, нам нужна некая инфраструктура на ее орбите, — говорит гендиректор НПО имени Лавочкина Виктор Хартов. — Это и ретранслятор, который мог бы обеспечивать связь на случай, если посадочный модуль не будет иметь Землю в прямой видимости. Вокруг Марса, например, вращаются несколько орбитальных американских аппаратов, благодаря чему у них получилось снять сам момент раскрытия парашюта при посадке марсохода Curiosity. Я очень рад, что наше предложение вошло в финальный вариант концепции. Оно составлено с учетом последнего мирового опыта: осаду планет нужно вести планомерно, регулярно запуская к ней аппараты.
Бывший президент РКК «Энергия» Виталий Лопота, ныне занимающий пост вице-президента Объединенной ракетно-космической корпорации, выразил мнение, что России в стремлении к Луне нужно придерживаться эволюционной концепции развития, используя задел советского периода.
— Я всегда за это стоял. Мы должны использовать технологии, имеющие летную квалификацию, — заявил Лопота «Известиям». — Технологии, доставшиеся нам от «Энергии-Бурана», я говорю прежде всего о двигателях, могли бы использоваться для создания ракеты-носителя, способной выводить на орбиту до 86 т. А если рассматривать вариант с водородной второй ступенью, то можно говорить и о 100 т. Наши предложения не были услышаны. Как уже писали «Известия», совместная рабочая группа Роскосмоса и РАН по выработке концепции освоения Луны выдвинула идею, что России следует оперативно застолбить наиболее перспективный район Луны — ее Южный полюс. «Уже в первой половине XXI века развернется соперничество космических держав за обладание наиболее привлекательными лунными плацдармами для создания будущих исследовательский станций» — говорится в тексте документа. При этом высадка космонавтов на поверхность Луны и создание там полигона запланированы на период после 2030 года, а до 2030 года планируется отправить экипаж на орбиту Луны. По словам источника в Роскосмосе, концепцию освоения Луны планируется представить на рассмотрение правительства РФ 13 ноября. На эту дату назначено рассмотрение вопроса «О состоянии космической деятельности Российской Федерации», ответственным за его подготовку определен Роскосмос.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
--------------------------
...
При серийном производстве самолетов АН-3Т ( 3-5 самолетов в месяц) продажная цена может составить около 1 млн. долларов США.
Альтернативу самолету АН-3 составляет только самолет АН-2.
...
- потребность в самолете класса АН-3 существует, но частные авиакомпании занимающиеся внутрирегиональными перевозками и другими авиационными работами не смогут самостоятельно приобрести данный самолет, в связи с отсутствием необходимых финансовых возможностей, даже если стоимость самолета будет в районе 500 000 долларов США ( что в принципе возможно при большом объеме заказов).
- реальный покупатель в России и в пространстве СНГ это авиакомпании, финансируемые федеральными (государственными) или региональными бюджетами, а также федеральные (государственные) ведомства, как-то МЧС, Министерство Обороны, Министерство здравоохранения, Министерство сельского хозяйства, Министерства лесного хозяйства, Почта России и прочие.
- Крупные корпорации, проводящие контроль обширных территорий и путепроводов (нефте-газопроводов) в силу технологических особенностей производства.
http://invest.riagn.ru/projects/2.html
Спасибо что познакомили. :))
Сейчас пошло в суд дело с обвиняемым командиром воздушного судна, конкретно Ан-2, который не подлежит восстановлению после аварийной посадки...
Так вот, там компания заявляет об ущербе в 3 000 000 (три млн.) рублей...
На минуточку, в первом "заходе" Васильевой (к примеру) предъявлялось обвинением хищение почти 7 000 000 000 рублей, впоследствии общая сумма снизилась до 3 000 000 000, причём лишь акций на 190 000 000 рублей, насколько помню...
Встречал данные о "недострое" Сердюкова на общую сумму в 318 000 000 000 рублей.
Полагаю, что каждый, кому интересно, вполне легко может сам всё посчитать, применительно хотя бы к тому же Ан-3.
Можно предположить, что многие ребята и девчонки вполне могут себе позволить на карманные деньги построить воздушный флот, во много раз превышающий все мыслимые потребности страны в машинах такого типа.
На мой взгляд, это всё одного и того же порядка рассуждения, вполне по теме.
По крайней мере, цифры уж точно космические :)
У меня такое ощущение, что если всех этих ... ребят-девчат потрясти, как Буратино, появится ещё с десяток бюджетов РФ.
P.S. По поводу Васильевой. Тут недавно её отец сказал по телеку. что всё что у ей нашли, подарено им лично и нажито непосильным трудом. И красные тапочки, кстати, тоже евойные. А Сердюков тут ни причём вовсе.
Вот когда белые подарят - это не к добру.
о Штатах..
хорошо протоптанной дороге...
)
Пока песни пела, что База им там
не нужна, все прощупала, пронюхала и
сфотографировала...
))
Да материалы нашего сообщества посмотрел бы для ликбеза.
Попытки собрать в кучу множество наших маломощных ракетных двигателей для создания ракеты, способной доставить человека на Луну потерпели неудачу и похоронили лунную программу СССР.
Дело не этом. Отрицать лидерство США (с 1966 года) в исследованиях космоса, может либо идиот либо провокатор.
Причина в другом: перефразируя куплет известной песни - нет силы и воли у нас, чтобы стать героями нашего времени...
опосля того, как выступит травка..
)
Пущай народы сами топают..)
корни пустит...
)
Комментарий удален модератором
Вы правы. Энергия. Первый запуск сверхтяжелой ракеты "Энергия" был произведен в 1987г. Она успела еще вывести на орбиту наш челнок "Буран", но последовавшее вскоре разрушение СССР закрыло все проекты освоения Космоса. Причина тут не в силе и воле, а в том, что СССР был бездарно сдан горбачевскими правителями США, "победившим" Россию в холодной войне. Народу нечем стало даже питаться, не говоря уже о запуске ракет на Луну. При этом США вполне воспользовались научно-техническими наработками покоренного ими СССР. Они действительно покупали наши керосино-кислородные ракетнае двигатели, так как они реально были лучше их кислородно-водородных, практически уничтожив производство своих двигателей.
"США летает в космос на Российских двигателях"
http://tkscomp.ru/index.php?link=nk33
Официальная стоимость программы «Аполлон» 25,4 млрд $ США 1969 года, или приблизительно 149 млрд $ в ценах 2010 года.
Ни у СССР, ни у РФ потратить такие суммы на освоение Луны не было никакой возможности.
АБС
Так и норовят сожрать..
(
Кстати не факт, что без российских двигателей США смогли бы достичь имеющихся сейчас у них достижений в исследовании Космоса.
)
1965 год--Восход:
Впервые в космос полетел экипаж из трех человек.
Внекорабельная деятельность (выход в открытый космос). Первый выход в открытый космос в истории.
Ракета-носитель «Сатурн-5»
http://apollofacts.wikidot.com/facts:saturn-v
Есть еще статья, доказывающая, что вся программа "Аполлон" - миф, созданый спецслужбами США, так как ракета "Сатурн 5" не прошла летных испытаний и перед пилотируемым стартом был неудачный беспилотный старт, а потом целая серия безаварийных "полетов" на Луну...
Любопытно бы посмотреть на оставшиеся на Луне артефакты от этой программы. Наверняка имеются съемки поверхности Луны с высоким разрешением, но следов американской миссии нам никогда не показывают, хотя это было бы крайне интересно.
Попов А.И: Ракета «Сатурн-5» - «не более чем миф»
http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2_%D0%90.%D0%98:_%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0_%C2%AB%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5%C2%BB_-_%C2%AB%D0%BD%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D0%BC_%D0%BC%D0%B8%D1%84%C2%BB
США летает в космос на Российских двигателях
http://tkscomp.ru/index.php?link=nk33
Так что "Восход" - это, наряду с Н-1 и "Бураном", один из позорных эпизодов советской космонавтики, проект совершенно бессмысленный, направленный только на то, чтобы хоть как-то, хоть формально, опередить американей.
Луна-16 привезла грунт спустя 14 месяцев после Аполлона-11. Стыдно этого не знать.
НАСА почти в одиночку исследовала ВСЮ Солнечную систему. От Меркурия до Урана.
Вам перечислить названия зондов? Мессенджер, Магеллан, Спирит, Оппотьюнити, Куриосити, Галилео, Кассини, Вояджер, Новые Горизонты, и это только часть списка.
А пропаганда учения секты лунных дениалистов карается удалением в ЧС.
Учите матчасть: cropman.ru/letali/
Никто не прячет от Вас следы астронавтов на Луне.
Я ниже объяснил почему.
Комментарий удален модератором
У Сатурна 5 первая ступень тоже на керосине работает, а народ пишет, что ракета полностью водородно-кислородная. Знания слишком поверхностные или что-то не так?
НАСА делает двигатели значительно более эффективные и надежные, чем РФ. В США другие стандарты и другие технологии.
Но в середине 90-х, когда США очень дружили с РФ, на самых верхах в Штатах было принято решение:
С целью предотвратить полный распад российской ракетно-космической индустрии, чтобы не допустить расползания российских специалистов-ракетчиков по всяким нежелательным странам, поручить НАСА максимально привлекать российские предприятия авиационной и ракетно-космической индустрии к совместным проектам.
Пробовали много вариантов. Например, пробовали делать кислородные баки из алюминий-литиевого сплава на НПО Энергия. В результате, гробанули проект Дельта-Клиппер.
После долгих мытарств, фирма Пратт и Витней переработала проект 4-камерного РД-170 в двухкамерный РД-180 для установки его на Атлас 5. В то же самое время, Аэроджет скупил старые, валявшиеся на складах НК-33, оставшиеся после закрытия лунного проекта Н1.
Вы, возможно, не в курсе, но в мире, кроме как в СССР/России, никто не делает многокамерных двигателей. Собственно, многокамерность, это расписка в конструкторско-технологическом бессилии.
Но Россия не могла предложить водородников достаточно хорошего качества, всё, что имелось у Роскосмоса - это керосиновые и гептиловые ЖРД.
Гептиловая ракета Титан у американцев уже заканчивала летать, а керосиновые НАСА отказывалась делать. Но, сверху надавили и в результате в Штаты попали РД-180 и некоторое количество НК-33.
Я не случайно пишу НАСА, а не "США", когда говорю о керосиновых ЖРД.
СпейсХ, к примеру, делает просто великолепные, рекордно-эффективные керосиновые ЖРД Мерлин-1Д с тяговооруженностью 150:1.
Сейчас Орбитал начал искать замену для AJ-26 (НК-33). Движлк очень опасный и ненадежный. Пару месяцев назад он опять бабахнул на испытательном стенде.
Альянс тоже пытается спихнуть кому-нибудь свои запасы РД-180.
Если вы заглянете в энциклопедию Астронавтики, то найдете, что к 72-му году был полностью испытан и подготовлен к серийному производству двигатель F-1A с тягой на уровне моря 816,178 тс. Это был движок для новой версии Сатурна.
Но дальнейшее развитие лунной и марсианской программы не получило финансирования в Конгрессе и проект был прекращен.
Сейчас "старичка" F-1 выволокли из музея на полигон и гоняют там - есть проект поставить на разгоннын блоки SLS, вместо 1 твердотопливного, по 2 F-1B на каждый из 2 ускорителей.
F-1B - это осовремененный F-1A с проектной тягой 840-860 тс и энерговооруженностью не менее 130:1.
С такими разгонными блоками грузоподъёмность SLS может быть доведена до 160-180 тонн на НОО.
СпейсХ приступил к испытаниям компонентов метанового двигателя Раптор с тягой на уровне моря порядка 740-760 тс. Преимущество Раптора - больший, чем у керосина удельный импульс. Семейство ФальконХ будет иметь от 6 до 9 Рапторов на одном блоке 1-й ступени.
Это общеизвестный факт. Просто некоторые весьма недобросовестные люди, "забыв" об обстаятельствах, просто приводят павильонные фотосъёмки в качестве "доказательств".
Точно так же, эти "ниспровергатели" обрезают видео установки флага на Луне, убирают часть, когда видно, что это астронавт рукой держит и укрепляет флагшток, зато показывают, как флаг "колышится на ветру". Грязненькая и мелкая аферка, в которую некоторые продолжают верить.
Но фотографии LRO - это изумительное свидетельство. Этот аппарат нашел ВСЕ космические аппараты на Луне. На снимках видны все спутники, посадочные ступени, обломки аппаратов, потерпевших крушение и даже тропинки, протоптанные астронавтами.
хамилионство какое-то :))
РД-191 однокамерный и мощный двигатель. А стоимость водородных и рдтт мы знаем на примере Delta-Heavy, которую "вывозят" на старт раз в год-два и то по большим праздникам, потому что стоит она то ли 290 млн $, то ли еще больше.
РД-191 может и неплохой двигатель, но нет в нем ничего выдающегося. А для керосинок, он имеет очень низкую тяговооруженность (по современным меркам) - всего-то 89 против 150 у Мерлина.
Вообще, уже давно видна тенденция отказа от керосина. Мерлин - один из последних керосинок. Вы знаете, они теперь предпочитают водород или метан. Как вариант - с твердотопливными ускорителями.
Программа Аполло вообще вся с научной и практической точки зрения бессмысленна, но все-таки получилось же. Остальные технические сбои у аппаратов США не связаны с излишней спешкой и амбициями.
У американцев полно своих надёжных и эффективных двигателей. А теперь от наших двигателей они вообще решили отказаться. Конгресс уже деньги выделили на разработку американского аналога РД-180 для Атласа-5. Дальнейшее использование НК-33 на Антаресах также под вопросом из-за низкой надёжности.
Кстати наши ракеты до сих пор летают на наших керосиновых и гептиловых двигателях. Водородно-кислородные только в проекте - Слишком дорогое для России удовольствие.
- Значит рано хороните керосинки? - Они еще дадут фору водороду-кислороду!
В то же время эти странные фото всплывают как раз для иллюстрации лунной эпопеи, что естественно вызывает вопросы и недоразумения даже в США, не говоря уже о России.
Кстати во время первого полете на Луну у нас ходил слушок, что советские радиоинженеры умудрились принимать телеметрическую информацию с американской техники на Луне и засекли, что Армстронг намочил в скафандр, в момент, когда ступил на поверхность Луны.
Где можно посмотреть фото LRO? Очень любопытно. Когда то было сообщение, что на Луне США произвели ядерный взрыв, Если правда - то должна была остаться от него приличная воронка...
Кстати луноход уже застолбил наши территории на Луне. Так что мы без своего куска территории точно не останемся...
Наши академики только мечтали сажать на Марсе яблони, постоянно промахиваясь мимо него ракетами, а амеры запускали туда один за другим маринеры, присылавшие шикарные снимки поверхности...
Что говорить? Советский, административно-хозяйственный строй проиграл соревнование с капитализмом-империализмом, опять отбросив нас в развитии на 20 - 30 лет назад.
http://maxpark.com/community/5255/content/3067160#comment-40613199
Ну Вы даёте... у руля 14 лет группа ФСБ-шников ..и при этом мы самая демократическая страна в мире....("за портьерой раздался злодейский смех":-))
Керосиновый двигатель тягой 380 тонн для Атласа-5 предстоит либо разработать, либо ставить 2 двигателя BE-4 и переводить Атлас-5 на метан: http://topwar.ru/58770-blue-origin-predstavil-alternativu-rossiyskomu-dvigatelyu-rd-180.html
Извините - да. Американское - лучшее. Также, как и автомобили. Хотите сравнить Линкольн или Кадиллак с Волгой?
Какие вам характеристики нужны? Тяга? Удельный импульс? Тяговооруженность? Надежность/аварийность?
Многокамерные двигатели просто по конструкции менее надежны, высокоаварийны и только один многокамерный двигатель можно поставить в один корпус ракетной ступени.
Это всем известно.
Многокамерные двигатели делали в 50-х годах, когда не умели устранять нестабильность горения в больших камерах сгорания.
Для Семерки делали однокамерный РД-105, но облажались. Тогда Совет Главных Конструкторов заставил Глушко соединить 4 камеры сгорания, которые шли ещё от Фау-2, в один двигатель с общими турбонасосами. Так появились РД-107/108, которые по сей день возят ваши Союзы.
РД-170 - это советский 4-камерный двигатель. То есть, это, собственно, 4 двигателя с общими системами снабжения топливом и с общей рамой.
Пратт и Витней ПЕРЕКОНСТРУИРОВАЛИ 4-камерный РД-170 в двухкамерный РД-180. По той же методе в России переконструировали РД-170 в "новейший" однокамерный РД-190/191.
С тех пор проблем сделать большой однокамерный керосиновый ЖРД больше не имеется и нигде, кроме России многокамерных ЖРД не делают.
НАСА и ВВС США после проекта Сатурн-5 отказались от керосиновых двигателей. Водород имеет более высокий удельный импульс.
Американский SSME имел удельный импульс в вакууме 452,3 секунды, а РД-170 - 338,1 с.
Ещё раз про многокамерность.
На Сатурне-5 стояли 5 двигателей на первой и на второй ступени. Отказ любого двигателя не приводил к аварии, поскольку оставшиеся 4 (а один раз осталось только 3 двигателя 2-й ступени) выполняли работу по выводу груза на орбиту.
Эта же метода, получившая название "engine-out capability" применена на ракетах семейства Фалькон. По той же идеологии создавалась советская Н1. Почитайте у Чертока - есть замечательная глава про Н1, методику управления ракетой методом индивидуального и парного дросселированиея двигателей.
Поэтому, любая авария любой камеры сгорания, безусловно, приводит к аварии всей ракеты.
Посмотрите на Союзы (всё та же Королёвская Семерка). Пакетная схема не от хорошей жизни. Это просто 5 4-камерных двигателей, на каждый - свой корпус. Выход из строя любой из 20 камер сгорания - авария ракеты с вероятностью 100%.
Ради разрешения использовать двухкамерный РД-180 на Атласах, была установлена страховая сумма минимум 175% от стоимости полезной нагрузки. Кроме дороговизны самой ракеты, дороговизны двигателей и их подготовки, страховка становится невероятно дорогой даже при доказанной надежности ракеты.
Проект Морской Старт фактически убили страховки. На Зенитах стоят 4-камерные РД-171, аварийность очень высокая, вывоз ракеты в открытое море - страховки просто бешенные.
С другой стороны, 9 1-камерных Мерлинов с 30% запасом "out-of-engine" и 13 успешными запусками из 13 - уронили страховки до плинтуса.
Проблема в том, что планет не так уж много, периоды обращения у них многолетние, и движение планет не синхронизировано, так что возможности использовать такой маневр появляются не каждый год.
Кажется, последний проект - это возрождение старенького F-1A c тягой 860 тс. Это они предлагают реанимировать F-1A под маркой F-1B для боковых разгонных блоков SLS. Впрочем, предлагаемые сейчас твердотопливные ускорители (которые предлагают заменить жидкостными) - самые мощные ракетные двигатели в истории - по 1250 тс.
А вы поинтересуйтесь.
Ну, например,
1958 - 4 аварии, 1 успешный запуск
1959 - 4 успешных, 1 авария
1960 - 3 успешных, 5 аварий
1961 - 5 успешных, 2 аварии
1962 - 13 успешных, 7 аварий.
Мне продолжить? Напомнить, как Союзы с экипажами на старте взрывались? Напомнить, как в прошлом году Союз гробанулся?
А ведь он ещё эффективнее (намного дешевле), чем РД-180.
Не все так гладко у них, как нам пытаются представить
Гибель американоукраинской ракеты Антарес с грузовым кораблем Цигнус..
http://maxpark.com/community/politic/content/3069369
Комментарий удален модератором
Суть не в букве, а в духе.
Пообщайтесь со Стивом Лернером, он Вам "разжуёт" (если захочет).
Насчёт разницы партий-- республиканцы и демократы, Вы когда нибудь узнавали --что хотят одни и что хотят другие?
Чтобы создать свою партию -- нет пробем (в отличие от нас), но только надо иметь серьёзную идею...поэтому партии типа Гэса Холла (комми) там выглядят недоразумением (это всё моё личное мнение)
http://ria.ru/science/20100820/267047851.html
http://maxpark.com/community/5255/content/3069193#comment-40631976
Создать свою партию у нас нет проблем? Спросите у Рыжкова Владимира или у Навального...
С Вами не интересно --у Вас уже сложившийся стереотип и его уже никакой логикой не разрушишь.
Поэтому тонкая ирония собеседника мне недоступна, увы...
А техника? - Не выдерживала никакой критики. Сколько наших аппаратов сдохли на орбите Марса? Или передав перед издохом короткий сигнал с его поверхности - наверное после жесткого касания с нею?
Одна экспедиция Фобосов чего стоила? 2 аппарата долетели до спутника Марса и оба потеряли ориентацию... - мы что, круглые педерасы? - Позор и только. Не говоря уже о непрерывной серии отказов и катастроф на начальных этапах полета в последнее время.
Кто у нас работал в космической отрасли? - Одни "жертвы нацизма", сдернувшие на Запад после разрушения СССР? Настоящих патриотов (как в США) по видимому не нашлось.
Merlin-1D
Manufacturer - SpaceX
Application - Falcon 9, Falcon Heavy
Liquid-fuel engine
Propellant - LOX / RP-1 (rocket grade kerosene)
Cycle gas-generator
Performance
Thrust (vac.) - 161,000 lbf (720 kN)
Thrust (SL) - 147,000 lbf (650 kN)
Thrust-to-weight ratio - 150
Chamber pressure 9.7 MPa (1,410 psi)
Isp (vac.) - 311 s (3.0 km/s)
Isp (SL) - 282 s (2.73 km/s)
В русской версии Википедии показаны данные по какой-то из старых версий, возможно Мерлин-1В, который использовался до 2008 года на ракете Фалькон-1.
Как раз вчера СпейсХ "отпраздновал" выпуск 100-го Мерлин-1Д. 80 из них уже успели слетать в космос.
Метан, конечно, дешевле гептила.
Экономическая целесообразность, в конечном итоге, это цена запуска.
Сейчас СпейсХ за запуск груза весом до 13,15 тонны на НОО берет 53 миллионоа.
Союз за запуск до 7 тонн - 105 миллионов.
Сейчас СпейсХ работает (и близок к цели) сделать первую ступень многоразовой. При этом грузоподъёмность снижается до 11 тонн, а цена повторного запуска - до 27 миллионов.
На 9 декабря они готовят запуск Дракона к МКС. После отработки, 1-я ступень вернется и попытается сесть на тяге своих движков на какую-то плавучую платформу "размером с футбольное поле". СпейсХ, если всё пройдет благополучно, намерены попробовать использовать эту же ступень в одном из запусков в 2015-м.
После этого, НАСА даст разрешение на посадку ступени на космодром.
Цель СпейсХ заключается в том, чтобы довести цену запуска примерно до 1 миллиона за 10-11 тонн на НОО, а готовность к повторному пуску довести до 24 часов от приземления до запуска.
Это должно резко, скачком увеличить объём рынка, а сам СпейсХ окажется вне конкуренции очень надолго.
За один полет шаттл мог отвезти на орбиту, "по адресу", до 8 человек экипажа и до 25 тонн груза в грузовом отсеке. Я не случайно добавил "по адресу". Никакая ракета без космического корабля не может ничего доставить "по адресу", она может только "забросить на орбиту". А по адресу - это значит к МКС или, к примеру, к телескопу Хаббл.
За всё про всё, для одного полета шаттла, в 2011-м году требовалось вложить 425-455 миллионов баксов.
Теперь сравним.
За один "билет астронавта" Роскосмос берет с НАСА 73 миллиона. 8*73=584 миллиона.
25 тонн груза с доставкой к МКС требуется не менее 10 полетов Прогрессов, каждый из которых стоит минимум 100 миллионов. 10*100=1 миллиард.
Итого, для замены одного полета шаттла потребуется 3 запуска Союзов + 10 полетов Прогрессов. По времени - это год по строгому расписанию, по цене - это 1,5 миллиарда против шаттловских менее 0,5 миллиарда.
Кроме того, шаттл мог возвращать на Землю до 15 тонн грузов. Сейчас груз с орбиты может возвращать только Дракон, но очень немного, не больше 2,5 тонн.
Так что, как ни крути, а шаттл за ту же работу обходился минимум втрое дешевле.
Единственным носителем с двигателем РД-170 является Зенит.
Будьте любезны, посмотрите статистику аварий Зенитов. Иногда можно также найти конкретные причины аварии, типа "инородное тело в топливной системе двигателя", "разрушение двигателя", "взрыв турбонасоса топливной системы" и т.д.
В конце концов, низкая надежность двигателей подняла страховки до критических размеров и проект Морской Старт приказал долго жить.
4 экспедиции на Хаббл для его ремонта конечно любопытное занятие. но за те же деньги наверное можно было бы построить и новый телескоп. Тем более, что срок службы телескопа в 2014 - 2015 гг подходит к концу.
Русский след «Антареса». Виновата ли Россия в крушении американской ракеты?
http://www.aif.ru/society/science/1372060
по развитию космоса и выполнять их,
а здесь, думается - очередное прожектёрство
Россию, посильные усилия по развитию
техники пытался проявить Проша.
Да Ё..нулся.
Остальные все больше по клубам
и яхтам кумекают.
Что им Луна..
Ну режет слух это слово!!!
,,,,,,,,,,,,,,
Чипец китайский поставить не забудьте... легче будит скрить сколько раздерибанили ...
Для чего именно?
"Возвращение со звезд".
Тот самый случай..
А у них там отстирывательная машина, перспективнее "Скольково"...
(С) Вася Ложкин, хуiдожник, киберпространственный имбецыл.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
17 ноября 1970 года станция благополучно прилунилась в Море Дождей, и «Луноход-1» съехал на лунный грунт....
Нам, поколению тех, кто с детства...
Игрушкой имел - Луноход...
Россказни тех, кто лишил нас наследства,
Не видятся маршем - вперед...
Мы помним величие гордой державы,
Нас Космос на подвиг крестил...
Пол века... цена за бесчестите славы...
Мерило из сотен мерил...
Ускорители (боковушки) делал Южмаш, а он на Украине.
К тому же водородные технологии утрачены...
Жирафу конечно виднее ,да и бабки обалденные срубить на разработку старых версий не дурно!
до дней последних донца..
пилить, и никаких гвоздей..
вот лозунг наш, луны и солнца..
песню эту...
распилят лунные бюджеты?
Этимология слова фрегат неизвестна, а с корветом повезло больше:
Заимств. во второй половине XVIII в. из франц. яз., где corvette < лат. corbita "грузовое судно", суф. производное от corbis "корзина"
Это уже какая-то селенолого-разведка получается, но без селенологов. Похоже Россия собралась торговать лунным грунтом, как сегодня торгует нефтью, газом, металлами, лесом.
В разных местах.
Заодно и грунт прихватят.
Это уже кое-что новенькое.
Уже путешествие получается..
)
Американцы на Аполлоне-17 зря что ли доктора геологии на Луну возили?
Робот и анализ сделает,
и сразу скажет, что за камушек.
Если будет - чем.
Их хим. состав примерно идентичен.
Не представляю как роботу их выбирать.
Буриданов осёл однако вспоминается...
спектральный анализ,
моментальная идентификация.
Обзор делается цветной ПСЗ матрицей,
предварительный обзор панорамы со сверхвысоким
разрешением делает оператор на орбите.
А в 69м о таком и не мечтали.
Сейчас это - рутина..
)
Иногда я начинаю понимать Пол Пота
Я за Пол Пота немножко поработал...
И потом -- никакие камни они собирать не собираются--они хотят бурить на наличие водяного льда или водосодержащих пород. Вот эти образцы хотят получить, чтобы иметь доказательство--что именно это место подходит для полигона. Я бы ещё предложил, чтобы это Корвет мог перелетать километров на 100 с места на место по Луне, прежде чем он соберёт все керны и пристыкуется к кораблю
Хотя, опять же, человек там вообще не нужен. 1 аватар решил бы все вопросы, расширил возможности, удешевил миссию в разы.
Бог с ними с комментами, где основной глагол с корнем "пил". Набежало Капитанов.
Нагоняет уныние извечные рассуждения, а вот Мы, а вот Они. А вот СССР, а вот США. А вот если бы не...
А моя коза больше молока дает! А у моей зато жирность выше.
Что за узость мышления. О космосе речь, а народ занимается писькомерством и выяснением чей район круче.
Взять пробы из разных мест - это очень хорошо. Не может быть там везде одинаковый базальт как пишут. А если так и есть, то это надо еще доказать. И это тоже информация, в том числе и по вопросу образования Луны.
Вообще тема интересна не только в научном разрезе, но и возможно для выбора места для посадки модулей для дальнейших исследований и освоения.
Сама идея множественных посадок одного модуля тоже крайне интересна. Такого еще не было. Особенно с последующей стыковкой и дозаправкой.
Миссия крайне интересная. Но я как и большинство настроен пессимистично. Или попилят и недоделают, или планы поменяются опять, или зафейлят какой-то этап из-за низкого качества исполнения.
Базу строить надо нежилую. Ну нечего там делать человеку. Роботы и аватары. Это будет в десятки раз дешевле.
Марс дальше от Солнца и есть хоть какая-то атмосфера. Солнечные ветра не так страшны и радиация ниже.
Выше гравитация, что очень актуально.
Главный вопрос. Нам для жизнедеятельности надо вода, воздух, еда.
На Луне льда не так и много, непонятно в каком виде и во сколько его получится добывать, учитывая действие реголита на технику. воздух получать только гидролизом воды.
На Марсе строим теплицы закачиваем углекислый газ - получаем кислород и еду.
На Луне это будет полностью замкнутая система. У нас с этим большие проблемы - Биосфера-2 тому пример. На Марсе это может быть полузамкнутая система, причем возможно сделать самобалансирующаяся.
Проще говоря, жизнь на Луне не сильно отличается от жизни просто в открытом космосе. Жизнь на Марсе - это, грубо говоря, жизнь на вершине Эвереста. Ну, хуже конечно, но около того.
Это с исследованием Марса и астероидов так не получится. Сигнал идет десятки минут.
Мы, к сожалению, на том этапе социально-психологического развития, когда не можем здраво сесть, разработать совместный план действий и идти к цели. Я говорю в рамках планеты. Где мотивы будут научные, экспансия ради дивестификации рисков выживания человечества и т.д.
У нас мотивы могут быть либо политический. Популизм перед электоратом дабы местный царек, а точнее группа людей, стремящихся к власти, продержались у главной кормушки еще 4-6 лет.
Либо патриотический. Так как патриотизм наравне с религией прекрасный инструмент манипулирования толпой.
Либо конкуренция (коммерческая, военная и т.д.). Самая эффективная вещь т.к. является производной древних инстинктов внутривидовой борьбы. Поэтому прекрасно работает т.к. мы не так далеко ушли от обезьян.
Минус в том, что в конкурентной борьбе разные группы делают одно и тоже. Кто первым запустит спутник, выведет человека, сядет на Луну.
Так что здорово, что в данном случае конкуренция есть, а цели разные. Будем надеяться, что получится реализовать свои амбиции у всех.
Вот я со Стивеном цеплялся несколько раз. Официальная стоимость Шаттла - 400 млн. за запуск. Давно посчитано и обосновано, все кому надо знают. Реальная стоимость 1-1.5 млрд. Но не докажешь. Внимание, работают бухгалтера-иллюзионисты :)
Просто у нас, если на разработку надо 1 млрд - дадут 0.8, половину распилят, на оставшиеся сделают какую-то поделку из картона и желудей. А в сша дадут 1 млрд., а затем еще на этот же проект выдадут 2 млрд. В итоге сделают что собирались, но и попилят некисло.
В военной сфере там вообще красота. Коэффициент местами доходит до 1 к 10. 10 млрд. выделили, 9 - распилили. Война-с. :)
В то финансирование, что выделяется тоже можно немало чего делать. Но это все бездарное управление, безответственность и безнаказанность, дикая халатность. А так же непрофессионализм на ряде должностей из-за кумовства.
Задержку времени тоже можно преодолеть. Если аппараты сделают подробную съемку местности, то по планете можно будет "гулять" в виртуале, как сейчас в комп играх.
Поэтому хорошая идея это то, что можно - автоматизировать, а для остального на орбите текущей планеты держать спутник с "пилотами" аватаров.
Именно так, я полагаю и будет выглядеть освоение нами космоса.
Колонии на планетах с более менее подходящими условиями. А в основном большие станции спутники, намного больше МКС, с которых будет происходить управление роботами на планетах. Основная добыча ресурсов - из астероидов.
Как-то так.