Русский и иудаист

Русский и иудаист. Наверное, подошло время узнать, кто есть кто самым высшим порядком определения. Известно, почти все народы, а под народами мы будем понимать даже племена, даже первобытно- общинное стадо,- так вот, все народы жили своими государствами, и где, здесь, государство, хотя и «аппарат» «насилия», но самобытный- это закон вида, того или иного вида человека. Опять же известно, народы Средиземноморья утратили свои государства, будучи «завоеваны» двуклассовым государством, т.е. когда один народ завоевал другой, сначала для патриархального, затем античного- рабства, порабощения. Самое же удивительное то, что народы Средиземноморья, а затем народы Запада (и Востока) утратили не только свои государства, но утратили даже память о своих государствах, при этом, если проанализировать, эти государства были бесклассовыми, а чтобы «класс» не мешался под ногами,- были обществами без социального конфликта. Опять же известно, что на смену закону вида/народа государства с обществом без социального конфликта, пришло Право, первоначально как все тот же закон господствующего государства- отношение господствующего государства к завоеванному, порабощенному.

И вот когда все народы мира уже утратили свои государства «в пользу» двуклассового государства, когда они основательно подзабыли, что такое «я» как только вот этот народ и это государство,- в мире остался всего один народ, который, на этот момент как раз жил своим государством- законом, жил обществом без социального конфликта,- обобщенно Восточные славяне, далее русские. Здесь меня абсолютно не интересует, является ли слово «русский» указателем на принадлежность русу, является ли указателем на то, что они находятся под защитой русов, топографическое ли это наименование,- важно, что при всем племенном разнообразии Восточных славян, мы будем понимать по русским его бытийную и историческую сущность: русский явился миру как народ с обществом без социального конфликта- единственный народ среди взаимно порабощенных народов, и что особенно важно- с сохраненной памятью о Свободе и свободности до наших дней! (Но это не та свобода, не демократическая свобода,- которая предшествует Праву, которая всегда преступление).

И в этом случае мы получаем «удивительный» результат: в русском нет ни татарина, ни чукчи, хотя бы и на земле они должны оставаться таковыми. Т.е. здесь понятие русского совпадает с православно- библейским. Т.е. русский- это Закон, знание и исполнение Закона- того самого Закона, который есть основа и источник общества без социального конфликта.

Как это ни покажется странным, но и в иудаисте нет ни еврея, ни русского! Но как! С полной утратой генетически определенной принадлежности к народу, но вырождение в избранного и гоя, т.е. денационализированных субъектов и даже вообще десубъективизация как полагание субъекта некой вещью, некой суммой субъективных прав. (Уже и сегодня ГПК, УПК мало интересуется человеческой и даже гражданинской  ипостасями, но только соотношением прав- прав нарушителя и жертвы).

У нас есть интересное суждение иностранца о русских: всякий, приезжающий с территории Закона, хотя бы народы этой территории и были временно под игом Права, под игом государства западного типа,- так вот, всякий приезжающий туда отсюда,- русский!

Второе же, мое суждение, будет таким: все современные естественные и точные науки при различности своих предметов и объектов познания,- стремятся к обобщению, стремятся выродиться в одну науку; все современные естественные, точные, общественные науки- стремятся выродиться в одну науку- так, чтобы законы общества действительно были продолжением законов естественных наук… . И тогда понятие русского, не имеющего отношения к национальности, но с сохранением национальности; понятие иудаист, не имеющего отношения к национальности, но уничтожающего национальность,- достигают своей высшей обобщенности: всякий, знающий и исполняющий Закон- русский; всякий отрицающий Закон- Правом!,- иудаист. Иными словами, «русский», «иудаист», здесь, уже вполне самостоятельные понятия, самостоятельность которых указывает на отчужденность от собственно русского-славянина, отчужденность от еврея, и одновременно производность от Закона или Права, соответственно. (Иными словами, я уже не могу просто сказать: я- русский,- но наоборот, для того, чтобы узнать, русский ли я- я поверяю себя со здесь определенным «русским»). Грубо говоря, источник и носитель Закона никогда не сможет убить, носитель же и источник Права имеет нормой своего Права «убий». И уже возвращаясь в Россию: нельзя, преступно ежедневно и на протяжении 1000 лет,- носителя и источника Закона «долбить» до такой степени, чтобы он стал, если и не источником Права- это невозможно, то хотя бы носителем, имитатором ношения Права. Языком философии Марксизма- Ленинизма: Сущность/Содержание России- Закон или русский; Форма России- Право или иудаист; и тогда да: Содержание, оказывая действие на Форму, стремится деформировать Форму под себя, а в случае неудачи- сбросить эту старую Форму в пользу новой Формы, соответствующей Содержанию(русскому); в свою очередь Форма, будучи по существу иным Содержанием, стремится так деформировать русское Содержание, чтобы оно безропотно и даже само,- оправдывало бы паразитирование иудаистской Формы.

(Кстати… Князи, боярство, дворянство- прекрасно понимали свою искусственность, привнесенность, а отсюда и временность своего бытия в России, как господствующего класса, однако это было «божественное» понимание: они никогда не стремились к вырождению русского в идуаиста, более того, сохраняли и охраняли русскость. А зная, что такое русский, никогда не понуждали его, к примеру, к «убий», т.е. самобытно защищали русского от внешнего врага. Именно так нужно понимать «приглашение Рюрика на княжение. И лишь Петр 1, почему- то решив, что наступил какой- то момент,- вводит рекрутскую повинность: началась первая попытка озападнивания русского).

Сегодня мы должны говорить не о самосознании субъекта, гражданина, человека, а о самосознании Народа- русского, для чего требуется единое образование, а чуть ранее- единая система воспитания,- русского. И безусловно, текущий аппарат власти не способен решать таких бытийных задач, ни на уровне одного чиновника, ни на уровне органа власти: ни один орган власти современной России не является органом власти, основанном на Законе. А это важно!