Россия возит по Донбассу надувную "боевую" технику

С Донбасса на территорию России вывозятся макеты бронетехники. Возможно, для создания видимости вывода войск.

Об этом написал в Фейсбуке руководитель Центра военно-политических исследований Дмитрий Тымчук.

«Через пограничный пункт пропуска «Успенка» на протяжении последних дней с территории Донбасса на территорию России неоднократно выезжали автомобильные тягачи, на которых были установлены макеты бронетехники. Не исключается проведение российско-террористическими войсками операции по введению в заблуждение Киева и международных организаций на предмет вывода российских войск с территории Донбасса», - отметил он.

Британская The Daily Mail опубликовала насмешливую статью о «резиновой мощи» российской армии. По словам журналистов этого издания, Россия лишь на словах хвастает миру своими передовыми вооружениями — от истребителей до ракетных установок, на самом деле на полигонах «красуются» надувные модели настоящих танков, самолетов и ракет. Статья сопровождается забавными, на взгляд газеты, фотографиями надувной военной техники.

Этими муляжами Россия пытается обмануть спутники иностранной разведки, ибо на расстоянии эрзац не отличить от настоящей модели танка или истребителя. Тем самым она вводит всех в заблуждение, выдавая себя за гораздо более мощную державу, чем это есть на самом деле.

Рассматривая фотографии действительно трудно удержаться от улыбки: на одной у надувного танка угрюмо повис «нос» — орудие лежит на земле, как хобот слона, на другой солдат тянет, опять же за нос, надувной истребитель, на третьей солдаты пытаются поставить вертикально муляж ракетного комплекса, но он еще мягкий и клонится книзу.

Статья британского издания пронизана духом злорадства и содержит анахронизмы и похоже, сознательные. «Опасаться новой мировой войны не стоит», — делают выводы авторы. — «Красная Армия всего лишь поклоняется фетишу резины, и ее новый арсенал доверху забит надувным оружием».

Статья внушает читателям мысль, что этими муляжами Россия пытается обмануть спутники иностранной разведки, ибо на расстоянии эрзац не отличить от настоящей модели танка или истребителя. Тем самым она вводит всех в заблуждение, выдавая себя за гораздо более мощную державу, чем это есть на самом деле.

Авторы утверждают, что российская армия снабжается надувным оружием вместо настоящего из экономии потому, что муляжи в разы дешевле настоящих вооружений. Россия ослаблена кризисом и для нее дешевизна — одно из важнейших условий: зачем покупать настоящий танк Т-80 за 600 тысяч фунтов стерлингов, когда его можно надуть всего за 3700, злорадно рассуждает британский журналист.

Британские журналисты с насмешкой перечисляют все преимущества «призрачного оружия» — его компактность и быструю развертываемость. Сшитые из обыкновенной прочной ткани, муляжи танков, истребителей и ракет в сдутом состоянии вполне могут уместиться в большой вещмешок. А если поступит приказ: «К оружию!», то стоит только подключить насос, и за считанные минуты все комплексы будут развернуты.

Британцы выяснили, что с 1995 года поставками подобных больших «игрушек» для армии занимается компания «Русбал», но она отказывается поделиться информацией, сколько таких муляжей с тех пор было создано, продано и развернуто.

На сайте компании можно ознакомиться со средствами имитации и маскировки, которые она создает. Судя по сообщениям на нем, «Русбал» не скрывает свою продукцию от иностранных журналистов — к примеру, в конце июня к ней были допущены корреспонденты арабской телекомпании Al Jazeera.

«Они были удивлены, увидев „вживую“ настоящие надувные танки и пусковую ракетную установку, изготовленные нашей компанией. Надувные танки, изготовленные компанией ЗАО НПП „Русбал“, корреспонденты телекомпании назвали: „самыми мирными танками в мире“. Так же они отметили, что надувная техника очень легка при монтаже, мобильна, занимает мало места при хранении и перевозке», — говорится в сообщении.

На специализированном сайте об армейской продукции «Русбала» говорится, что макеты поставляются не только в российские войска, но и в другие страны, и что «имитация совместно со средствами скрытия техники повышает живучесть войск в десятки раз».

Журналист The Daily Mail в заключение своей статьи «ради справедливости» делится фактами времен Первой и Второй мировых войн, когда и сама Британия использовала макеты вооружений. Но поскольку делалось это для надувательства реального врага, действия страны представляются не смешными, а героическими.

Так, в первую мировую войну это были деревянные танки на колесах вместо гусениц, в которые запрягали лошадей, чтобы перемещать по стране. Во вторую — заброшенные британские аэродромы маскировали под действующие, чтобы обмануть немцев. И обман удавался.

Стоит отметить, что иногда и российская пресса критикует надувные муляжи, на которых обучают солдат, правда, критикует по делу и не преувеличивает значение «резинового оружия».

«Независимая газета» сетовала, что Минобороны активно внедряет такие макеты вместо суперсовременных цифровых технологий.

Со ссылкой на свои источники она сообщила, что мероприятия по созданию и внедрению единой системы управления в войска значительно отстают от графика.

А в июне в «Независимом военном обозрении» — приложении НГ — писали, что резиновая техника не оправдывает себя и тех средств, что тратятся на ее закупку.

Во-первых, она неэффективна в качестве средства обучения, поскольку не может воспроизвести все свойства реальной боевой машины.

Во-вторых, как средство маскировки такая техника также сомнительна. Современные средства обнаружения легко отличают тканные материалы, из которых ее шьют, от металла. К тому же перебросить незаметно макеты, чтобы не было понятно, что это фальшивка, в наше время практически невозможно.

Таким образом, реальное применение надувной техники представляется лишь эпизодическим. Обозреватель издания согласился, что вооруженные силы должны в мирное время иметь на снабжении макеты военной техники, однако такое огромное количество, как в России, совершенно нецелесообразно.

«Нельзя ни в коем случае принимать противника за дурака, он им никогда не был», — заключают авторы.

Прошлым летом в Минобороны сообщали, что армия будет укомплектована надувным «оружием» к 2012 году. Речь шла о макетах не только новейших систем, но и модернизированных зенитно-ракетных комплексов и ракетной техники, давно принятых на вооружение, в частности, зенитных ракетных систем С-300.

В информационном сообщении под названием «Танки сдувает ветром. Эксперты в ужасе от резиновой техники для армии РФ» от 17 июня со ссылкой на публикации военных обозревателей сказано, что «программа вооружения российской армии пневматическими макетами бронетехники и самолетов не оправдывает себя: немалые деньги, которые тратят и будут тратить на резиновые танки и ракеты, уходят впустую». Хотелось бы сразу отметить, что такое и подобные ему высказывания должны подтверждаться определенными расчетами и фактами. Только в этом случае читатели могут самостоятельно сделать обоснованный вывод и не принимать на веру изложенное.

Принято решение ежегодно поставлять в армию около 100 макетов военной техники, общее количество которой, по предыдущим сообщениям, должно составить 800 единиц. «По предварительным расчетам, макет танка будет стоить приблизительно 450 тыс. рублей, на надувной самолет планируют потратить в 2,5 раза больше — около 1 млн. 200 тыс. рублей», — сказано в сообщении. И далее отмечено: «Цена еще может возрасти, если вспомнить об особенностях климатических условий в разных регионах России, где представлены температурные зоны от минус 50 до плюс 45». Здесь для убеждения читателя уже приведены подтверждающие цифры.

Но вновь возникает вопрос – а в каком источнике сказано о ежегодных поставках макетов, их общем количестве и, главное, о ценах отдельного экземпляра? Дело в том, что такие цифры для всеобщего обсуждения не публикуются, а если обнародуются, то со ссылкой на их источник. Ссылка просто на решение, принятое в Минобороны РФ — не подтверждение. Поэтому напрашивается два основных вывода — либо эти данные не верны, либо получены незаконным путем, но цель их публикации очевидна – убедить читателя в истинности того, с чем он ознакомился, и вызвать неприятие этого.

Ну а далее перечисляется целый набор причин, которые должны подтвердить главную мысль – нашей армии такие макеты не нужны. В числе основных: требования к высокой надежности и расцветке макетов (что уже решено их создателями, испытано и продемонстрировано); сомнения в целесообразности перевозки макетов железнодорожным, речным и воздушным транспортом для имитации передислокации войск (надо же до такого додуматься – тратить средства на то, что заведомо затратно и неэффективно и, по признанию в тех же самых публикациях, противник «не дурак»); необходимость реализации в макетах тех же танков такой детали, как обеспечить вращение башни (неужели это такой важный элемент, без которого макет теряет свою ценность?, а один специалист в этой теме по этому поводу мягко сказал "бред … ").

Как аргумент против надувных макетов сомнение в целесообразности их применения в реальных боевых условиях. «Ведь если речь идет о слаборазвитой стране типа Афганистана, то надобность размещения там таких макетов маловероятна. Если же противник высокоразвит, как страны НАТО, то макетами их не удивишь и не испугаешь, надувная техника будет мгновенно вычислена, считает эксперт», — сказано в информационном сообщении.

Однако следует заметить, что не менее трети воздушных ударов авиации США и их союзников в Ираке в начальный период операции «Буря в пустыне» (январь 1991 г.) пришлось именно на макеты военной техники и позиций иракских войск. А это общепризнанные факты, в т.ч. и союзниками по коалиции. Есть примеры использования макетов техники югославской армией в ходе войны НАТО против бывшей Югославии (март—июнь 1999 г.). При этом «военный эксперт заверяет, что никто не собирается принижать необходимость иметь на снабжении Вооруженных сил макеты военной техники в мирное время, однако вряд ли армии нужно такое громадное количество техники по запредельным ценам».

Думается, что здесь внимательный читатель вправе задать вопрос, а вообще зачем иметь макеты военной техники на вооружении армии в мирное время, если отрицается целесообразность их применения в военное? Ответа по тексту не найдешь. Но военные специалисты знают, что даже если «применение надувной техники ограничится лишь эпизодическими действиями», все равно это снизит потери личного состава и военной техники.

И, наверное, есть некая доля заблуждения в том, что «в случае начала войны можно быстро развернуть производство надувных макетов даже в условиях коммунальной квартиры». И хоть далее признаётся, что это несколько утрированное представление, затем говорится о том, что «это, тем не менее, реально». Как-то не очень вяжутся друг с другом эти заявления, во-первых. Но, главное, даже не специалисту понятно, что быстрое производство таких макетов не наладишь, особенно в условиях внезапного начала войны и массированного применения средств воздушного нападения, когда возникнет масса других задач, требующих первоочередного решения.

Поэтому утверждение «Если мы не хотим повторения 41-го года, то в мирное время необходимо заниматься наращиванием количества современной боевой техники, а не резиновой бутафории», мягко говоря, не может расцениваться в качестве рекомендации. И совсем уж неадекватно утверждение «В общем, разработчики надувных макетов молодцы, надули не только макеты, но и некоторых генералов из Минобороны», как и следующий за ним вопрос «Или тем и другим было обоюдно выгодно такое надувательство?». Это может быть расценено как обвинение отечественного производителя (в данном случае НПП «РусБал»), недоверие и неверие в возможности российских предприятий, в т.ч. и оборонных, а также огульное обвинение в некомпетентности и преступном умысле российского оборонного ведомства, а его представителей в некомпетентности, если не сказать хуже.

Таким образом, можно отметить следующее. К подобным публикациям всегда надо подходить внимательно и иметь свое мнение. В противном случае можно пойти на поводу непроверенных фактов и запутаться в реальном положении вещей. Да, у нас есть недостатки, о них говорят открыто, с ними стараются бороться и о больших успехах на этом поприще говорить пока рано. Но, тем не менее, нельзя на основе отдельных спорных тем делать далеко идущие и, тем более, огульные обвинения. Нельзя отдельные моменты, не отвечающие персональным мнениям и взглядам, выдавать за общее и преподносить в виде «жареных фактов» ради каких то, не всем понятных, целей. Можно было бы еще много рассуждать по поводу других положений таких публикаций, однако стоит ли. Здесь видимо к месту будет перефразированная поговорка – «Умный поймет, а дурак не заметит».