Дскриминакратия - криминльная суть судебной влсти в РФ.

ДИСКРИМИНАКРАТИЯ - КРИМИНАЛЬНАЯ СУТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РФ.

            Согласно 46 статьи Конституции, каждому гражданину РФ гарантируется судебная защита его прав и свобод.

            На основе анализа опыта противостояния судебной системе в конкретном деле, используя тактику отрицательных ответов (ссылки: http: mahno-sud.ru; соц. сеть MAXPARK, сообщество Народный суд, Виктор Ерин, публикация от 05.05.2014 г. «Криминальная ось дискриминационных признаков, или крепостной Российской Федерации»), мною выявлена криминальная конструкция, на базе которой зиждется судебная власть. Явление, определяемое мною как дискриминакратия.

            Итак, по порядку.

            Допустим, у Вас на руках имеется судебное решение, с которым Вы категорически не согласны.  Не в силу Вашего упрямства или недальновидности, а в связи с тем, что в ходе судебного следствия судья необоснованно отверг Ваши доводы, признав при этом противозаконным образом доводы Вашего оппонента.

Вы, уверенные в своей правоте, подаёте на действия служителя фемиды жалобы в вышестоящие судебные инстанции (апелляция, кассация, надзор), но только все Ваши потуги безрезультатны. Более настойчивые используют 448 статью УПК, подавая адресное заявление председателю следственного комитета гр. Бастрыкину А.И. - о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Но только «воз и ныне там»!

Вы озадачены: в чём загвоздка? Почему не работает законодательство?

Всё очень просто.

В уголовном Кодексе РФ есть 136 статья - дискриминация, являющаяся прямым отображением сути 19 статьи Конституции.

Судья первой инстанции определяет Вашу виновность согласно своим внутренним убеждениям. Отвергнув Ваши законные доводы, служитель фемиды не смог предоставить Вам гарантии равенства прав и свобод на фоне суждений Вашего оппонента, используя при этом противоправную методику. 136 статья УК РФ, признак убеждений в действии.

Далее ещё проще. Мнение должностного лица - судьи (судей), на фоне Ваших суждений при рассмотрении в вышестоящих судебных инстанциях признаётся преобладающим, неоспоримым, «элитным» - должностной признак 136 ст. УК РФ налицо.  То же самое усматривается в решениях СК и прокурорского надзора.

Осуществляемая властью политика безнаказанности за взаимосвязь признака убеждений с должностным признаком 136 статьи УК обеспечивает российской судебной системой охранную грамоту всему должностному кругу, принимающему противоправное решение. А безнаказанность есть фундамент любой формы диктатуры.

И вся сия криминальная конструкция окрашена «цветами» второй части 16 статьи (16/2) федерального закона о статусе судей - вне зависимости от характера преступной деятельности судьи: принципиальной (нарушение законодательных принципов), процессуальной или материальной - судья всегда прав! Потому неприкосновенен.

В чём залог устойчивости обозначенной криминальной конструкции, помимо 16/2?

Здесь тоже проще некуда.

В уголовном Кодексе предусмотрено наказание за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта (ст. 315) – обязательность судебного вердикта, но нет обязательства соблюдения судьёй правопорядка в ходе судебного производства.  305 статья предусматривает наказание лишь за итог – вынесение служителем фемиды заведомо неправосудного решения, и словом «заведомо»  только усложняет обвинение.

 Далее, в том же кодексе предусмотрена ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316), но не предусмотрено наказания за укрывательство преступлений дискриминационного характера – преступлений средней тяжести. Всё это в совокупности предоставляет зелёный свет криминальной деятельности судебным инстанциям и контролирующим структурам.

Прокуратура прикрывает преступную деятельность судебной власти: где обещанные 129/5 статьёй Конституции, помимо прочего, надзорные опротестовывающие функции?

Законодатели, осуществляя защиту интересов власть имущих, внедряют только инициативу от должностных лиц, отвергая опыт борющихся с судебной системой.

«Нарушение норм настоящего Кодекса судом,… в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств» - статья 7/3 УПК РФ. А как быть, если служитель фемиды не соблюдает процессуальные принципы, следствием чего автоматически нарушает Конституцию? Как минимум статьи 19/1/2, 45/1, 46/1, 118/2. Что, снова неприкосновенность – в поощрение судейской безграмотности? Кому в стране нужно беспринципное «судилище» – вопрос риторический.

Обращаться к президенту нет никакого смысла. Президент, как всегда, в сторонке – видите ли, он не уполномочен. Сотрудники управления по работе с обращениями граждан к главе государства выдадут Вам отписку со ссылкой на независимость/неприкосновенность судебной власти. А как же? Президент освобождён от наказания за преступления средней тяжести (см. 91, 93 статьи КРФ), к коим относятся нарушения дискриминационной направленности. При этом, вступая в должность, клянётся, положа руку на Конституцию - гарант, не обеспечивающий своих Обязательств!

Вот такая ситуация у нас в «Расее»: судебная власть криминальным образом дискредитирует саму себя - и «как с гуся вода»! Сии совокупные действия/бездействия судебных и контролирующих органов обусловливают возбуждение ненависти либо вражды у униженных таким образом россиян к социальной группе должностные лица: статья 282, раздел 10, глава 29 УК РФ – экстремизм, преступление против основ Конституционного строя и безопасности государства.

Единственное спасение – создание общественного судебного контроля.

Но никому до этого нет интереса: разоблачать преступную должностную сущность -  посредством общества.

*****

«Государство пыталось организовать борьбу с возрастающей преступностью. Явились Указы 1947 года «Об охране социалистической собственности» и «Об охране личного имущества граждан». По этим Указам незначительная кража, за которую вор расплачивался несколькими месяцами заключения, теперь каралась 20 годами».

Варлам Шаламов. ««Сучья» война».

*****

Общественная судебная инспекция (автор идеи – правозащитник Е.Я. Андурский), а также предложенные мною 5 мая на MAXPARK законодательные инициативы должны сыграть в обществе роль обозначенных Указов.

*****

Предлагаю президенту Российской Федерации гражданину Путину В.В. инициировать в Конституционном суде рассмотрение вопроса о противоречии Конституции второй части шестнадцатой статьи федерального закона № 3132 – 1 от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ». Доказательством противоречию - сотрудниками управления президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций на мои сигналы о бездействии контролирующих структур предоставлено 14 (четырнадцать) ответов со ссылкой на указанный федеральный закон:

24.02.2012, № А26-18-112100, Спирин Г.;    20.02.2012, № А26-18-160729, Гридасова О.; 02.04.2012, № А26-02-183680, Спирин Г.;  02.04.2012, № А26-02-183678, Спирин Г.; 01.02.2013, № А26-18-15435391, Туаев А.;   24.07.2013, № А26-18-64910491, Кузнецова Н.; 19.07.2013, № А26-18-64528991, Туаев А.;    19.07.2013, № А26-02-64239391, Туаев А.; 15.07.2013, № А26-18-62326591, Зверев С.;   15.07.2013, № А26-18-62326491, Зверев С.; 08.07.2013, № А26-02-60876591, Аксёнова Л.;    09.08.2013, № А26-18-69609491, Зверев С.; 30.08.2013, № А26-18-66687471, Лапонин Ю.;   15.09.2013, № А26-01-70906271, Туаев А.

            В случае оставления настоящего обращения без движения буду вынужден обратиться в Конституционный суд с соответствующей жалобой и пригласить гр. Путина В.В. в качестве свидетеля.

Помимо этого, настоящим обращением предъявляю обвинение в дискриминации всем указанным в тексте лицам, а также лицам, обозначенным в статье по ссылке на MAXPARK: мировому судье участка № 6 г. Златоуста гр. Куминой Ю.С., федеральному судье гр. Черногорлову В.И. (апелляционная инстанция) – по двум признакам: должностному и убеждений. Остальным – по должностному признаку статьи 136/2 УК.

Приплюсовываю к обвинению в дискриминации совокупность со статьёй 282/2/б/в УК РФ – действия/бездействия судебной власти, органов прокуратуры и СК, отмеченного управления президента, унижающие человеческое достоинство гр. N. лишением определённого правового ресурса, направлены на возбуждение ненависти у незаконно осужденной к социальной группе – должностные лица.

Для меня не имеет значение, что продемонстрировали судебные и контролирующие инстанции: безграмотность или организованную заинтересованность. Предоставленное обвинение самодостаточно изначально - своей элементарностью, отражённой протоколом судебных заседаний под председательством мирового судьи участка № 6 г. Златоуста гр. Куминой Ю.С. от 17, 18, 25 января, 01 февраля 2011г.: неисполнение/отмена судьёй трёх собственно вынесенных постановлений (315 статья УК), дело № 1-2/2011, приговор от 16.02.2011. В завершение напомню, что заявление о возбуждении уголовного дела по статье 136/2 УК РФ в отношении гр. Куминой Ю.С. было подано 11.02.2011, то есть за пять дней до вынесения ею обвинительного приговора.

Слово – за гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека.

Ссылки: 2; 15/1/2; 17/1; 19/1/2; 29/1/4; 32/1/5; 45, 46/1/2; 52, 53, 80/1/2; 82/1; 118/2; 122/2; 125/2/а/4; 129/5 статьи Конституции Российской Федерации.

 Дискриминакратия (от лат. discriminatio«различение» + греч. kratos «сила, власть») – имя существительное, составное, женского рода, идеологическое клише: власть,  ограничивающая общепризнанные права и свободы человека и гражданина, лишающая равноправия.

Смею утверждать, что авторство и толкование значения данного слова принадлежит мне, так как вы не найдёте его ни в орфографических словарях, ни с помощью интернет-поисковика.

Житель России Виктор Ерин.       

*****

ПАМЯТКА

К ВОПРОСУ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СУДЕЙ – 16/2.

ПРАВОВОЙ ДИАПАЗОН ВТОРОЙ ЧАСТИ ШЕСТНАДЦАТОЙ СТАТЬИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 3132-1 «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РФ».

Если Вы оспариваете действия судьи при исполнении им своих профессиональных обязанностей в порядке 448 ст. УПК РФ – возбуждением уголовного дела, а Ваши доводы отвергаются государственными служащими и должностными лицами упомянутой заголовком статьёй, обратите внимание на следующее:

непреднамеренная ошибка судьи при вынесении решения – вот правовой диапазон 16/2. Ошибочность решения, принятого по независящим от судьи обстоятельствам: лжесвидетельство; взаимоисключающие, но при этом воспринимаемые на веру, из-за своей сугубо профессиональной специфики заключения экспертов и специалистов и т.д.

Государство предоставляет судьям иммунитет на вероятно-возможное допущение ошибочных судебных решений, которые (решения) при этом опираются на добытые законным путем доказательства. Вероятность ошибочности судебных решений при этом напрямую зависит от достоверности принятых судом материалов.

Область правового применения 16/2 находится в материальном поле, в зоне, ограниченной ответственностью соответствующими статьями процессуальных кодексов - о СВОБОДЕ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

В случае нарушения судьями законодательных принципов, процедуры судопроизводства, использования ими в выносимых решениях недопустимых доказательств, они должны нести ответственность в соответствии с принятыми законами.

Доказывать при этом факт судейского умысла в преступном злоупотреблении весьма сложный процесс: шанс обосновать корыстную или иную личную заинтересованность практически нулевой. Воспользуйтесь своим правом по привлечению судьи к ответу более лёгким путём: обвинением в халатности - 293 статьёй, или обвинением в дискриминации - 136 статьёй УК РФ.

Никакой исключительности судейской безграмотности статья 16/2 не предоставляет, в противном случае - полное противоречие основам государственного устройства.

Будьте бдительны. Не поддавайтесь должностным уловкам! Наведение порядка в системе правосудия - в Ваших руках.

Ссылка – 17, 19, 45, 46, 50, 122/2 статьи Конституции РФ.                       

http: mahno-sud.ru

*****

Статья 16/2: судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

*****