Почему Иисус не ответил Пилату на вопрос: что такое истина?

В романе М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита" Пилат обращается к Иисусу Христу с вопросом: "Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?».
Почему Иисус не ответил Пилату на его вопрос?

Ответ Иисуса правителю Иудеи мог быть таким: "ИСТИНА - это мысль. ЗАБЛУЖДЕНИЕ - тоже мысль, которая является препятствием на пути человека к познанию истины. У кого нет понимания, каким способом существуют мысли, правильные и неправильные, тому невозможно объяснить, что есть истина".

Продолжение диалога Иисуса Христа с Понтием Пилатом о функционировании сознания было бы несвоевременным, и не имело бы успеха, поскольку в ту пору люди находились в плену ограниченных знаний своего времени. Но и в наши дни мозг гомо сапиенса - это огромное белое пятно в самопознании человеком своего внутреннего мира. И лишь совсем недавно наметился некоторый прогресс в этом нашем самопознании.

"Истина" - это слово, а каков его смысл? 

Как мы обычно приходим к пониманию СМЫСЛА слова?

Предположим, мы услышали слово "ахименес" и у нас возник вопрос: что оно обозначает? Нам могут показать комнатный цветок в натуральном виде, в разнообразной его окраске, - голубой, фиолетовой, розовой, жёлтой. Одной такой демонстрации цветка было бы достаточно, чтобы удовлетворить наше любопытство. Незнакомое нам слово "ахименес" обрело свой смысл в тот самый момент, когда названный этим словом ОБЪЕКТ оказался в поле нашего чувственного восприятия.

Можем ли мы точно так же познать смысл слова "истина"? Взять, да и выставить на всеобщее обозрение в натуральном виде то, что люди истиной называют. Это невозможо и вот почему.

Истина - это мысль.

Все попытки человека увидеть мысль превратились в поиск чёрной кошки в тёмной комнате. Всем известно, где следует искать "кошку":  она в нашей голове. Мыслит наш мозг. Мозг - существует материально, его можно увидеть, а при определённых обстоятельствах можно даже потрогать и сфотографировать. Хирург, который произвел трепанацию черепа, сколько бы ни вглядывался в извилины мозга своего пациента, мысль он там не обнаружит. Уже появились компьютерные томографы, позволяющие наблюдать на мониторе активность нашего мозга в любом его сегменте. Но даже самые современные методы исследования мозга (позитронно-эмиссионная и магнитно-резонансная томография) не позволяют увидеть саму мысль.

Почему мысль нельзя увидеть, потрогать руками, сфотографировать и выставить на всеобщее обозрение, как реально существующий объект? А потому, что мысль имеет не материальный, а функциональный способ существования. Увидеть мысль нельзя, но мы можем создать представление о способе её существования. Чтобы такие представления создать, нам необходимо разгадать тайну: в силу каких причин наш мозг, состоящий из обычных атомов и молекул, превратился в материю мыслящую.

Рассмотрим вторую причину, которая в течение многих веков не позволяла человеку найти простой (однозначный) ответ на вопрос, что есть истина?

Человек рассуждает так: мозг мой и он мыслит только благодаря тому, что я являюсь творцом мыслей.

«Я мыслю, значит, я существую» (Рене Декарт)

Этот тезис Декарт выдвинул как первичную истину, в которой невозможно усомниться, с которой можно начинать отстраивать здание достоверного знания. Вышеупомянутый тезис получил несколько вариантов формулировки. Считается, что более правильно тезис Декарта звучать так: «Я сомневаюсь, значит, Я есть». Декарт акцентирует внимание на субъективности процесса мышления: "Я мыслю", "Я сомневаюсь", "Я существую".

Если человек - творец собственных мыслей, то понятно, почему в народе говорят: сколько голов, столько мнений. У каждого мыслящего человека свои мысли, свои мнения и сомнения, свои заблуждения и свои истины. В каждой избушке свои погремушки. Что же способно превратить разномыслящих людей в единомышленников?

Общепризнанно: истина - она одна на всех. Стало быть, есть мысли, которые некая неподвластная людям сила навязывает человеку, обществу, земной цивилизации. Эта сила противостоит субъективности мышления, не позволяет людям заниматься словоблудием.

Есть сила, которая вынуждает человека мыслить мыслями, творцом которых он (человек) не является. Это утверждение звучит парадоксально: мыслю я, но не я творец своих мыслей. Этот парадокс получит в ходе наших дальнейших размышлений научное обоснование. Мы не сможем найти ответ на главный вопрос (Что есть истина?) до тех пор, пока нам неизвестно происхождение силы, которая вынуждает эгоистичных и строптивых людей искать ту единственную мысль, которая способна сделать всех людей единомышленниками.

Если не человек, кто же ещё может быть творцом мысли, которая получает общественное признание: мол, это и есть истина?

Нам предстоит выявить всех участников процесса мыслеобразования. Сколько их?

Один нам уже известен: мыслит наш головной мозг - это бесспорно. Однако искать причину мышления только в мозговом субстрате, - занятие бесполезное. Мозг не способен сотворить мысль из ничего.
Откуда у нас появляется мысль, если раньше в нашей голове её не было?
Чтобы поддерживать процесс мыслеобразования, мозгу необходим постоянный приток информации из двух внешних миров.
МИР РЕАЛЬНЫЙ → (МОЗГ)← МИР ЛЮДЕЙ

МР → (МОЗГ)← МЛ

Главных участников мыслительного процесса три: два находятся за пределами нашего организма (МР и МЛ), а один - внутри нас (МОЗГ).

Мир реальный (МР) - это окружающий нас внешний мир, который мы воспринимаем всеми имеющимися у нас органами чувств.
Если человек чувственно не воспринимает внешний мир, значит, - это мёртвый человек.

Декарт мог бы сказать и так: "Пока я ощущаю окружающий мир, значит, я существую". Но ведь ОЩУЩАТЬ, ещё не означает мыслить.

Теперь нам предстоит выяснить: какова роль двух внешних участников процесса мышления (МР и МЛ) в сотворении наших мыслей.

Мир Реальный имеет дело с правым полушарием мозга (ППМ), а Мир Людей - с левым полушарием мозга (ЛПМ).

МР → (ППМ / ЛПМ)← МЛ

Оба полушария коры головного мозга гомо сапиенса в состоянии функционировать независимо друг от друга.

ППМ воспринимает окружающий мир только чувственно, но сказать о своих ощущениях ничего не может, ибо словом не владеет.

ЛПМ владеет словом, но оно лишено чувственно-образных представлений о внешнем мире.

Чтобы наш мозг функционировал, как материя мыслящая, оба полушария мозга должны взаимодействовать (общаться) друг с другом. Ассоциативное взаимодействие правого и левого полушарий мозга осуществляется благодаря мозолистому телу (МТ) мозга.

МР → (ППМ - МТ - ЛПМ) ← МЛ

Наконец-то мы выявили всех участников процесса мыслеобразования.
И у каждого из этих пяти творцов мысли своя функциональная обязанность, своё предназначение.

Когда два полушария нашего мозга АССОЦИАТИВНО взаимодействуют; то это взаимодействие мы ощущаем внутри себя, как звучащий человеческий голос (функция ЛПМ) с сопутствующими чувственно-образными переживаниями (функция ППМ).
МР → (ОБРАЗЫ - АССОЦИАЦИИ - СЛОВА) ← МЛ    (1)

Во время ассоциативного взаимодействия двух полушарий, наш мозг превращается в мыслящую материю, он воспроизводит необычный продукт - мысль. Поставщиками информационного сырья, необходимого для сотворения мыслей, являются два мира (МР и МЛ). Мысль имеет ТРИЕДИНЫЙ способ существования (ОБРАЗЫ + АССОЦИАЦИИ + СЛОВА). Отсутствие хотя бы одного мыслеобразующего элемента прерывает процесс мышления.

Рассмотрим пять вариантов функционирования нашего мозга.

1. Мы видим некий ОБЪЕКТ, но не знаем его название.

ОБЪЕКТ →(ОБРАЗ - МТ - ЛПМ) (1)

Объект сам сотворил для нас (в ППМ) свой одухотворённый файл, в виде чувственного ОБРАЗА. Наше ЛПМ не откликнулось словом на появившуюся в ППМ информацию. Человек видит объект, но сказать о нём ничего не может. Словесного комментария увиденного не произошло. Процесс мышления не состоялся. Ведь любая мысль имеет триединый способ существования, а в данном случае мы располагаем лишь одним мыслеобразующим элементом - чувственным ОБРАЗОМ объекта.

2. Мы слышим слово "эхименес", но не знаем, что оно обозначает.

(ППМ - МТ - "АХИМЕНЕС") ← СЛОВО (кем-то произнесённое)

ППМ не откликнулось на слово созданием чувственного ОБРАЗА, а без этого отклика слово "эхименес" не имеет для человека смысла.

3. Два события происходят одновременно: мы видим ОБЪЕКТ и слышим его название "эхименес". Благодаря этой одновременности, возникает АССОЦИАТИВНАЯ СВЯЗЬ в отношениях двух полушарий мозга, правого и левого.

ОБЪЕКТ → (чувственный ОБРАЗ → АССОЦИАЦИЯ ←"АХИМЕНЕС") ← СЛОВО (кем-то произнесённое), Три мыслеобразующих элемента (ОБРАЗ + АССОЦИАЦИЯ + СЛОВО) оказались вместе, у нас появилось ПОНЯТИЕ, благодаря которому человек может перейти на иной уровень мышления.ПОНЯТИЕ - это уже сформировавшееся устойчивое триединство (ОБРАЗ + АССОЦИАЦИЯ + СЛОВО)

У человека с уже сформировавшимся понятийным аппаратом мышление протекает по двум возможным вариантам.

4. В поле нашего чувственного восприятия оказался ОБЪЕКТ, спонтанно срабатывает ассоциативная память

ОБЪЕКТ → (чувственный ОБРАЗ → АССОЦИАЦИЯ → "АХИМЕНЕС")

В этом случае мы уже не нуждаемся, чтобы кто-то подсказал нам название цветка. В роли подсказчика выступает ЛПМ.

5. Мы случайно услышали слово "эхименес", спонтанно срабатывает ассоциативная память и наше ППМ откликается на слово соответствующим одухотворённым файлом (ОБРАЗОМ), который и является смыслом слова "эхименес". Мы уже не нуждаемся, чтобы кто-то растолковал нам смысл услышанного слова. Смысл слова подсказывает ППМ.

"Я мыслю, значит,я существую" - этот тезис Декарта требует уточнения.

Я мыслю, значит, существую, как гомо сапиенс - человек мыслящий.

Когда я не мыслю, я тоже существую, но воспринимаю окружающий мир, как животное, только чувственно.

Если я вообще не воспринимаю внешний мир, значит, я мёртв.

Теперь нам известны все творцы мыслительного процесса.

МР → (ППМ - МТ - ЛПМ )← МЛ

Инициатива в сотворении мыслей в голове человека (в моей голове) может исходить от любого ОБЪЕКТА, существующего в МР.

ОБЪЕКТ → (ППМ → МТ → ЛПМ ) → МЛ (1а)

Инициатива в сотворении моих мыслей может исходить от любого человека.

МР ← (ППМ ← МТ ← ЛПМ )← ЧЕЛОВЕК (1в)

Понятийный аппарат мышления создаётся при непременном участии двух главных творцов мысли (МР и МЛ).

Большую часть жизни каждый человек мыслит мыслями не являясь их творцом.

В одной и той же голове сосуществуют два способа мыслеобразования (1а и 1в). Именно по этой причине в одном человека уживаются два мыслителя. По этой причине происходит раздвоение личности.

МР пытается навязать процессу мышления мысли независимые ни от человека, ни от человечества.

МЛ способен навязать процессу мышления мысли противоречащие тем, что навязывает людям МР.

Если мы хотим понять, что такое истина, нам придётся присмотреться: в каких отношениях друг с другом находятся две мысли сотворённые двумя ГЛАВНЫМИ творцами мысли (МР и МЛ).

На конкретном жизненном примере рассмотрим два способа мыслеобразования (1а и 1б), чтобы нагляднее представлять таинство рождения правильных и неправильных мыслей.

Представьте человека, который взял чистый лист бумаги и карандаш, подошли к окну с единственной целью: как можно точнее описать состояние погоды.

Как только описание погоды сделано, ассистент даёт свою оценку точности описания погоды.

В конце текста ассистент делает приписку: «В этих словах правда, одна только правда и ничего кроме правды». Положив листок на стол, участники эксперимента решили заняться текущими делами.

Через какое-то время, оба подошли к окну и вдруг обнаружили: состояние погоды не соответствует ранее сделанному её описанию. То, что еще относительно недавно в тексте описания погоды было правдой, превратилось в ложь. Это превращение произошло без какого-либо участия со стороны человека, ведь никто из участников эксперимента не изменил в тексте ни единой буквы, ни одной запятой, и даже к столу никто не подходил.
Слова те же и, тем не менее, ИСТИНА ушла с листка бумаги, оставив вместо себя своего антипода - ЛОЖЬ.  Ассистент делает ещё одну приписку: "В этих словах правды нет". Под одним и тем же текстом оказались два противоречащих друг другу высказывания оппонента.

ПРАВДА ее извечный оппонент – НЕПРАВДА в словесном изложении имеют абсолютное сходство; они так же неразличимы, как однояйцовые близнецы, которых мать родная не в состоянии распознать. Искать правду только в словах, - дело бесполезное даже, если в речи оратора мы усматриваем "железную логику". Мыслить логично, еще не означает мыслить правильно! Правда и НЕПРАВДА в словесном изложении могут иметь безупречную логическую правильность.

Но тогда возникает вопрос: как мы узнаём, какая наша мысль правильная, а какая неправильная?

Тому, кто делал словесное описание погоды удалось сочинить текст в котором была правда. Как ему это удалось?

Вот человек подошёл к окну и внешний мир предстал пред ним во всей своей красе.

МИР РЕАЛЬНЫЙ → (МИРООЩУЩЕНИЕ → МТ → ЛПМ ) →

Благодаря ассоциативному мышлению ЛПМ человека начало откликаться словами на увиденное.

МИР РЕАЛЬНЫЙ → (МИРООЩУЩЕНИЕ → АССОЦИАЦИИ → СЛОВА ) → ТЕКСТ ЗАПИСКИ

Перевод информации с языка природы на язык слов произошёл спонтанно, без вмешательства человека в процесс мыслеобразования.

Устремив свой взор в высь, человек видит чистое небо без единого облачка, что и нашло отражение в тексте. Если бы человек написал: "Небо сплошь затянуто грозовыми облаками..", это бы означало, что он согрешил против истины, взяв всю ответственность на себя за процесс сотворения мыслей.

Когда б природа не нашла в лексиконе человека (в его ЛПМ) нужных слов, для описания самой себя, то человеку оставалось бы лишь одно: созерцать и наслаждаться чувственным (животным) восприятием мира. Он так и простояли бы у окна, с чистым листком бумаги. Подлинным автором текста оказалась матушка-природа, а человек - всего лишь её соавтор. Для ложного описания погоды, человеку совсем не обязательно подходить к окну и вглядываться в происходящее. А для правильного описания, без помощи МР не обойтись. Стало быть, в процессе правильного мыслеобразования должна участвовать сила не подвластная человеку, исходящая из МР.

Как ассистент узнал, что в описании погоды всё соответствует действительности, всё правда?

Он прочитал текст под воздействием которого в его ППМ  возник воображаемый мир природы.

(МИР ВООБРАЖАЕМЫЙ ← АССОЦИАЦИИ ← СЛОВА ) ← ТЕКСТ с описанием погоды.

Затем ассистент подошёл к окну, он обнаружил: Мир Воображаемый такой же, как и Мир Реальный.

(МВ = МР) Это тождество и есть ИСТИНА.

Истина есть адекватное отображение действительности в сознании.

По истечении какого-то времени, ассистент вновь подошёл к окну и обнаружил, что МР и МВ не соответствуют друг другу.

(МВ ≠ МР) - это способ существования любой неправды, лжи, иллюзии здравомыслия, заблуждения.

Без соучастия в мыслительном процессе МР, человек не способен самостоятельно разобраться в каких мыслях (знаниях) есть истина, а где ее нет. Что же нас вынуждает искать истину, если мы даже не знаем, что такое истина? И не знаем, какую мысль мы вынашиваем в своей голове?

Каждый человек имеет дело с двумя мирами: миром реальным (МР) и миром воображаемым (МВ). Мир воображаемый может в чём-то не соответствовать миру реальному (МВ ≠ МР). Это и есть первопричина плюрализма мнений в обществе.

Что должно произойти  в сфере социальной, чтобы разномыслящие люди стали единомышленниками?

Мир воображаемый способен оказывать на мышление и поведение человека (людей) более сильное влияние, чем сама реальность. В этом случае человек утрачивает связь с реальностью, его поступки становятся неадекватными жизненной ситуации. У субъекта возникают серьёзные проблемы с выживанием. Находясь под гнётом жизненных неудач, человек (социум) вынужден переосмысливать свои отношения с МР до тех пор, пока тождество не возникнет в отношениях мира воображаемого с реальным миром (МВ = МР). Как только соответствие достигнуто, человек и в мыслях и в поступках становится адекватным жизненной ситуации. К человеку приходит здравомыслие, а полоса жизненных неудач уходит в прошлое. Разномыслящие люди только так, в силу вынужденных обстоятельств, становятся единомышленниками. И всё это благодаря приведению МВ в соответствие с МР, т.е.  благодаря познанию истины.

ЗНАНИЯ - продукт мышления.
И таким же продуктом являются заблуждения, иллюзии здравомыслия, которые какое-то время могут восприниматься людьми, как истинное знание, на самом деле таковым не являясь. Борьба людей за выживание - это борьба со своими иллюзиями здравомыслия.
Никому из смертных не дано знать априори, какая мысль овладела нами: та, которая нас осчастливит или, которая отравит нам жизнь. Узнать эту тайну заблаговременно невозможно, как невозможно человеку предвидеть точную дату, место и причину своей смерти! Если не мы сами то, кто обладает правом оценивать наши мысли, присваивая им знаки "+" или "-"?! Рано или поздно, мы всё же узнаем, кто из нас заблуждался, а кто был прав.
Для разрешения проблемы истинности (или ложности) наших высказываний существует особый жизненный цикл, именуемый познанием. В цикле познания уже заложен весьма эффективный гносеологический механизм отторжения ложных мыслей.

Чтобы узнать, какую мысль мы вынашиваем в своей голове, мы должны её апробировать.
Попытки материализовать ложную мысль - это напрасная трата времени, сил, пота, каких-то материальных и финансовых средств, напрасная нервотрёпка, потеря крови и человеческих жизней.
Мир нас окружающий, который мы вовлекаем в свою практическую деятельность, отторгает наши иллюзии здравомыслия подобно тому, как живая ткань отторгает от себя инородные тела. Ничего лучшего в борьбе с аномальным мышлением (и поведением человека) нам, смертным, придумать не дано.
То, что мы воспринимаем, как кризис (как Зло), на самом деле является очень болезненным отторжением ложных мыслей, которые не позволяют разумной жизни быть разумной.

Мы не ИСТИНУ ищем, а ищем МЫСЛЬ, которая позволила бы нам жить благополучно, находясь в гармонии с внешним миром. Когда мы к такой мысли приходим, мы её называем ИСТИНОЙ. Мы бы истину не искали, когда б нам и без неё жилось хорошо.

ИСТИНА - ЭТО МЫСЛЬ, КОТОРУЮ ПРАКТИКА НЕ ОТТОРГАЕТ.

Практика- критерий истины. Мысль надо апробировать, чтобы узнать: есть ли в ней здравый смысл, или отсутствует. Только по результату дел своих люди узнают о правильности, или неправильности своих мыслей.

Когда практика даёт негативный результат, человек говорит: «Бес меня попутал!". При положительном исходе дела, человек облегчённо вздыхает: "Слава Богу! Господь меня надоумил...". Практическим путём человек распознаёт, где истина, а где ложь; и практически познаёт ДОБРО и ЗЛО. Жизнь разумная вызревает в чреве Вселенной с помощью "кнута и пряника". Чтобы наслаждаться "пряниками", человечество должно выработать эффективный способ борьбы со своими иллюзиями здравомыслия. Благодаря познанию истины (МВ=МР), разумная жизнь вызревает исторически по благополучному сценарию автором которого никто из людей быть не может.

Наибольшую опасность для нашей земной цивилизации представляют все политики, независимо от их идеологических пристрастий. Политика - это социальные игры в виртуальную (воображаемую) историческую жизнь общества. Манипуляция общественным сознанием не позволяет людям находиться в здравом уме. У исторической жизни народов есть объективная составляющая неведомая политикам. Объективные законы истории проявляют свою абсолютную силу и власть над людьми в процессе отторжения внедрившихся в общественное сознание ложные мыслей, с ужасающими последствиями для заблуждающихся. Если разумная жизнь перестаёт быть разумной, то она утрачивает право не только на благополучное выживание, но и на дальнейшее существование.