Как доходчиво объяснять россиянам аннексию Крыма

Смиритесь.

То, что произошло Крымом - однозначно и просто, если, конечно, рассуждать, как Вы это и делаете, т.е по блатным "понятиям", а не по закону. Одна часть бывшей Российской империи оттяпала землю от другой части бывшей Российской империи. А, если рассуждать по закону, то произошла однозначная аннексия чужой территории сопредельного государства.

Вот и все и никакого бинома Ньютона.

К слову, ваше "сопредельное государство" в свое время Крым нехило нагнуло, фактически отобрав у него законный статус автономной республики. Так что, получает теперь по заслугам.

СССР никоим образом не являлся правопреемником Российской империи - это Вас кто-то обманул!

Не желаете ли вспомнить про отказ Лукича выплачивать царские долги?

Кулич и компания разделила своею волею некогда великую Империю на лоскутные одеяла независимых республик с правом выхода из состава СССР. И про автономию Крыма, Вы опять не в курсе, это не та автономия, которую Вы подразумеваете. Украина, согласно Конституции, в отличие от РФ - унитарное государство. Все вопросы, связанные с изменениями ее территории могут решаться лишь общегосударственным референдумом. Никто в данном вопросе никого не нагибал. Закон суров, но это закон - говорили древние.

P.S. Все империи рано или поздно разваливаются, а от той Российской империи осталось лишь похожее название, а нынешний презик на императора не тянет.

И татаро-монгольское иго – это полная плешь, придуманное во времена династии Романовых. Была Золотая орда, за неделимость которой выступили вместе с татарами войска Дмитрия Донского против сепаратиста Мамая.

Учите историю, мадам!

А Золотая орда тут ни при чем.

«Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?»

В Крыму положительно ответили 54,10%, в Севастополе, также положительно ответили 57,7% населения.

Это медицинский факт!

Что на это скажете?

Но мы несколько отдалились от темы. Оправдывая аннексию Крыма, рассуждая «по понятиям» можно с тем же основанием оправдать аншлюс Австрии, раздел Польши, присоединение Судет. За что тогда товарища Гитлера мы повсеместно осуждаем?

У него тоже были свои резоны нарушить все международные законы, Вован же во внешней политике – славный последователь усатого Адольфа. И риторика очень похожая, - переживает за соотечественников на чужбине

Соглашайтесь со мной, мадам, будьте последовательны…

А Золотая Орда - поучительный пример развала некогда могущественной империи

Не дай Бог России последовать этому примеру...

Теперь о Судетах. Насколько я знаю, Судетская область исторически была частью Богемии, позже - Чехословакии, а немцы начали заселять ее в 17-м веке. Т.е. Судетская область НИКОГДА не принадлежала Германии, ее просто захватили под предлогом защиты этнических немцев на ЧУЖОЙ территории, отторгнув от Чехословакии. Точно так же, как косовские албанцы отторгли Косово - часть Сербии - под предлогом "геноцида", т.е. попросту захватили землю, которая им НИКОГДА не принадлежала. В отличие от приведенных примеров, Крым ПРИНАДЛЕЖАЛ России, и лишь по недоразумению (и вследствие преступления против суверенитета Крыма со стороны Украины) последние 60 лет относился к сопредельному государству. Ваши (и не только) отсылки к Гитлеру в крымском вопросе есть не что иное, как обычная спекуляция, передергивание исторических фактов.

Ни Германия, ни все международное сообщество не признавали прав Германии на Судеты. Они считались законной землей Чехославакии до тех пор, пока Гитлеру не понадобилась эта земля.

Ни Россия ни все международное сообщество не признавали прав России на Крым. Он считался законной землей Украины до тех пор, пока Путину не понадобилась эта земля.

Гитлер, рассуждая по понятиям заявлял, что если не занять Судеты, то прольется кровь судетских немцев, которых кровожадные славяне притесняют.

Путин рассуждая по понятиям заявлял, что если не занять Крым, то прольется кровь русскоязычных граждан, которых кровожадные украинские фашисты притесняют.

Полная, практически аналогия.

По понятиям, оно и есть по понятиям!

По моему (точно не помню) Фридрих Великий говорил, - "Если я хочу ввести мои войска в соседнюю страну, я это делаю, а мои историки потом объяснят, почему я имел на это право."

Когда пошли в ход слова «врите», «дерьмо», «горе-историки» - это говорит лишь о том, что доводы у оппонента заканчиваются. Могли бы выразиться и по проще. Например: - «Учитывая то, что я не надеюсь Вас переубедить, то начну свою аргументацию прямо с ругани!»

Теперь, по сути. С точки зрения современной историографии Диакон не историк, - это источник, равно, как Геродот, или Нестор. Даже Карамзина с точки зрения современности нельзя назвать историком, на которого можно ссылаться.

Костомаров член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, один из руководителей Кирилло-Мефодиевского общества. Автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России, в особенности территории современной Украины.

Ключевский - один из крупнейших русских историков, профессор Московского университета, академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук , председатель Императорского Общества истории и древностей российских.

Это вполне уважаемые в научном мире люди.

А книги следует читать не "чаще", а больше.

1.Ошибаться

2.Сознательно искажать истину под давлением обстоятельств или коньюнктуры

3.Источнику могут быть приписаны то, что он никогда не говорил.

4. Иногда оказывается, что источник вообще никогда не существовал.

Есть целый ряд способов доказательств достоверности того, или другого факта.

Даже основоположник россйиской истории Карамзин не владел всеми этими методами, поэтому его многие называют не ученым-историком, а сказочником.

Что же касается ваших эпитетов, которыми Вы награждаете известных ученых, то отвечу стихами С.Маршака

"Пишет Ганс подружке Марте -

Мы Москву захватим в марте.

Отвечает Марта так: -

Был дурак и есть дурак!"