О передаче "Суд присяжных! на т/к НТВ

Передачи о судебных процессах на т/к НТВ, разумеется, это спектакли, но всё-таки кое-какую пользу они должны приносить. Хотя, говоря откровенно, передачи судебных процессов онлайн были бы во много раз полезней. Д. Медведев же говорил, что судьи должны быть абсолютно независимы от чиновников, но абсолютно зависимы от общественности; он также высказывал пожелание о „натуральных“ (онлайн) передачах судебных процессов.

В этой связи, с вашего позволения, мнение телезрителя о передаче „Суд присяжных“.

1. Раз все участники в судах равноправны, а подсудимый ещё … невиновен, то почему его держат в клетке? Ведь мало того, что он в состоянии аффекта - ему ведь грозит „виселица“, - так ещё до неё над ним всячески издеваются! По-моему, следует всех участников также посадить в отдельные клетки: прокурора, адвоката, судью, присяжных заседателей; или подозреваемого вывести из клетки разместив, например, рядом с его адвокатом.

2. Зачем подозреваемого водят в наручниках, притом и женщин, они, что такие буйные, что полицай с ним не справляется? К тому же охранник с боевым автоматом Калашникова, что вообще не лезет ни в какие ворота! Неужели надо ждать случая, когда охранник, повздорив дома с женой или из-за другого какого-то конфликта, расстреляет из своего автомата всех участников процесса, да ещё и зрителей? (Это мы видим на примере Брейвика, Памазуна и др.) Налицо все приёмы опять-таки давления на подозреваемого!

3. Все участники процесса – кроме, естественно, самого подозреваемого! – имеют возможность делать пометки, пользоваться документами и т.п., так как у них имеется такая возможность: они за столом, у них бумага, ручка, т.е. полный сервис! Почему же горемыке, самому несчастному из присутствующих не предоставить стол, бумагу и ручку? Подозреваемый хочет, например, задать 5 вопросов какому-то свидетелю, однако судья его постоянно одёргивает, а так как несчастный не может в состоянии стресса их запомнить, то он волей-неволей становиться пассивным участником.

4. Один свидетель обвиняет другого в убийстве, тот, естественно, возмущается, что можно понять, однако тут же судья молотком „бьёт его по мозгам“.

Ещё В.И. Ленин утверждал, что без эмоций никогда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины! Однако судей это не касается, хотя – вроде бы – они должны быть и психологами.

(Мне также приходилось участвовать в судебных процессах в качестве свидетеля и истца. Исходя из своего опыта, утверждаю, что участие в судах - это стресс; ни разу мне не удалось сказать всего, что хотелось бы, так как судья просто не позволяет. И только после того, как я предварительно написал свою речь, а судья смилостивился и … почему-то разрешил зачитать её, только в этом случае мне удалось сказать всё, что я думаю, т.е. выразить все нахлынувшие на меня чувства!).

5. Казалось бы, сутью и целью судебного процесса является поиск и установление истины, чёткий сценарий которого заранее не может быть определён. Однако почему-то она судью не интересует, она ему не нужна: он активно не участвует в процессе, не задаёт вопросы, его цель – комфорт для себя, он постоянно повторяет: „не мешайте мне“, т.е. не тревожьте меня, не ухудшайте мой комфорт! Как только кто-то не выдерживает и открывает рот, тут же получает „молотком по мозгам“ или штраф или выдворяется из зала. Если бы у него был автомат Калашникова, вряд ли кто ушёл живым из зала! Он проявляет откровенную ненависть ко всем участникам процесса, в том числе и к присутствующим в зале зрителям, но в первую очередь к подозреваемому.

Вроде бы судья должен быть психологом, проявлять терпение, уважать участников процесса, т.е. свой народ, который его кормит, всем-всем обеспечил на всю его жизнь, он никогда не будет обездоленным и безработным, но нет же, всё ему нипочём! Как только чиновнику, в данном случае судье, дают неограниченную власть, всё, не жди добра; как известно: власть – это испытание человека!

6. Адвокат и прокурор – ещё до прений – начинают спор; казалось бы, это полезный момент, в первую очередь для присяжных, но судья тут же „затыкает им рот“ или уводит обоих в свой кабинет, где наедине и выясняет возникшую ситуацию. Просто уму непостижимо!

7. Во время прений прокурор и адвокат могут держать речь только! один раз. Им, однако, разрешены реплики, но, так как их „объём“ не определён, то судья чаще всего их ограничивает. Опять-таки странно: почему прения не продолжать до тех, пока у сторон есть что сказать? Известны же случаи, когда вопросы, проблемы обсуждаются сутками без перерыва! Но судье это ни к чему – это ухудшит его „комфорт“!

8. Судья оглашает решение „Именем РФ“, что ассоциируется с надстройкой, государством, правоохранительными, т.е. карательными органами. В ряде стран судья это делает „Именем народа“, что более правильно. Например: „именем народа России!“ или „именем российского народа!“; соответственно в моей республике: „именем белорусского народа!“. Ибо самый-самый верхний закон – это мнение народа! Примеры: постоянные референдумы в Швейцарии, мирная революция в Исландии, чему – кстати! – в наших СМИ нет должного внимания.

9. На т/к РТР были передачи „Час суда. Дела семейные“, которые вёл, в том числе, и известный П. Астахов; так он после оглашения своего решения долго и подробно его разъяснял и обосновывал, что было исключительно поучительно и полезно! Если кто-либо из присутствующих зрителей подавал голос, он его слушал и комментировал. Он показал пример работы истинно настоящего судьи, интеллигента, уважающего людей!

10. Спустя 0,5 часа после окончания передачи „Суд присяжных“, вы показываете спектакль „Окончательный вердикт“, в котором адвокат с помощниками расставляют всё по своим местам: оказывается, что осуждённый невиновен, а виновен не осуждённый! Что называется – приехали! Что мы имеем: следователи, прокуроры, 12 присяжных заседателей, судья – это слепые котята, которые все вместе не могут разобраться в деле. Тогда зачем они нам, зачем их кормить; без них как бюджет облегчиться! Оставляем только адвокатов с их помощниками!

Руководители и работники т/к НТВ: вы-то сами смотрите свои же передачи, неужели вам неинтересно то, что вы показываете млн. телезрителей?

Да покажите вы работу другого судьи, для сравнения, что вы зациклились на одном! Или у вас есть опасения, что другой будет ещё хуже? Вне всякого сомнения, показ реальных судебных процессов онлайн принёс бы многократно большую пользу простым людям. Если каждый человек может свободно присутствовать на любом судебном процессе, то - возникает вопрос – почему бы не показать его всем? Повышение правовой грамотности граждан – задача крайне важная, нужная, в первую очередь, для построения полноценного гражданского общества.

Для нас же, белорусов, самое главное и важное – так это вывести на экраны наших белорусских судей, может так удастся повысить их квалификацию и улучшить их работу. Сам я имею крайне негативный опыт отстаивания своих прав в судах, заклятому врагу не пожелаешь! derevnja5k.blog.ru