И снова о том же: интеллигент, личность, социум... А где герои?
В ходе недавнего обсуждения такого понятия как "интеллигенция" http://maxpark.com/community/5917/content/3016479 я заметил следующее: согласились или оспорили главный мой тезис о том, что понятие "интеллигенции" ущербно и им не следует пользоваться, лишь часть участников дискуссии. А другие участники, причём довольно существенная доля от общего числа, даже не заметили этого тезиса и просто сообщали своё понимание этого термина - "интеллигенция". К сожалению, я мало успел поучаствовать в той дискуссии, т.к. мой аккаунт снова был подвергнут аресту. Но в этот раз краткосрочному, лишь на три дня :-))) Надеюсь, что в этот раз буду присутствовать дольше.
Так вот, в обсуждении выплыла одна интересная тема. Большинство высказавшихся придерживаются мнения, что тот, кого можно однозначно отнести к интеллигенции, должен быть неординарной, и лучше даже яркой личностью. И если согласиться таки с использованием этого понятия - интеллигенция (а мне хоть и не хочется, но временно соглашусь), то я тоже с этим согласен: интеллигентом должно называть неординарную личность, обладающую неким набором определённых качеств. Т.е. интеллигент - это не просто вежливый образованный человечек, серенькая мышка, никому не мешающая, а именно личность, которую уважают и с чьим мнением считаются.
Дальше. Считается как бы само собой разумеющимся, что совокупность тех, кого мы называем этим словом - интеллигент, представляет собой некую социальную группу или прослойку - интеллигенция. Т.е. в общественном сознании существует однозначная логическая связка: интеллигент как личность - это представитель интеллигенции, а интеллигенция в свою очередь - это совокупность личностей-интеллигентов. И всё. Казалось бы - всё ясно. Проблема однако в том, что социум и индивидуум, стремящийся быть личностью, находятся в вечном противоречии.
Человек - существо по определению социальное. И все его моральные установки являются, по сути, правилами жизни в социуме, т.е. в обществе таких же как и он сам. Без социума нет и человека. Буквально все общечеловеческие понятия становятся осмысленными лишь тогда, когда они опираются на социум.
Невозможно определить добро и зло лишь для одного человека. Это можно сделать лишь для социума. А тот, кого принято именовать словом "личность", тем более яркая, заметно выпадает из социума и находится, как правило, в некотором противоречии к нему. Я понимаю, что в этом месте вы обязательно скажете, что, автор, дескать, впал в стихийное и наивное ницшеанство. Пусть так. Но всё-таки: если интеллигенция - это не просто совокупность, а именно социальная группа, объединённая некими общими свойствами, характерными для социума, тогда нельзя утверждать, что интеллигент должен быть яркой личностью.
Как возможный компромисс, интеллигенцию можно рассматривать как переходную группу от социума к совокупности надсоциумных личностей, живущих не только по законам социума, но и по неким неформальным законам, существенным только для них. Например, закон чести, стоящий для настоящего интеллигента выше даже конституции.
Но меня во всём этом заинтересовал другой вопрос: а почему так получается, что все мы, будучи членами социума и так ревниво относящиеся к равенству в обществе, больше всего ценим именно личность, заметно выделяющуюся из нашего общества? Почему люди склонны уважать силу духа личности, и мало ценят тех, кто является ядром социума - среднего человека? Или, может, в нашем сознании существуют некие другие невысказанные истины, заметно отличающиеся от стереотипных формулировок, определяющих цели и структуру нашего общества? Мы с самого детства восхищаемся романтическими подвигами героев, мы в школе изучаем легенды и баллады, воспевающие именно личность, мы восхищаемся Данко и презираем толпу, идущую за ним к свету, но сразу же забывшую своего спасителя. А все законы нашего общества построены на идеалах равенства и братства. И мы настолько привыкли к этим стереотипам, что даже не замечаем, насколько они противоречат всему, что мы впитывали в себя с самого детства... Хотя нет, мы замечаем эти противоречия, но лишь в сложные времена, когда сама жизнь порождает героев, которыми мы восхищаемся. Но законы нашего общества таковы, что героям нет в нём места...
Комментарии
Мне кажется, потому и нельзя говорить об интеллигенции как о какой-то прослойке или группе, что интеллигент - явление штучное, эксклюзивное. Совокупный Чехов? Он невозможен.
В наше сложное время истинная интеллигентность и в самом деле может быть приравнена к героизму, согласна. Не каждому хватит мужества быть белой вороной. Может быть именно поэтому в современной России практически нет интеллигенции?
Интеллигент - человек особенный. В прошлом посте Миколы мне так и не удалось найти приемлемую формулу этого явления. Но сказать точно, чего интеллигент делать не способен, я все же могу. Участвовать в таких передачах, какие транслирует 1-й канал, точно не способен. Этим все сказано. Думаю, снобизм, свойственный и Соловьеву и Гордону проявляется именно потому, что они себя чувствуют звездами тв, это действует даже на умных людей, к сожалению.
Яркое изложение мыслей подкупает. Автор крутится вокруг темы, наталкивает на свою мысль, но четкого определения интеллигенции не дает.
Да простит меня автор, за то, что его размышления вернули меня мое счастливое юношеское прошлое, когда я студеном конспектировал Ленина. Работа Ленина "О роли личности в истории" отдаленно или косвенно напоминает мне прочитанную авторскую статью.
Я говорю без иронии.
За полученное удовольствие от прочитанного большое спасибо! Почаще бы.
Если мое сравнение не удачное, то очень извиняюсь.
А своего чёткого определения интеллигенции не даю именно потому, что я отрицаю её как социальную группу или прослойку. И в предыдущей статье я это более чем ясно сказал.
А за такую удивительную ассоциацию - искреннее спасибо. Без иронии. Ленина я тоже в прорабатывал, но вот эту работу не помню. Скорее всего не читал. Или забыл начисто.