ЕС восстал: пикеты против кровопролития на Украине

Теперь видно нашли и деньги и желающих покричать, Слава путинским фашистам!!!!!!!!!!!!!!.

Ах ! Просю пардону.Ше на вишиванки та присказки типу "хто не скаче..."

Ну може трiшечки ,ну зовсiм трiшечки на коктейлi (не з горлкою-молотов коктейлики)

То зi слiв амерiв задля поширення "демократii "

Так что Витёк ты не алё , а так .....

Вам уже путинское ТВ совсем вымыло мозги.

и не внушает фашистские желания, уничтожать всех.

Ну да убийцы -добровольцы из России воюют за похлебку, из идейных соображений))))) Завоевать часть Украины для путинойдов.

Анекдот...

Китай же не сможет полностью прокормить и всю Россию.

ну если только своими искусственными яйцами кормить))))

А у вас есть чувство сострадания хоть к кому то?

Выгнать сотни тысяч людей из своих домов и превратить их в бомжей. То что сделали российские бандиты. Это у вас не вызывает сострадания.

В этой дикой путинской России, русские беженцы уже 20 лет живут в сараях и железных бочках. Это у бандитской власти сострадание не вызывало. Вот и решили еще сотни тысяч сделать бомжами.

Устроив убийства в Донбассе. Почему то из Одессы никто не побежал в путинскую Россию. А только люди которых русские диверсанты из Донбасса погнали туда. Ну да рабов не хватает.

Помнится Россия тоже бомбила их в российской Чечне. Или память потеряли?

Комментарий удален модератором

раньше их время от времени отлавливали и депортировали.А сейчас низзя.Только Франция решилась на крутые меры.Но тут же поднялся вой.

А наших бандерлогов Европа не пустит.Это обицянка-цяцянка, а дурным радость.

Слишком много да и менталитет известен.Тут уже нелегалы хорошо наследили.

А официальная работа не светит. Своих безработных миллионы.

Почему сотни тысяч людей убегают от российских бандитов- диверсантов в Донбассе.

Ведь из других мест Украины, никто же не убегает. Только от путинских бандитов

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

А вот реально. Русские беженцы еще с распада ССССР, уже 20 лет гниют в сараях и железных бочках...... в пютинской дикой России.

А вы тут какие то басни сочиняете....))))))

Комментарий удален модератором

Это женщины милые и нежные существа.

Но эти, природные бабы....ууууууууууу

Помнится один знакомый художник пытался нарисовать такую...

и все знакомые мужчины, что только для образа не натащили:

И бензопилу, и ножовки, Ножи всех видов.и весь слесарный набор. Вот угольный комбайн с огромными зубилами притащить не смогли))))

А нормальный человек всегда на лучшее Будущее надеется.

А вам и в болоте буль буль Хорошо))))))

Был такой анекдот...сидит в чане с дерьмом компания в аду..и курят..

тут черт приходит и командует....кончай перекур, начинай приседания)))).Вот в России приседания и начались))))))))))

Это другое пограничное состояние - психопатия.

Впрочем, разницы нет. В любом пограничном состоянии психика больного более уязвима и он более подвержен влиянию.

У такого больного проще сформировать систематизированный бред.

Вызванный нейролингвистическим программированием систематизированный бред у психопата настолько же проще разрушить, насколько проще вызвать.

Разумеется, обратный процесс более трудоемкий.

А вот само базовое состояние, подобная социальная психопатизация, возникает за очень длительные исторические периоды.

Ведь речь идет не столько о психике индивидуума, сколько о психике социума.

Психопатия российского социума - в его разобщенности.

Асоциальности.

Отсюда и проблемы.

Ведь именно состояние социума - базиса - определяют параметры государства - надстройки - которое способен произвести социум.

Если проще, то народ всегда идет за лидерами и подражает им.

Если среда социальна, народ объединен, то критериями лидерства становятся честность, порядочность и готовность работать на благо народа, то есть лидерами становятся самые социализированные.

Если среда асоциальна, то лидерами становятся самые асоциальные...

Преступники.

Это как в автобусе: если едут социально ориентированные, то у окна сидит беременная женщина, старик или ребенок.

Если асоциальные - там устраивается самый плечистый амбал с самыми большими кулаками.

Алкогольная энцефалопатия, деменция.

Есть ли хоть какие-то медицинские основания для подобных утверждений?

Если сознание человека находится в состоянии систематизированного бреда, это вовсе не означант, что он лишается интеллекта.

Просто умозаключения он начинает делать в рамках системы и исходя из ее установок.

А уж найти связь в чем угодно - это насущный атрибут шизофрении.

Раз общечеловеческие ценности неприемлемы для меня - следовательно, мои лучше.

Если я при этом живу хуже - значит, это воздействие извне (соседи, ЦРУ, инопланетяне...).

Как-то так :)

"В 70-х годах в Японии полиция захватила членов троцкистской организации "Красная Армия", совершивших ряд убийств. Хотя группа насчитывала несколько десятков человек, она имела все атрибуты настоящей социалистической партии: теоретиков, раскол по вопросу осуществлять ли революцию в одной стране или по всем мире сразу, террор против инакомыслящих. Группа обосновалась в горах, в безлюдных районах. И там мы встречаем ту же черту: новорожденных детей отбирали у матерей, отдавали на воспитание другим женщинам и, несмотря на трудности конспирации, кормили порошковым молоком"

Ницше тоже говорил много правильных вещей и был, вероятно, великим поэтом... Но с последователями ему явно не повезло.

Воспитание детей вне семьи предлагалось неоднократно. И в СССР об этом говорилось, и в Третьем Рейхе тоже. Вот вдумайтесь: идеологическая база нацизма действительно восходит к идеализму, ленинизм - продукт материализма, но сколько сходных черт у этих систем...

Тоталитаризм всегда одинаков, вне зависимости от того, на какой идеологической базе он построен.

Хоть на православии.

А воспитание вне семьи - это действенный метод полностью изменить мировозрение социума за минимальный промежуток времени. Любой другой способ требует очень больших исторических периодов.

Мне в школе было непонятно, почему нигилист Базаров был социалистом, как нигилизм с социализмом связан? Оказывается, у революционеров был культ смерти, многие из них хотели умереть, а светлое будущее - это сказка для лохов.

---

"Надо идти по указаниям умного духа, страшного духа смерти и разрушения, а для того принять ложь и обман и вести людей уже сознательно к смерти и разрушению и притом обманывать их всю дорогу, чтобы они как-нибудь не заметили, куда их ведут"

Достоевский, "Легенда о Великом Инквизиторе"

Национал-социализм является фальшивым термином. Слово "социализм" было внесено намеренно, для привлечения немецкого пролетариата, весьма развитого, сплоченного и представляющего существенную силу. К тому же воодушевленного успехами СССР.

Но ни о какой общественной собственности на средства производства речи не было - она оставалась частной.

Нацистская Германия оставалась капиталистическим государством.

Понимаете, тоталитаризм - не форма общественного строя, а форма идеологии.

Инструмент, понимаете?

Тоталитарное государство можно построить на любой базе: в социалистическом, капиталистическом или монархическом государстве.

И все эти тоталитарные государства окажутся похожими друг на друга.

Инструмент, понимаете?

===

Я хорошо это все понимаю. Тоталитаризм - это когда государство давит в обществе любую волю, кроме собственной, влезает буквально людям в спальни. Но это не цель, не строй и не идеология, а метод управления. Потому что когда социальная модель неестественная, то обязательно приходится принуждать граждан, чтобы они из нее не вылезали. Это как на работе, 8-00, обязан быть на месте, или накажут, премии лишат, например. Это тоталитаризм. А дома в выходной валяйся сколько хочется, и если что-то надо - то попросят. И это не тоталитаризм уже )

Главный признак тоталитарной системы - наличие контроля над мыслями человека, когда любой, кто не согласен с установленным мировоззрением, подвергается элиминации из социума или физическому уничтожению.

А в отношении социализма Вы весьма далеки от общепризнанных критериев. Откройте любой словарь - и убедитесь, что главным, основополагающим признаком социализма является все же именно обобществление всех ресурсов, включая землю, недра и средства производства.

Дискуссия плодотворна тогда, когла собеседники понимают друг друга. Поэтому так важно, чтобы каждый из них подразумевал одинаковые значения употребляемых терминов, а не выдумывал собственные :)

Про социализм почитайте хотя бы вот это http://shafarevich.voskres.ru/a3.htm

Что же касается ссылки - какое она имеет отношение к социализму в контексте обсуждаемой нами темы? А приоритет общественной собственности для определения социализма отмечен в той же Википедии.

Коль скоро Вы предлагаете мне опираться на нее, следовательно, и сами должны поступать аналогично.

А дальше, на протяжении истории человечества, вокруг этой идеи разрабатывались методы ее реализации. И наконец Маркс создал вполне осуществимую полит-экономическую модель такого общества. Потом ее Ленин еще доработал, чтобы привязать к особенностям России, и реализовал на практике.

Но ядро социализма каким было, таким и оставалось на протяжении всех этих тысячелетий.

Про тоталитаризм - вы сказали что я приписываю собственное значение словам, поэтому привел определение.

С социализмом та же история. Я отлично понимаю, что Вы имеете в виду. Но термина "социализм" у Аристида не было. Я читал "Государство" и могу это засвидетельствовать :)

Вы проводите равенство между социализмом и понятием справедливого государства. Но злесь кроется ошибка - терминологическая.

Социализм - это набор вполне определенных свойств, привязанных к этому термину тем, кто его придумал.

Социальное государство - тоже набор свойств, но они не идентичны.

Капиталистические Германия или Япония - вполне социальные государства. А вот был ли социальным социалистический СССР, вопрос дискутабельный.

Я как раз и пытаюсь внести ясность в терминологию.

В СССР вообще много чего запутывали.

Например, уравняли понятия "культура" и "искусство" - в результате на тезис об отсутствии культуры возмущенный гражданин гневно восклицает: "А как же Пушкин и Чайковский!?" - сплевывая окурок под ноги и почесывая промежность...

Конфуций когда-то сказал: "Чтобы исправить судьбу, нужно начать с исправления имен".

Вот я о чем.

Представьте что мы говорим о картине примерно так - квадратная, написана маслом, жанр - пейзаж, мазок широкий ... Ну что это за искусство получится )

Все-таки слова, термины - это инструмент для выражения мысли.

А если люди подразумевают каждый свое значение слова, они друг друга не поймут.

Мне представлялось что мы говорит о философском аспекте социализма.

Как правило, именно это определение впоследствии входит в словари и энциклопедии.

И всегда появляется множество альтернативных определений этого термина. Причин их появления много, они разные и говорить о них смысла нет - долго и не столь важно.

Главное - что для избежания путаницы нужно придерживаться именно словарного значения слова.

Иначе возникают недоразумения :)

Например, Аристотель придумал названия для форм власти: монархия, олигархия, тирания, демократия...

Он вообще много чего придумал.

Слова "олигарх" в его лексиконе не было.

В начале 90-х В.Немцов, то ли по незнанию, то ли намеренно обозвал Гусинского "олигархом".

Для таких, как Гусинский, Абрамович или Ахметов, у Аристотеля было другое слово - плутократ (плутос - деньги, кратос - сила).

А олигархия (олигос - мало, несколько, архе - власть), никакого отношения к деньгам не имеет.

Это форма власти и точка.

Но слово "олигарх" прижилось и уже есть в словарях, изданных после 2000 года.

Но результат? Сейчас, ругая олигархию, люди попросту не понимают, что олигархия - это Путин и чиновники, а не Абрамович... :)

Язык - это живая система, а что такое живое мы не знаем. Вот вы можете ли дать определение живого? причем такое, чтобы его никогда и ни при каких обстоятельствах не пришлось менять ) Современная наука говорит что это в принципе невозможно, потому что в живой природе масса проявлений квантовой природы, а это то, что способно обновременно быть и А, и не А.

Вы эмпирике доверяете? Пол-века назад были приложены колоссальные усилия по созданию ИИ, и как вы знаете, проект не сложился, не нашли способа представить область сознания в том детерминированном виде, о который вы сказали.

В скором времени в вашу политику начнут приходить люди, проявившие отвагу и смекалку на войне, и ясно же что не у всех будут энциклопедические знания. И попав в среду сложных процессов и явлений, они будут использовать незнакомые термины. Это интерпретация, она бывает важнее чем значение и смысл слова и запросто может их изменить

Или для построения идеологических концепций.

Но не для дискуссии.

Просто невозможно понять друг друга, если каждый из собеседников придает терминам собственное значение.

В гуманитарной области нет терминов и быть не может, тут все взаимоувязано и взаимообусловлено. Например, наука - это учение, а учение - это наука, и получается что все гуманитарные определения суть метафоры, а не строгие ограничения области действия понятия.

Гуманитарная наука прежде всего все же - наука.

То есть методология.

И любое научное изыскание в гуманитарной области излагается общепринятым языком. А при необходимости расширить значение какого-либо термина это оговаривается отдельно.

Не приходилось писать научных статей?

Но что такое "гуманитарная область"?

То есть, я говорю о вещах, присутствующих в мире, а не в науке. Как-то так.

Чтобы что-то объяснить, нужна система. Иначе неминуемо получается нечто расплывчатое, которое каждый понимает по-своему.

Вы назвали в качестве определяющих гуманитарную область опять-таки науки: отношения систематизирует психология, социальные явления и общественные отношения (что по сути одно и то же) - социология, политику - политология, как раздел социологии (а она, кстати, является частью психологии).

А педагогика - это и есть наука, которая систематизирует весь род человеческой деятелтности, ставящий целью воспитание :)

Наука - это не что-то отстраненное и не имеющее отношения к обыденности. Это всего лишь методология систематизации знаний.

Понимаете?

Нельзя отделить науку от жизни - она является ее частью. И предназначена наука прежде всего для того, чтобы понимать что-то лучше.

===

Даже журнал такой был: "Наука и жизнь" ) Но эти два кита не одиноко плавают, их в стаде минимум пять, а именно: жизнь, искусство, философия, естественная наука и гуманитарная наука.

Вы согласны что философия не является ни наукой, ни искусством, а имеет свой собственный, "третий" взгляд на мир?

Наука систематизирует часть окружаюшего мира, философия предлагает парадигму.

И дает методологию исследования.

Можно ли считать, что у "Руководства пользователя" иной взгляд на мир, чем у прибора, к которому оно прилагается?

Более того: грань между наукой и искусством тоже весьма зыбка. Мы говорим ведь о красоте уравнений. Золотое сечение - математика.

Да Винчи - это наука или искусство? Где область его работ?

Все значительно сложнее.

Философ задумывается над вещами иного рода, чем те, что занимают ученого. Например, для исследователя важно что предмет имеет цвет, размер, вес и другие привычные нам свойства. Но от ученого ускользает тот самоочевидный факт, что вещь есть. А философ видит не только что предмет есть, но и отличие бытия от существования, он осмысливает саму эту грань.

В философии есть все то, о чем вы сказали. Но методология - это не философия, не вся философия, а всего лишь одно из ее измерений.

Ваш подход к разделению естественных и гуманитпрных наук все же несовершенен.

К каким наукам по предлагаемому Вами "объектному" критерию следует отнести, скажем, теоретическую физику? В большинстае случаев предмет ее деятельности недоступен для объективного исследования; более того - достаточно часто нет возможности установить само существование объекта изучения.

Что же такое теоретическая физика? Раздел философии? Гуманитарная наука?

С другой стороны, что такое психология? Эта дисциплина рассматривается как раздел биологии - с одной стороны. У сознания есть материальный субстрат - мозг, сознание - продукт его деятельности. Следовательно, психологию следует отнести к естественным наукам. В ее курс входит изучение анатомии и физиологии человека, физиологии нервной системы - вне всякого сомнения, естественных наук.

Однако же, с другой стороны, психология оперирует категориями, не имеющими материального субстрата, анализирует мышление человека на уровне сознательного и бессознательного, используя для этого приемы философии. И курс философии у психологов существенно расширен. И изучали ее в Союзе на философском...

===

Тут видите как, универсальную модель невозможно построить, они все прикладные, то есть, имеют смысл лишь в рамках некой конкретой задачи. Моя метафора о "методологическом измерении философии" полезна для рассмотрения возможности перехода от философии к методологии и обратно. Представьте трехмерную фигуру (объемную), мы легко можем ее "свернуть" в двумерную (плоскую) или одномерную (линию). Но обратная процедура запрещена, "развернуть" линию опять в объем мы не можем, ибо утрачена информация о форме исходной фигуры.

Другими словами, мыслитель, занимающийся исключительно методологией, философом не является.

Про теоретическую физику правильно. Дело в том, что из научной области выпадает не только философия, но и математика. Тут имеем симметрию, можно назвать философию гуманитарной математикой, и можно назвать математику естественнонаучной философией.

А по психологии так. Раз философия имеет научное измерение, значит и у науки есть философское измерение. И тогда все получается логично.

В Союзе философия считалась наукой, он и развалился потому что большевики приписали диалектическому материализму универсальность.

===

Продукт философии - смыслы.

Все дело в том, как рассматривать философию - как науку или как мировоззрение.

Спор об этом все еще продолжается.

А я пытался напомнить Вам, что в свое время как самостоятельные методологические парадигмы именно от философии отпочковались и физика, и биология, и психология.

Кстати, и статус математики также остается предметом дискуссий. То ли наука, то ли инструмент... :)

===

Неправильно. так можно договориться до того, что землемерие, растениеводство и животноводство тоже от философии отпочковалось.

Нет, науки "почковались" от практики, от ремесел, в процессе совершенствования технологии. А "чистые" философы занимались по большей части политикой.

Но природа так устроена, что в ней все гармонизируется, нет доминант, ибо они разрушительны. Поэтому, конечно, мыслители тоже участвовали в развитии науки, но инициатива исходила точно не от них, ведь они не понимали потребностей практики.

"Спор об этом все еще продолжается" ...

"Кстати, и статус математики также остается предметом дискуссий. То ли наука, то ли инструмент"

===

Правильно ли я понял, что вы не считаете нужным обсуждать те вопросы, на которые еще не даны "официальные" ответы? )

Я не против любых дискуссий, а всего лишь за соблюдение их основного правила - понимание собеседниками друг друга.

Иначе теряется смысл обсуждения.

В отношении происхождения физики с биологией ошибаетесь все же Вы. Ремесло - это навык. Ремесленник знает ответ на вопрос "как", ему не нужны ответы на вопросы "почему" и "зачем". А когда он начинает задавать эти вопросы - он становится философом.

Наука начинается там, где кто-то находит систему.

Вспомните, кто были авторы первых научных трудов по физике и биологии...

По каким книгам учились студенты в течение 1000 лет. Кто допустил (намеренно?) ошибку в биологическом труде, которую заметили только спустя тысячелетие? :)

Впрочем, не хотите верить - загляните в энциклопедию. Хоть статью "философия", хоть "физика", несущественно...

Кто-то неплохо сказал, что "критерий истины есть практика". давайте возьмем какого-нибудь философа в качестве примера. Ибн ал-Хайсам, наверняка знаете, в Европе известен как Альгазен. Так вот, он "плясал" не от философии, а от медицины, и именно поэтому в пух раскритиковал "науку" Платона, согласно которой, глаз испускает лучи света и ощупывает ими предметы.

Один идет снизу - от медицины, от ремесла, а второй сверху - от философии, и кто в итоге создал науку?

Насколько я помню, Ибн Аль-Хайсам жил что-то 1000 с лишним лет после Аристида.

Работы Аристида были подвергнуты критике значительно раньше - начиная с его ученика и современника, Аристотеля.

Кроме того, сириец не был ремесленником - он был ученым, получившим более чем приличное по тем временам образование. Он изучал и греков, и римлян. В работах по оптике опирался на учение Галена. И изучал, разумеется, труды Аристида - иначе вряд ли мог бы их оспорить.

Он, несомненно, был ученым.

И, столь же несомненно, был выдающимся инженером.

Но жил он все же через 1000 лет после того, как физика и биология выделились в отдельные науки :)

Кстати, отголоски первичности философии как научной дисциплины существуют до сих пор.

Вы знаете, что общепринятая система образования отличается от советской? До 1917 года она ьыла принята и в России.

Ученой степенью, дающей право на преподавание в вузе, эта система считает доктора философии. Это следующая ступень после магистра, и она не зависит от специальности...

Медицина - это ремесло или нет? Ибн ал-Хайсам действительно жил очень давно, и был он не только независимым мыслителем, но и врачом, особенно интересовался нарушениями зрения. Он именно впервые пришел к пониманию глаза как оптического прибора. Даже изготовил хрусталик из горного хрусталя, откуда и пошло название этого органа. А как бы он смог это сделать без анатомических исследований?

В ту пору университетов еще не было, они появились позже, и факультеты выпускали доктора медицины, доктора права и доктора богословия. Все, других наук не существовало. Правда был еще факультет "свободных искусств", там изучали геометрию и прочее, но это образование не было престижным, докторами на нем не становились )

Из его почти сотни работ большинство посвящены математике, астрономии и физике. К медицине имеет отношение лишь одна работа - об оптике, при этом принципам зрения в ней посвящена пара страниц, основная же часть - законам оптики, отражения и преломления света, оптическим приборам. По сути это - физическая работа.

Отнесение его в медикам - следствие некачественного перевода.

И дело в общем-то не в нем.

Ключевую ошибку я вижу в другом. Ремесло в действительности не является основой науки - оно является ее антагонистом. Ремесло по сути предельно консервативно. Обучение ремеслу исключает творческий поиск.

Именно поэтому курс философии входит в программу любого вуза. Без этого курса наука невозможна в принципе.

Оглянитесь вокруг - где наука? Последние 2 десятилетия вузы выпускают именно ремесленников. Результат налицо.

Кстати, первый университет был основан в Константинополе лет за 500 до рождения Ибн- Аль-Хайсама. :)

Но все же ученый был арабом, по происхождению - вероятно, сирийцем. Родился он в Басре (это Ирак), там же рос и учился. Достиг статуса визиря, затем оставил службу и занялся наукой. И лишь потом уехал в Египет, где и оставался до конца жизни.

Ход прогресса Вы представляете с точностью до наоборот, как мне представляется.

Дело в том, что абсолютно все, что нас окружает, возникло вначале в чьей-то голове. Все, чем мы пользуемся в повседневной жизни, когда-то было чьей-то фантазией.

Если бы было наоборот, мы до сих пор собирали бы плоды и коренья. И охотились, используя берцовую кость антилопы :)

Практики не смотрят на лежащую палку - они продолжают трясти дерево...

Мне понравилось ваша мысль что природа - это слепой изобретатель (или экспериментатор, не помню) А что до восточного ученого, то я ведь его взял для примера, а были и другие - Ибн Сина, Ибн Рушд. Не будете же вы утверждать что и Ибн Сина не был врачем? )

Но он тоже долго учился. Примерно 25 лет.

И тоже жил спустя 1000 лет после смерти Платона.

Эволюция - очень медленный и зависимый от многих факторов процесс.

Если среда длительно не меняется, не работает и эволюционный механизм, отсеиваются мутации, выживаемомть лучше у немутировавших особей.

При резком изменении условий такой вид обречен, как динозавры.

А грибы существовали задолго до появления динозавров...

А мы устроили эволюцию наоборот: взялись менять среду. И делаем это все быстрее...

===

Разумеется, дом нужно сначала спроектировать, но мы ведь не об этом спорим. Я говорю о том, что процесс познания начался с эмпирики. а) начался б) с эмпирики. Человек приобретал знания в процессе практической деятельности, сам их обобщал и сам же делал научные выводы. В результате совершенствовалась технология. И так продолжалось, пока технология не развилась настолько, что человек смог ее осознать как отдельную от практики самостоятельную сущность. После этого произошла специализация, социум разделился на воинов и кузнецов. Потом на воинов, кузнецов и изобретателей, и только в самом конце появились ученые.

Я, правда, склонен полагать, что процессы эти шли параллельно, а не последовательно, и что ученые и изобретатели, они же первые инженеры, совмещали все эти роли.

Так или иначе, но и разделение труда, и формирование первых форм власти, и зачптков государственности произошло задолго и до Аристида, и до его ученика.

Собственно, это случилось еще до появления письменности... :)

Какой в этом всем смысл? Да такой ,что по этой модели видна эволюция социальных потребностей. А эти потребности определяют социальную эволюцию вида. Интересный материал читал, один ученый пришел к выводу что внутриутробный период человека слишком мал чтобы были заложены навыки социализации. То есть, часть того что звери получает в утробе, человек получает уже после рождения, в первый год жизни. И если в обществе древних людей не были нужны философы и ученые - то они, видимо, и не рождались. Вернее, не формировались в семьях, или в племенах )

Если говорить о науке в современном понимании, о системе парадигм и методологий на базисе системных классификаций, то начинать отсчет следует все же с Аристотеля.

Это его простые и точные постулаты лежат в основе сегодняшней науки. И по сей день не устарели.

Если же говорить о науке как процессе познания - все началось намного раньше. Человек начал задумываться о том, что такое солнце и почему оно движется, почему зимой холодно, а летом жарко и т.д. задолго до появления письменности.

Но, не имея возможности составить картину мира, придумывал собственую.

Так появилась религия. И именно поэтому адептами науки в ее раннем периоде становления были служители культа.

Оккам, кстати, тоже был монахом. Но это было уже намного позднее :)

Ведь смотрите, Платон считал что истинно существуют лишь некие обобщенные идеи, а вся конкретика реальности есть их отражения, "тени" этих самых идей. Отсюда его знаменитая "пещера". А Аристотель, напротив считал что существует лишь конкретика, штучные экземпляры всего, а идеи порождаются разумом, в результате наблюдения и осмысления реальности. Иначе говоря - вещь сама несет в себе свою идею.

То есть, по Аристотелю, вначале нет науки, нет парадигм и концепций, а есть только предметный мир. Практика дает нам знания о нем, мы эти знания обобщаем, выделяем принципы, вырабатываем методы и парадигмы - и создаем науку.

А у Оккама было совершенно другое понимание сущего, у него вещь существовала сама по себе, а идеи - сами по себе - в голове человека, и к вещи они отношения вообще не имели.

Мы ведь говорили о науке, а не о Вселенной, не так ли? В науке движение от теории к практике ничуть не менее существенно, чем от практики к теории, это две стороны одного процесса.

Какое же отношение к нему имеет идеализм Аристида? Это всего лишь одна из сторон.

Без Аристида не было бы Аристотеля.

Научный метод таков - эксперимент, теория, практика. Так наука и развивается, и родилась она именно так. Думаю, понимаете что эксперимент - это практика тоже.

Однако этот путь не единственный.

Равнозначен и другой: теория - эксперимент - практика.

Тут есть один интересный момент. дело в том что вся наша наука, от арифметики до философии, уже есть в мозге, оно сидит в подсознании и активнейшим образом используется. Поэтому, в принципе, оттуда могут просочиться некие теоретические построения, но все равно без практики человек не будет понимать к чему они относятся.

А еще, я конечно, хочу представить ситуацию в чистоте, чего в реальности не случается. А вы берете ситуацию "неочищенную", считаете что теоретик что-то в своей жизни делал, и поэтому он не с нуля теорию создает. Как констатация ваш подход нормальный, а как исследование - нет. Из него ничего не следует.

Подкорка - это старые образования мозга, они развились значительно раньше нас. И занимаются в осовном регуляцией тех функций организма, которые мы сознательно не контролируем.

Например, сосательный и хватательный рефлекс - это подкорка. Если же хоботковый рефлекс появляется у взрослого, это говорит о повреждении.

В ДНК "прошито" множество свойств нашего организма, но при этом знаний там нет. Ведь по сути эта система кодирует всего лишь синтез одних белков и угнетение синтеза других. И зависит от окружающего мира ровно в той степени, в которой этот мир может повредить запись.

Впрочем, иногда это оказывается полезным. Только очень редко.

===

А в каком виде искали такие подтверждения? Может не то ищут? Возвращаясь к птицам, у них есть умение строить гнездо. Назовите это как угодно - навык, умение, инстинкт, алгоритм, знание, все равно нужно его как-то передавать. У птиц практически нет внутриутробного периода, не уверен что даже дробление зиготы начинается в организме матери, и как она может передать птенцу этот навык? А в яйце нет ничего, способного нести информацию, кроме ДНК. Или я ошибаюсь?

Да и люди умеют многие вещи от рождения - дышать, пить, есть. Как эти навыки передаются?

Геном человека расшифрован на 100%.

С 2007 года начата программа по разработке лечения сахарного диабета на генном уровне.

К 2030 году она будет завершена.

Полагаю, к 2050 году диабет перестанет существовать как нозологическая форма.

К концу столетия медицина изменится радикально: исчезнет значительная часть хирургии, исчезнет стоматология, вполне вероятно - ортопедия.

Трансплантология перейдет на другой уровень.

И это не мечты, а вполне реальный прогноз.

Построение гнезда, равно как и плавание, дыхание или бег - несознательные навыки, системы автоматизмов. Информации в человеческом понимании в этих комплексах нет.

Вы можете управлять дыханием на уровне частоты и глубины, но Вы не контролируете каждую участвующую в акте мышцу. Не верите - попробуйте дышать одной половиной грудной клетки.

Бег - сложнейший комплекс движений, но и здесь контроль осуществляется блоками, весь процесс - вне нашего сознания.

Понимаете разницу? На генном уровне передаются автоматизмы, последовательности ответов на определенные раздражители. Инстинкт - комплекс рефлексов. Они бывают очень сложными, но это рефлексы...

Не там искали?

Геном человека расшифрован на 100%.

===

Есть несколько тайн жизни. первая загадка - это само появление живого. Вторая - дифференцировка бластомеров при дроблении зиготы. Вы же понимаете что в зародышевой клетке первоначально имеется всего одна ДНК? И каким образом из этой одной молекулы получаются клетки печени и мозга, легких и почек? Всего у нас более 200 разных клеток, и все они получаются из одной исходной ДНК. Как это происходит? Но только без бога, если можно.

Последовательность онтогенеза запрограммирована в одних и тех же кодонах, меняется активность/неактивность генов (ацетилирование/метилирование), причем каждая стадия процесса является активатором следующей.

Программа как бы напоминает слоеный пирог. Вначале происходит считывание активных групп. Продуктами этой программы являются не только сами клетки, но и выделяемые или белки, которые выполняют роль активаторов следуюшей группы генов, и деактиваторов предыдущей. Расположение зародышевых листков определяется именно так - под влиянием соседних клеток.

В эксперименте части зародыша на ранних стадиях развития меняли местами - и происходила перепрофилизация клеток, конечный результат не изменялся. При этом в регуляции процесса активно участвует не только геном ядра, но и митохондрий.

Я нейрохирург, а не молекулярный биолог, поэтому с темой знаком в достаточной степени обзорно.

Хотите подробностей - ищите в литературе.

"Несмотря на огромное количество работ, сделанных в этой области за прошедшие 60 лет, никаких реальных результатов, которые бы помогли понять какие-нибудь, хотя бы отдельные стадии в этих биологических процессах, человечеству получить не удалось."

Фазоил Иноятович Атауллаханов - биофизик, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова, директор ЦТП ФХФ РАН.

Главным направлением научной деятельности является биофизика сложных систем, в частности метаболизма, свертывания крови, митоза. За время, прошедшее с 1986 года, имеет около 1700 цитирований на свои работы. Индекс Хирша — 23

Кстати, в одной из них он вполне серьезно рассматривает влияние разрывов в пространственно-временном континууме на механизмы свертывания крови.

А известный и заслуженный математик Фоменко создал альтернативный вариант истории.

Чем черт не шутит, а вдруг они правы?

Посмотрите вот этот материал, для разнообразия:

http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=345

Как Вы полагаете, заслуживает ли работа внимания?

Атауллаханов - традиционный ученый, это и хорошо, и не очень, ибо он исследует митоз и онтогенез, находясь в традиционно относящихся к данной проблематике областях - биология, генетика, биохимия, химия. Все, глубже он не идет, от химии сразу переходит к информатике и философии. А ведь надо сначала переходить к физике, и тогда открывается очень много интересного.

Шарлатаны тоже дают полезную информацию, они очень креативны. Например, разрыв континуума можно интерпретировать как наличие неких неявных измерений, не обязательно пространственно-временных.

За статью огромное спасибо, начал читать, очень нравится взгляд автора. Вот эта его мысль - "принципы онтогенеза многоклеточных во многом контринтуитивны" точно совпадает с моим пониманием специализации нашего мышления, того что биологические процессы выходят за рамки пригодного для понимания, для "схватывания" разумом.

Дочитаю - поделюсь своим мнение.

"Шибеко А. М., Атауллаханов Ф. И.

Роль пространственно-временной неоднородности в регуляции свертывания крови

Российский физиологический журнал им. Сеченова 99(1), 33-44, 2013".

Почитайте на досуге.

А статью я предложил Вам для того, чтобы показать: существуют действенные механизмы, способные обеспечить результат без привлечения заведомо неизвестного фактора влияния - этакого "Бога из машины".

Если процесс возможно смоделировать с получением результата, сходного с естественным - как минимум, механизм может рассматриваться как теория.

Вообще, морфология захватывающая штука, есть такая книжка "Сумма морфологии" И.Кобзева, он там так пишет во введении:

"Почему я назвал «тело моей мифотемы» «Суммой морфологии»? Слово «сумма» кокетливо намекает на «Сумму технологии» Станислава Лема, который сам кокетничал с «Суммой теологии» Фомы Аквинского. Каждая эпоха имеет такую философскую «Сумму...», которую способна воспринять

Как сказал Людвиг Витгенштейн, границы языка определяют границы сознания (это положение называется гипотезой лингвистической относительности или «гипотезой Сепира-Уорфа»). По Витгенштейну «язык – это образ нашего мышления. Чего нет в языке, того нет и в мироощущении, а что есть в одном, то есть и в другом... посредством того или иного языка человек, в сущности, исследует границы некоторой «клетки», в которую он помещен». Эта «клетка» и описывается в соотвествующей «Сумме...». При этом «Сумма...», согласно Фоме Аквинскому, должна быть организована самоподобным образом – материал должен излагаться «в соответствии с определенной системой гомологических частей и частей частей». "

А книга Кобзева действительно интересна. Мне она попалась лет 5 назад, почему-то изданная в Чехии.

А Вы читали Ортегу-и-Гассета? Его "Бесхребетная Испания" открыла мне ранее неизвестные стороны социальных процессов. Если не читали, рекомендую.

Знаете, я в течение более 10 лет занимался тем же, чем и фонд Рэнди - искал экстрасенсов... :)

Точнее, пытался нащупать альтернативные подходы к лечению.

Проделал весьма существенный объем работы. Разыскал и побеседовал более чем с 1000 человек.

Составил каталог видов экстрасенсорики.

Изучил основы гомеопатии и убедился в полном отсутствии какого-либо лечебного эффекта метода, кроме эффекта плацебо.

Подвергнул тщательному анализу методики тибетской медицины. Некоторые взял на вооружение.

Овладел лечебным гипнозом, освоил методики НЛП.

Потом бросил все это.

Поскольку отыскать ни одного человека, чьи способности хотя бы вызывали вопросы, мне так и не удалось :)

Впрочем, утешает тот факт, что фонду Рэнди это не удалось тоже. Хотя они предлагали 1 млн $ премии за любую демонстрацию сверхспособностей.

Говорят, даже Джуна там побывала :)

Приятель детства, с которым в свое время вместе читали "Занимательную психологию", таки стал: профессор, преподает в Ростовском университете. А меня занесло в медицину :)

Сейчас мою детскую мечту реализует ребенок - младшая дочь учится на психологическом в Киеве. :)

Но, с моей точки зрения, самая сильная вещь у них о концепции Будущего - это все же "Улитка на склоне".

А еще есть такой красивый миф - геомантия. Это как раз о формировании реальности путем комплекса точечных воздействий. Альтернативный вариант магии.

Жаль, что фантастический.

"Град обреченный" я только, по-моему, не читал, а там, по слухам, интересная концепция, и она именно не юношеская. Что происходит с обществом, когда все идеи закончились?

Или мне на адрес aborunov@mail.ru

Да не стоит хлопот, он же доступен в сети, вот например http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4749518

К тому же, я так и не научился читать книги с экрана, максимум статейку осиливаю )

Вы мне лучше дайте ссылочку на работу "Роль пространственно-временной неоднородности в регуляции свертывания крови", а то сколько ни гуглил - одни аннотации, в Академии Гугла в том числе.

А в электронном виде у меня собрано около 300 000 книг на 5 языках. Так что если что-нибудь ищете, могу помочь.

Найти статью проблематично. Это же периодика, журнал из списка тех, где учитываются публикации для защиты - интеллектуальная собственность.

Поэтому в Сети выложены библиографические каталоги с названиями статей, а текст - I'm sorry...

Открываете такой каталог и получаете список библиотек, где оный экземпляр журнала имеется в наличии. Затем идете туда и читаете... :)

Например, приведенный вами тезис "...Будущее создается нами, но не для нас...". Какой в нем заложен смысл? Сверху лежит идея эксплуатации народа властью, чуть глубже - идея "Странников", неких "смотрящих" по галактике, или даже по Вселенной. Это штатная тема Стругацких. А еще? А еще - можно интерпретировать тезис как указание на наличие совокупного пространства генетического кода, в котором и Странники содержатся, и социальные вирусы, и социальные паразиты, и герои, и все все все.

И вот когда мне такая мысль приходит, то читать дальше не тянет уже, а хочется переключиться на футбол, боевичок посмотреть. А потом вдруг рождается идея... построить аптеку. И как это связано с генетическим кодом - понять невозможно. Я ее просто строю, и все ))

Я читаю научную литературу и периодику отчасти вынудженно - нужно поддерживать уровень, все изменяется...

А художественную, в том числе и фантастику, и даже детективы (!) - ради отдыха. Причем, ввиду отсутствия свободного времени и для общения в Сети, и для чтения использую здоровенный такой смартфон, Galaxy Note назыавается. Он как только появился года 3-4 назад, самый первый такого размера, я сразу же себе купил.

Даже в лифте можно читать :)

Наверное, больше всего смысловых уровнея в маленькой повести "Отягощенные злом, или 40 лет спустя". Как Вы считаете? Я читал эту повесть несколько раз, причем клал рядом Библию и Коран, и каждый раз открывал что-то новое.

Перманентный процесс.

События в жизни Манохина - другой.

Что зацепило... Вы не обратили внимания, что каждая строчка в этой книжке - цитата, а почти каждое имя - символ?

Вот о чем Вам говорит имя "Игорь К. Мытарин"?

Мытарь может быть инверсией от фарисея.

Например, о "фантастике второго рода", что он ее не любит, и что они никогда ее не писали. Имеется ввиду тема деятельности высших сил, высшего разума. Это та грань, за которой фантастика переходит в религию. Стругацкие показывают лишь знаки присутствия в мире представителей таких сил, но не их самих, не их планы и не их деятельность.

Они вывели в центр повествования живых людей, а фантастическая фабула превратилась в прием выявления черт характера героев.

Мытарь - сборщик налогов.

Кто был сборщиком налогов?

Апостол Петр.

Вспомните, какова роль Мытарина в истории, посвященной Носову...

Кстати, каждому персонажу одной части повести соответствует персонаж из другой части.

И лишь один - общий для обеих.

И все находят свое отображение в Библии или Коране...

"Полдень"? Так попробуйте найти в этой книге место, в котором сказано, что на Земле 22 века коммунизм или хотя бы социализм... :)

Это встречается в других произведениях, но изредка. Просто, читая, мы как бы это подразумеваем...

Тем не менее, все 80-е их не печатали. Писали "в стол".

Кстати, где-то прозвучало, что мир Полдня мог стать продуктом эволюции даже Третьего Рейха. Это было на одном из семинаров Бориса. Он долго размышлял, а затем подтвердил, что это вполне возможно.

Вы вспомните идею воспитания ВСЕХ детей в интернатах...

Приведенный мной пример взят из того самого 12-томника.

Там другой сюжет :)