Существуют ли коллективисты и альтруисты?
Будь альтруистом, уважай эгоизм других.
С. Лец
Прочитал статью Ольги Амелиной в Макспарке, которая называется «Коллективизм и индивидуализм». В ней Ольга утверждает, что люди делятся на:
• тех, кому важнее всего собственное благополучие – эгоистов и индивидуалистов и
• тех, кому важнее благополучие окружающих людей – альтруистов и коллективистов.
При таком определении все люди эгоисты и индивидуалисты.
Нет людей, которым интересы окружающих важнее собственных интересов. Всем людям всего важнее собственное благополучие. Да, бывает, что люди помогают своим близким и даже иногда незнакомым людям. Но делают это они в собственных интересах, потому что испытывают радость от радости тех, кому они помогают. Люди всегда стремятся к собственному благополучию. Даже когда они делают подарки. Против своих интересов люди поступают, когда обманываются, когда их обманывают или когда их принуждают. Людей, которым благополучие окружающих важнее своего, просто не существует.
Не существует альтруизма и коллективизма, если определять его так, как это делает Ольга.
Я предложил Ольге найти альтруистов и коллективистов, которым благополучие окружающих важнее собственного благополучия. Я даже упростил Ольге задачу: попросил её найти альтруистов и коллективистов, которые готовы жертвовать своим благополучием не для всех окружающих, а только для одного окружающего – для меня. Пусть они помогут мне деньгами в ущерб своему благополучию. И чем больше денег я получу, тем большую величину альтруизма и коллективизма, измеренную в деньгах, мы получим. Если я ничего не получу, значит, значение альтруизма и коллективизма равно нулю.
Конечно, Ольга не нашла своих альтруистов и коллективистов.
Она потребовала от меня доказательств, что я реально нуждаюсь и что мне нечего есть. Выходит, что её альтруисты и коллективисты – это те, кто заботятся о благополучии не всех окружающих, а только о тех, кому совсем нечего есть. И то – плохо заботятся, потому что в Африке есть голодающие. Это я точно знаю.
К чему я всё это пишу?
Рассуждая на общественные темы, люди пользуются словами, которые не держат смысла. В данном случае это такие популярные слова, как «коллективизм» и «альтруизм». Употребляя такие слова, любители поговорить на общественные темы ни к чему не приходят, а лишь сотрясают воздух и портят бумагу. Любая идея, даже самая бредовая, может стать руководством к делам. А всё потому, что науки об обществе нет. Современные обществоведы: экономисты, социологи, правоведы – обучая студентов, получая награды и звания, лишь делают вид, что она есть.
Не имея науки об обществе, мы не умеем общаться, а потому часто решаем социальные проблемы не соглашением, а принуждением и обманом. Мы даже плохо отличаем одно от другого – соглашение от принуждения и обмана. Отсюда – войны и накопление смертоносного оружия, которое, если бабахнет, то мало не покажется.
Я написал книгу «Грани. Критика современного обществознания», в которой изложил своё видение науки об обществе. До недавних пор я её альтруистично давал почитать всем желающим . Но сейчас я этого делать не могу. Я передал право копирования этой книги немецкому издательству Lambert, у которого желающие могут её приобрести, но уже за деньги. 28 сентября она появится в каталоге книжного магазина https://www.ljubljuknigi.ru в разделе «Общие социальные науки».
Комментарии
Хотя... тоже не во всё... Но основная посылка абсолютно верна: "...люди помогают своим близким и даже иногда незнакомым людям. Но делают это они в собственных интересах..."
Однако для серьёзного анализа проблемы у автора не хватает знаний. Совершенно очевидно, что Е.Репин не знаком с основополагающим в этом вопросе трудом В.П. Эфроимсона. "Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека)", опубликованным почти 50 лет назад ещё в начале 70-х годов прошлого столетия.
Ну, и не могу не сказать несколько слов о популяризуемой автором своей книги "Грани. Критика современного обществознания". Не буду останавливаться на своём весьма неодобрительном отношением к этому труду автора, сошлюсь на мнение одного из самых авторитетных специалистов в этой области проф. д.ю.н. С.Н.Егорова, который считает, что эта книга никакой особой ценности не представляет, а многие её основные положения плохо продуманы и совершенно несостоятельны. По-видимому, в указанном немецком издательстве нет подходящих специалистов, которые могли бы оценить действительное качество сего труда
Кстати, сегодня разговаривал с Сергеем Нестеровичем,. Спросил его, помнит ли он "Грани". "Помню, как же - сказал он кисло. - Сомнительные личные мнения и соображения... Публицистика, в лучшем случае, причём неважная. А на научный труд никак не тянет... Не наука..." Так что я не ошибся и ничего не преувеличил. А Эфроимсона прочтите - очень полезно будет... А то Вы ужасно много выдумываете того, что уже давно известно специалистам и на сегодняшний день закрыто - черта подведена. Это, конечно, не значит, что завтра не будет найдено ещё более точное решение, но сегодня пока дело обстоит именно так. И Ваши самодеятельные "местечковые" изыски (придумки)производят странное впечатление на разбирающихся, скажем, людей.
Егоров слишком традиционен. Он всего лишь подражает Трубецкому. Но выбор образца для подражания у него хороший. Я пошёл дальше Трубецкого, поэтому я не понятен Егорову и ему безопаснее меня критиковать, чем поддерживать. А зря.
А по-моему, у Вас одна из разновидностей комплекса неполноценности - недооценённость - и (как естественная реакция) завышенная самооценка - Вам бы до Трубецкого дорасти... ну, хотя бы вникнуть в его потрясающую правовую логику, понять его...
А вот Егоров не старался "пойти дальше" Трубецкого, продолжал его линию и... таки пошёл... Я думаю, что, несмотря на Вашу креативность, Егоров, не уступая Вам в ней, просто значительно глубже, основательнее и лучше мыслит. именно поэтому Ваши "Грани" - так, "размышлизмы", а егоровские "Аксиоматические основы..." - наука. Ну, хотя бы чего стоит одно его определение, что такое "теория" - Вам эвристичность этого просто не осмыслить. Однако, надо стараться...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Альтруизм, коллективизм ...
"Измы" - искажения Меры в общественных процессах, идеологические прикрытия библейской доктрины рабовладения.
http://tainy-upravleniya-chelovechestvom.ru/search?searchid=1889503&text=%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%B0&web=0 - Мера
http://tainy-upravleniya-chelovechestvom.ru/search?searchid=1889503&text=%D0%92%D1%81%D1%91%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82%20%D0%B2%20%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82%20%D0%B2%D0%BE%20%D0%B2%D1%81%D1%91%D0%BC!&web=0 - Всё пребывает в мере и мера пребывает во всём!
- сексуально-алкогольная
- карьеристкая
- культурно-просветительская...
Что же касается основной темы дискуссии, то могу заметить, что деление человеков на коллективистов и индивидуалистов - упрощение, которое может привести к искажениям. Что мы и видим здесь и сейчас.
Любое сообщество, по крайней мере, россиян, может быть условно представлено тремя компонентами: "Нравственность" (сексуально-алкогольная), "Духовность" (карьеристская) и "Совесть" ("культурно-просветительская"). ))
И смех, и грех...
Продолжу :
Успеха нет , как жизни , счастья , свободы , здоровья и т.д. и т.п. ... !
Это всё придумки чтоб оправдать беззакония захватчиков планеты Земля !
Относительно свободен - сытый тигр или волк ! И то пока сыты !!!
О присущем русским коллективизме болтают аутисты и отмороженные лгуны, для которых подобная демагогия - средство личной наживы или по крайней мере оплачиваемой из бюджета занятости.
Я тоже пользуюсь всем словесным иконостасом как наукообразным матом.
Они, по-вашему, лгуны или аутисты?
1) амбивалентное мышление - одновременное сосуществование противоположных и взаимоисключающих друг друга мыслей или направлений умственной деятельности,
2) атактическое мышление - утрата способности к последовательному, целенаправленному и контролируемому мышлению. Высказывания больных облечены при этом в грамматически относительно правильные формы, однако логические связи между соответствующими понятиями и суждениями разрываются и порой практически полностью отсутствуют,
3) аморфное мышление - путаное, неясное, непоследовательное и весьма поверхностное мышление. http://blagaved.ru/index.php/Мышление
И читала Мизеса и Хайека. Посмотрите про них хотя бы в википедии, чтобы не обвинять их голословно.
Репин - не мегагениальный. Он - просто гений.
А как он, Репин, трактует общество? Насколько мне известно, как раз не как коммунисты. Но вдруг вы его поймали? Напишите. И ссылку, пожалуйста, - где это Репин толкует общество как коммунисты.
Основных толкований общества 2:
- по ГК РФ то есть добровольное объединение граждан и/или организаций. Этому толкованию соответствует и первоначальное дворянское как светская тусовка,
- типа - население страны и т.п. (всё общество, жить в обществе, раскол общества, происходит в обществе и т.п. и т.д.).
Забавный факт: образованщина настолько оторвалась как от ГК РФ, так и корней русского языка, что уверена, что даже Толстой в "Войне и мир" под обществом понимал "всё общество", а не светскую тусовку.
Хорошо. Счас найду и пришлю ссылку.
Но вот что касается НЛП, то я про это почти наверняка раньше вас узнала, поскольку была на первой в СССР конференции НЛП :)
В гл. 4 ГК РФ нечто подобное можно усмотреть применительно к так называем НКО.
По моему убеждению, НКО придумана как кость злым и голодным обществоведам, но тем и этого мало, они скулят о гражданском обществе как нечто, что стоит над и вне закона.
Поводом к войне послужили следующие обстоятельства. Всеми разделяется убеждение, что варёные яйца при употреблении их в пищу испокон веков разбивались с тупого конца; но дед нынешнего императора, будучи ребёнком, порезал себе палец за завтраком, разбивая яйцо означенным древним способом.
Тогда император, отец ребёнка, обнародовал указ, предписывающий всем его подданным под страхом строгого наказания разбивать яйца с острого конца. Этот закон до такой степени озлобил население, что, по словам наших летописей, был причиной шести восстаний, во время которых один император потерял жизнь, а другой — корону.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/374980
Каюсь - взял и не дочитал, хоть и обещал рецензию.
Но ...человек предполагает, а бог располагает.
Тем не менее рекомендую. Есть очень интересные идеи.
А рецензию написать и сейчас не поздно. Пишите. Обсудим.
Не хочу. Отношение к этому г-ну я выразил в посте http://maxpark.com/user/1804570066/content/2997189#comment-39800002
"А рецензию написать и сейчас не поздно."
Дело не в том что не поздно, а в том, что я прочитал пока ещё слишком мало.
Не делать же рецензию на часть работы!
Но сразу скажу, что кроме положительного есть и спорные вопросы.
Французский философ Лебон «Психология народов и масс»
Из этого : 10 гениев соберутся вместе ,то это будет толпа , а в толпе все интеллектуальные показатели усредняются .
Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых и на пути грешных не ста, и на седалище губителей не седе,
С преподобным преподобен будеши, и с мужем неповинным неповинен будеши, и со избранным избран будеши ... , со строптивыми
— развратишься.
И что с этим делать (с ехидцей в голосе)?
Есть человеки, особи с "цифровым" мышлением и "выпуклым зеркалом", отражающим социальную реальность в их сознании; положительная кривизна отражающей поверхности существенно увеличивает объекты, близкие к её центру, особенно крупным выглядит сам познающий мир субъект, так что можно различить в нём даже мельчайшие детали, которым и уделяется соответствующее его внимание.
И есть люди, наделённые аналоговым мышлением и зеркалом сознания с отрицательной кривизной, отражающим удаляющиеся от центра объекты социальной реальности с растущим увеличением.
Такое зеркало лишено цифровой чёткости и потому не отвлекает внимание людей на мелочи, давая возможность заниматься более ОБЩИМИ предметами...
Еще есть люди, которым собственное благополучие настолько важно, что понимая, что оно не может не зависеть от состояния общего благополучия, без колебания радеют за это самое общее, порой избавляя от этого большую часть тех, кто к этим общим имеют более тесную связь. Таких выискивают, морально стимулируют и выставляют вперед, как демпфирующее устройство во взаимодействии с разгневанным общественным мнением.
Таких люди реально существуют и их можно причислить к эгоистам и индивидуалистам. Так называемые предатели обычно образуются из их числа.
И есть люди, которые готовы добиваться собственного благополучия без ущемления интересов окружающих людей. Эти люди часто готовы умереть лишь бы не видеть себя виновником чужих бед. Такие люди тоже реально существуют и их можно назвать коллективистами и альтруистами.
Думаю, что Ольга Амелина, говоря:
"• тех, кому важнее всего собственное благополучие – эгоистов и индивидуалистов и
• тех, кому важнее благополучие окружающих людей – альтруистов и коллективистов "
имела в виду именно это.
Мне непонятна фраза: " Всем людям всего важнее собственное благополучие".
Конечно, собственное благополучие важно. Это несомненно. Но для многих оно важно не любой ценой.