Хиральность в природе — выбор добра и зла
В науке есть понятие хиральность — это свойство объекта быть несовместимым со своим зеркальным отражением. Например, ладони правой и левой руки хиральны.
Химики называют зеркально асимметричные молекулы оптическими R- и S-изомерами, или энантиомерами. «Правую» и «левую» можно отличить следующими методами: измерение угла вращения плоско поляризованного света (энантиомеры вращают свет одинаково, но в разные стороны).
Практически все биомолекулы хиральны. Химия живой природы оказывает предпочтение L-амино-кислотам и D-сахарам по сравнению с их зеркальными изомерами. В неживой природе энантиомеры встречаются примерно в равном соотношении, т. е. неживому объекту безразлично — левый или правый, добро или зло. Но для живого организма эта незначительная, казалось бы, особенность имеет жизненно важное значение. Особенно это важно учитывать в такой отрасли, как фармакология.
Игнорирование такой структурной особенности лекарств может привести к жутким трагедиям.
Вследствие хиральности биомолекул химические процессы в организме чувствительны к различиям между оптическими изомерами. Насколько серьёзными могут быть последствия этого, показал случай с талидомидом. В 1963 г. было обнаружено, что один энантиомер этого соединения помогал избавиться от утренней тошноты, другой вызывал нарушение эмбрионального развития (по разным оценкам от 8 до 12 тысяч детей родились с врожденным уродством).
Т.е. для живого организма далеко небезразлично, как молекула реагирует со светом, в какую сторону его вращает. Не означает ли это выбор добра и зла на самом элементарном — молекулярном и атомном уровнях материи?
Комментарии
Ладони рук и изомеры, добро и зло..
Забыли электрона спин упомянуть..
Пичалька.
Комментарий удален модератором
В природе нет добра и зла.
Есть приспособленность одних процессов к другим, и неприспособленность, совместимость и несовместимость.
Какое движение, по-Вашему, является добром: правостороннее или левостороннее? добром?
(вообще-то я дипломированный специалист по хиральным средам, если что)
Среды характеризуются взаимодействием с ними. Волнами ли или иными.
Что касается взимодействия их с волнами, то, помимо рассеивающего эффекта, даваемого любыми композитами, их характеризуют наличие двух дополнительных гармоник (частот волн), которыми можно играть при искусстренном создании таких сред и использовать для улучшения характеристик антенн, скажем, или антиотражающих покрытий.
На правоориентированные, ни левоориентированные вкрапления не несут дополнительных новых свойств в отличие от левоориентированных (правоориентированных) вкраплений.
для создания лекарств и пр. нужно учитывать структуру организма, которая, вследствие своей хиральности, по-разному реагируетна левоориентированные и правоориентированные компоненты.
Так, левомицитин является лекарством, а правомицитин не воздействует на организм никак.
К добру и злу все это не имеет никакого отношения, не нужно приписывать природе антропоморфизм, с тех пор прошло много тысячелетий, с приписывания.
Нехиральные композиты также влияют на взаимодействие с волной.
То, что Вы написали в старттопике, иначе, чем мракобесием, сложно назвать. Не взирая на все Ваше стремление найти в природе добро.
Их там нет.
То есть, по Вашей физике, существуют разные приемники для принятие волн, прошедших через хиральные и нехиральные среды?
"Хиральности источника" не существует.
Дальнейшее общение полагаю бессмысленным и неплодотворным.
До свиданья.
Для Галины злом может быть левостороннее движение в Японии, но не сама Япония, которая не относится к множеству автомобильного движения.
Про которое и идет речь.
Наверное, "хиральность" - это состояние тела и души человека после употребления "Хереса".
Как полагаете Вы?
И более того - дихотомичность мышления, породившая обсуждаемую гипотезу, привела и ещё не раз приведёт к фундаментальным заблуждениям и катастрофическим последствиям.
Добро - это то, что продуцирует Жизнь, поддерживает системы жизни.
Зло разрушает эти системы.
Зло приемлемо только в небольших дозах, для придания системе жизни устойчивости.
Также и говоря о мышлении, мы должны иметь ваиду его системность и понимание,
Во-первых, "любим мы умные фразы" - не всем же прикидываться дураками! Или Вы считаете меня дураком, щеголяющим "умными фразами"?
Тогда Вы - просто самоуверенный и надменный хам.
="Добро - это то, что продуцирует Жизнь, поддерживает системы жизни."
А Вам, умнику, не приходило в голову, что могут встречаться взаимно враждебные системы жизни, находящиеся в том самом антагонистическом противоречии, о котором говорили классики?
Например, клетки раковой опухоли, уничтожающие ткань живого организма и воспроизводящие свой генетический код - существуют для придания устойчивости "системе жизни"?
Раковая клетка, конечно, это видоизмененная часть того же организма. Мы здесь не можем говорить о разных системах жизни.
Это видоизменение - и есть зло, порождаемое некоторыми силами.
Общее Добро может быть видоизменено внешним влиянием на систему. Это надо знать.
Однако, это зло - более низшего порядка, и победить не может. Об этом, вскользь, тоже многие знают, но ряд обращенных сознаний (например, либеральное сознание), не уделяют этому внимания.
Про большое Добро надо говорить, потому что даже на уровне малых и относительных добра и зла, споры легко переходят к категориям Вселенским, где даже непонятное относительное добро могут выставить частью цивилизационного большого зла.
Так делают Соединенные Штаты.
Известны печальные последствия в разрыве понимания связи малого и большого Добра : отсутствие ответственности перед человечеством (малым и большим). Это взаимосвязано.
Что же тогда "разные системы жизни"? Жизнь на небелковой основе? Или вообще - неорганическая система? Тогда и жизнью-то назвать это нельзя!
Но тут Вы выходите на более фундаментальный вопрос: что есть жизнь? Судя по всему, Вы не задавались этим вопросом, либо удовлетворились ответом, данным на основе результатов естественнонаучных изысканий конца XIX - середины XX века.
В частности, Вы не в курсе фундаментальной важности процессов самоорганизации, имеющих место во всех сложных системах.
Только этим можно объяснить такой Ваш пассаж:
="Общее Добро может быть видоизменено внешним влиянием на систему. Это надо знать."
Истинное знание (извините за столь напыщенное определение) - это всегда процесс. И настоящее "знать" непременно должно включать в себя "познавать".
Некоторые вещи действительно надо знать. Иначе борьба с вашей раковой клеткой будет не на равных.
Этот пример показателен.
Как вы знаете, у науки есть общая теория систем, достаточно важная дисциплина. И эту теорию используют и в гуманистических дисциплинах.
Действительно, она логична, и многое объясняет в теории множеств. Однако, теории систем недостаточно для объяснения разумных (вы пишите : самоорганизующихся) систем множеств.
И встал вопрос о создании общей теории систем идей, поскольку та же теория систем использует языковые системы.
Должна быть теория, объясняющая системность идей в цепочке Язык-Мышление-Интеллект.
Вот это важнецкий вопрос !
Про жизнь как Жизнь я не только читал, не только думал, но и мыслил. Она отражена в системе идей Доброй Воли, которую лет 17 назад я опрометчиво изложил.
Немного больше я знаю про "чистую мысль". Это знание, действительно, любопытно.
Вам, по-видимому, не слишком знакома понятийная система и научный метод этой науки? Попробуем обсудить взгляды не только таких мыслителей, как Л. фон Берталанфи, но и С.П.Курдюмова и Е.Н.Князевой, а также - У.Матурана и Ф.Варелы?
А за 17 лет - много воды утекло, даже в физике. Не говоря уж о синергетике.
Истинное знание - это именно процесс. Процесс построения знания и результат этого построения.
Но как только вы попытаетесь зафиксировать некое знание как "истинное" - вы тотчас встанете на путь догматизма. А догматизм - не есть путь истины.
Специализируюсь на общих вопросах идеологии.
Вы назвали столько фамилий, а что толку от них ?
Наука присвоила себе то, что ей не принадлежит, стала над миром, затмив Солнце и человеческие радости.
Тогда и идеология для Вас - не более, чем набор мантр?
Увы...
Однако, не менее логично то, что идея - это знание.
И еще более логичные утверждения :
1. Знать - значит, делать.
2. Делать - значит быть.
3. Быть - значит жить.
А знание о проблемах и путях их решения ?
Это знание или нет ?
Думаю, уровень знаний находится в зависимости от проблем и их решения.
Так что толкового сказали С.Курдюмов и Е.Князева ?
Разве знание должно разъединять людей ?!
Зачем тогда нам это знание, раз оно делает нас несчастными ?
Где-то показана прямая зависимость понимания от знания ? Я вам укажу главное различие : можно понимать, и не делать. Но знать - значит делать.
Для вас это трюизм, но не для Сократа.
Иначе ваше знание ничего не стоит.
Идеология - один из способов познания мира.
Понимание и мысль еще никто не отменял.
Если Курдюмов что-то и донес миру, то это, скорее мысли. Научные они или нет - это вопрос совершенно отвлеченный от сути вещей.
То, что вы сказали - это догмат в чистом виде.
Вы сказали, что не существует истинного знания.
Но я вам скажу, что каждый день "встаёт" Солнце.
И это знание истинно, потому что "работает" без исключений.
Также истинно и то, что вы не так умны, как про это думаете. А это неразумно.
Было бы смешно объяснять вам научные истины, но также глупо объяснять про системы и системы идей человеку, который этим занимается непосредственно, согласитесь !
="глупо объяснять про системы и системы идей человеку, который этим занимается непосредственно, согласитесь !"
Не соглашусь.
Если человек чем-то занимается всерьёз - он готов к диалогу, к обсуждению этого вопроса. И уж "занятие всерьёз" никак не гарантирует от ошибок и заблуждений.
И то, что каждый день "встаёт" Солнце - ложное утверждение, с одним из аспектов ложности которого спорил ещё Галилей, а второй аспект - в том, что это "каждый день" - не вечно, там необходимо вставить "пока что".
И, наконец, такой перл, как этот:
="Также истинно и то, что вы не так умны, как про это думаете. А это неразумно"
- не стоит даже обсуждать.
Прощайте.
И умоляю Вас - не пишите мне больше. Поищите другой объект для своего самоутверждения.
Это и есть добро.
Являются ли для вас животные частью природы ?
Вы пишите, что добро и зло - всего лишь оценочные категории. Чьи это оценочные категории !
Вам не доказать, что это - результат категориального мышления. Даже если вы попробуете, следующим будет вопрос про мышление. А следующим - вопрос про мозг, на который вы не сможете ответить.
Так стоило ли начинать ?
Даже скопирую его себе.
Но каким образом люди живут в трёх временах, когда вся наша жизнь проходит в настоящем ?
Это связь поколений, наблюдающаяся в передаче опыта и знаний ?
У вас хорошее понимание, объемное видение, это редкое качество, а для идеологии - непременное.
Комментарий удален модератором
Выбор делает личность, и при этом не учитывает симметрия выбора. Например, есть мера разумности, а зло измеряется в виде вреда. Созидание и разрушение, это дела людей. Природа тут причём?
Или вы хотите сказать, что ум можно использовать периодически? :) То есть... Ну, да ладно.
Всё нормально.
Но вы должны бы знать, что есть азбучные истины, и правое - это как раз добро, с позиции этих истин.
Что значит, что вы бы не стали связывать ?!
Связано все уже без нас.
Как специалист по идеологии, скажу, что системность идей (которыми оперирует наш мозг) задана уровнем выше (где наш мозг не оперирует). Это обычное свойство системности.
Многие даже не знают, что любая система иерархична. Таков уровень общих знаний.
А это из общей теории систем, между прочим.
Про идеологию ... Я занимаюсь этим предметом с 1997/98 года. Я автор идеологии Доброй Воли (ИДВ).
Столкнулся с тем, что даже такую простую систему идей трудно описать, показать значимость (вес) идей, их взаимосвязи.
Так мне пришлось заниматься общими вопросами идеологии, теорией, так сказать.
Мы это делаем в Русском Идеологическом сотбществе (РИС) Макспарка, можете присоединиться.
В понимании идеологии в РИС, кстати, произошли эволюционные изменения.