современная диктатура пролетариата

Часть первая

Статья «Социалистическая безработица как борьба с капиталом» не заставила долго ждать реакцию критиков. Один из них, Эдуард Нигмати (из актива ВКПБ, насколько я знаю) пишет следующее:

 «… Я все-таки немного знаком с твоими идеями и твой хозрасчет понимаю, как рыночную экономику, где некие трудовые коллективы "без капиталиста", пускай и под чутким надзором пролетарского государства пускаются в конкурентную борьбу. Исходя из того, что известно марксизму - это все равно капитализм. Это можно использовать первое десятилетие после революции, но не дольше. Во-вторых, рабочие, чтобы искусно управлять, ну и искусно подбирать себе администрацию, пусть и с помощью выборов, сами должны обучаться, и сами должны иметь время на такую работу. С учетом того, что нынешние рабочие придут в твой счастливый социализм такие как есть теперь, а не такие, как были хотя бы 30 лет тому назад, то обучаться им придется в 10, в 30 раз больше. Твоя модель все это игнорирует под чистую. А, следовательно, твоя модель будет опираться на то что есть здесь и теперь, на агрессивное, мелкобуржуазное по своему духу большинство, игнорируя авангард пролетариата. И это дорога обратно - в капитализм.. »

Что ни предложение – королевство кривых зеркал. Что ни слово – марсианский язык. Дело в том, что хозрасчет – это плановая экономика. Плановая экономика в рыночной форме, как и положено при нормальном социализме. Уточним еще раз: это аксиома, что рынок-товар-деньги не существуют или при уравнительном «военном коммунизме» фактически, или при реальном коммунизме. А пока социализм на дворе, рынок-товар-деньги неминуемы, но! они приобретают природу обмена по труду, а не на основе эксплуатации; рационализация использования ресурсов и закон экономии времени не исчезают также. Отсюда социализм и хозрасчет – синонимы.

Современные капиталистические корпорации, к примеру, довели оперативное планирование и прогнозирование до совершенства. Огромная масса внутрикорпоративного обмена совершается по предварительным договоренностям (она превосходит валовый продукт некоторых стран). Но вы же не говорите, что «Дженерал Моторс» или «Сименс» работают в условиях социализма, потому что знаете, что подобное планирование не отменяет анархию капиталистического производства даже в масштабе США и ЕС. Социализм действует точно также – но с противоположным знаком. Масса процессов совершается рыночным способом из-за наличия кооперативной собственности в частности – но это не отменяет преобладающую плановую сущность в масштабе социалистической страны. Мой оппонент совершает традиционную ошибку – содержание выдает за форму, а форму за содержание.

Если кооперативная собственность существует в стране победившего социализма – это подразумевает товар-деньги-рынок автоматически. Кооператор не выполняет плановые нормативы ни по качеству, ни по количеству продукции за редким исключением (санитарные, налоговые, противопожарные нормы, разумеется, совершенно другая история). Измерение такого труда происходит на основе денег соответственно. Это очевидно, как дважды два. Или подобные критики пусть отменяют кооперативно-личную собственность при социализме и мировое капиталистическое окружение, и товар-деньги-рынок исчезнут - или они не могут сделать этого, и тогда о безрыночном обществе не может быть и речи. А чтобы и рыбку съесть и косточкой не подавиться – так не бывает.

Отсюда продукт совгоспредприятий должен приобретать товарно-денежную форму для торговли с кооперативным сектором, с ИТД как индивидуально-трудовой деятельностью, с капстранами тем более. Но цена такого продукта формируется плановыми методами во многом для рационализации использования ресурсов и экономии времени! А такая рационализация, в свою очередь - и приводит к более выгодной цене на рынке в сравнении с капиталистическими конкурентами! Вы банкротите их, начинаете доминировать уже в мировом производстве и торговле, - и этим и увеличиваете силу и могущество социализма. План пожирает рынок таким образом. Пожирает до того момента – пока рынок и товар не исчезнут совсем. Но не будем забегать вперед. Итого, происходит колоссальный выигрыш за счет плановой экономии времени и ресурсов при формировании цены - но именно цены, и ничего другого. Реализация такой цены и показывает на рынке – план совпал с конъюнктурой на этот отрезок или нет. Если совпал – все сливки ваши. Плановые резервы могут помочь для реагирования на незначительные рыночные колебания тем более (поддержка той или иной цены в спекулятивной перспективе). Ну а если не попал в принципе – тогда это не планирование, а волюнтаризм. Следующий план формируется уже с учетом такой корректировки. Это и есть диалектическая связь содержания и формы, сущности и явления, производительных сил и производственных отношений в итоге.

Итого, цена и при социализме показывает уровень общественно необходимых затрат труда.

Но общественно необходимые затраты труда можно высчитать заранее на определенный период в масштабе социалистической страны (предугадать и сделать априори, что, собственно, и есть планирование). Это суть есть оптимальное планирование, авторами которого были Новожилов, Немчинов, Канторович (за что они, если не изменяет память, получили Ленинскую премию в свое время). Мы не полезем в эти дебри уже конкретно. Это будет банальным выпендрежом. Я могу выписать формулы теории оптимального планирования, чтобы показать, какой я якобы крутой – но я уважаю читателей. Если кто-то не верит и сейчас, что цена это такой же плановый норматив, который может быть высчитан на основе других нормативов, как река состоит из ручейков – это его проблемы. А остальные должны понять следующее: с одной стороны, социализм не существует без экономических форм как денег, цены, товара, рынка, которые необходимы для обмена продуктов с кооперативной собственностью и капстранами. Но с другой стороны, надо понимать диалектику взаимодействия плана и рынка как содержания и формы в какой-то степени. Мы «укорачиваем», предвосхищаем формирование цены посредством плановых возможностей – чем экономим значительные ресурсы. Пока рынок «за бугром» выйдет на золотую середину (общественно необходимые затраты) с помощью шараханий туда-сюда и траты ресурсов – мы уже сняли эти шарахания посредством возможности договориться на базе общественной собственности. Но это не исключает последующей апробации мировым рынком в том числе ни в коем случае. Ни в коем случае! Плановые мероприятия должны быть проверены путем успешной, или, увы, неуспешной реализации товара на мировом рынке. И таким образом рыночная цена обратно воздействует на механизм формирования плановых нормативов. Ну так и хорошо! Это и есть естественный диалектический процесс взаимодействия формы и содержания, сущности и явления, производительных сил и производственных отношений.

Поэтому хозрасчет – это плановая экономика по своей содержательной сути. Плановая экономика в рыночной форме. Или, другими словами, мы имеем именно социалистический рынок – а не капиталистический. Это совершенно разные вещи. Такие же разные, как любовь с женой и изнасилование. Поэтому, насколько «известно марксизму» - это именно социализм, а не капитализм. И в «первое десятилетие после революции» бывает именно уравниловка в виде «военного коммунизма» как раз, чему история полна примеров. А нормальный, долговременный социализм – это хозрасчет и ничто иное. Я ж говорю – марсианский язык у Нигмати. Черное называется белым – и наоборот.

По политической линии будет вторая часть «Современной диктатуры пролетариата». Хочу заметить лишь следующее – критик начал за здравие, кончил за упокой здесь еще явственнее. Начал с того, что выборы СТК преждевременны фактически из-за того, что:

«.. Во-вторых, рабочие, чтобы искусно управлять, ну и искусно подбирать себе администрацию, пусть и с помощью выборов, сами должны обучаться, и сами должны иметь время на такую работу. С учетом того, что нынешние рабочие придут в твой счастливый социализм такие как есть теперь, а не такие, как были хотя бы 30 лет тому назад, то обучаться им придется в 10, в 30 раз больше. Твоя модель все это игнорирует под чистую..»

А закончил он следующим:

«… Если революция воспользуется опытом советов трудового коллектива, и если большинству рабочих по инерции буржуазных условий очень захочется кого-то выбирать, то сначала СТК будут выборными. Но необходимость коммунистического движения такова, что оно должно вовлечь в управление ВЕСЬ рабочий класс, а следом и всех трудящихся. Предприятие - это ближайший и наиболее важный инструмент и субъект управления. И если начинать сознательное вовлечение в управление, то именно на предприятии. Но если начинать сознательное вовлечение в управление, то какой смысл оставлять для этой задачи такой несовершенный и бессознательный инструмент как выборы? И почему выборы считаются таким уж демократическим инструментом? Вхождение в СТК всех без исключения рабочих данного коллектива в порядке очереди тоже демократичный подход. Тем более, что прямое участие в управлении гораздо больше даст сознанию даже самых отсталых рабочих, чем их формальное участие в выборах представителей...»

То есть выборы в СТК признаются необходимыми как раз сначала – без «обучения в 10, в 30 раз больше». Так вы уж определитесь с чем-нибудь одним в этом вопросе. Более того: значит, с одной стороны, рабочий до того тупой, что не может выбрать нормального представителя (выборы «бессознательный инструмент» почему-то и так далее) – но при этом, с другой стороны, до того умный, что просто «в порядке очереди» может сам управлять, тем более без «обучения в 10, в 30 раз больше».  Где логика?.. Но подробнее об этом далее.