Наука на службе бесовщины, или марксизм чайников для чайников

Наука на службе бесовщины, или марксизм чайников для чайников

И прах наш, с строгостью судьи и гражданина,
Потомок оскорбит презрительным стихом,
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом.

М.Ю.Лермонтов

Давно не заглядывал в российский Макспарк, а сегодня заглянул. И моё внимание привлекла статья некоего Ехидного Douglas'а „Практика и теория. Марксизм для чайников,“

http://maxpark.com/community/politic/content/2980415

Её чтение подвигло меня на следующий комментарий (привожу его с некоторыми изменениями):

Если без обиняков, то „статья“ — наукообразный бред (и недаром автор прячется под ничего не говорящим псевдонимом — напрасно Путин не запрещает это в российских социальных сетях).

Начнём с того, что марксизм — не наука. Это, как автор правильно написал чуть ниже, — „всеобъемлющая философско-экономическая концепция“ в рамках социологии в широком смысле слова как комплексе научных дисциплин, изучающих человеческое общество. Что в нём применён научный подход, это правда, но это не есть отдельная наука. И, кстати, в рамках этого подхода его авторы не избежали принципиальных ошибок — но это судьба любой научной концепции. Их просто надо своевременно выявлять и либо корректировать концепцию, либо отправлять её на свалку научной истории (марксизм уже годится только для второго варианта).

Лично мне нравится Маркс, нравится его строгий научный подход. Не нравится его детище, содержащее коренные ошибки. И я таки написал собственную, если угодно, философию — читайте мои материалы здесь же, МП, в ФБ, на gosgra.ru, korrespondent.net (это не реклама — просто всё то, что написано, здесь поместить невозможно). А посему позвольте мне не смиряться с существующим, тем более, что существующее глубоко, принципиально ошибочно.

Да, марксизм „работает“ — миллионы жертв советского Гулага, дикостей Китая и Камбоджи… Да и нынешняя „странная война“ России против Украины — это тоже в значительной степени „работа“ всё того же марксизма.

„1. Бытие определяет сознание ( В оригинале: "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане." К.Маркс, предисловие к "Критике политической экономии")

2. Материя - есть объективная реальность, не зависящая от нашего сознания и данная нам в наших ощущениях. Энгельс о диалектике. “

По п. 1. Да, бытие определяет сознание. Но определение это не столь прямолинейно, как это написано Марксом. Дело в том, что бытие, чтобы определить сознание, сначала должно быть воспринято этим самым сознанием. А оно отягощено грузом заблуждений и ошибочных представлений прошлого {подробнее это мною проанализировано в Предисловии к монографии „Витал (к основам экономики)“ – найдите и прочитайте}. Скажем, абсурдность догм христианства давно уже „секрет Полишинеля“, а до сих пор „жив, жив курилка!“

По п. 2. Возражение в принципе то же самое. Да, материя — это объективная реальность, она от нашего сознания не зависит (но зависит от наших действий! — достаточно посмотреть на космические снимки поверхности планеты). Однако восприятие этой реальности зависит не только от ощущений. Оно зависит также и от наших представлений, составленных из предыдущих ощущений и восприятий. Так что и здесь вопрос более сложен, чем представляется автору.

Да, природные условия на Украине, во всяком случае до нынешнего глобального потепления, заметно более благоприятные. Но это вовсе не значит, что жителю Украины чужды коллективизм и взаимовыручка — достаточно вспомнить о Запорожской Сечи.

„Незачем строить заводы и фабрики, если можно без усилий завести скотину, засадить участок и без особенных проблем прожить вместе с семьёй, не завися опри этом ни от кого по близости.“

Заводы и фабрики строятся не из „коллективизма и взаимовыручки“, а по причине экономического развития общества. И даже „завести скотину“ и т.д. „без усилий“ не удастся.

„А в таких условия естественной и самой главной ценностью является сам хутор! Он - основа и залог существования. Участок, огород, погреб - вот естественные формы благополучия исторически сложившегося украинца.
Это его бытие. И оно определяет его сознание. И это сознание назывется мелкобуржуазным.
Почему мелко? Потому что в его основе - сознание частника, но не капиталиста. Собственника, но не инвестора, банкира или промышленника.“

Мелкий буржуа таковой не потому, что он „частник“ (частники все, ибо каждый является всего лишь частью общества). Мелкий буржуа — это одновременно и „частник“ и труженик. Крупным он не может быть по той простой причине, что он либо один, либо вместе с членами семьи, размер которой, как известно, ограничен достаточно жёстко. Вообще-то название неудачно. Если бы автор что-то помнил из учебника политической экономии, он знал бы, что такое производство называется в рамках этой науки простым товарным производством. Поэтому ближе к истине было бы название „простой товаропроизводитель“. Но… как назвали, так назвали — за названиями, нередко ошибочными, коими изобилует мировая наука (скажем, кислород и водород надо бы поменять названиями — воду порождает химический элемент с номером 16, а кислоту — элемент с номером 1, электрический ток в металлах течёт, вопреки принятому обозначению, от минуса к плюсу…), надо уметь разглядеть суть.

„Отличия в том, что если главной ценностью, например, Билла Гейтса, является компания Микрософт стоимостью в 300 миллиардов долларов, и он за неё готов биться на смерть, то для, например, Опанаса, главной собственностью является его глечик со смальцем в укромном местечке за пару гривен. И это не шутка, а реальность. И Гейтс, и Опанас ОДИНАКОВО готовы на любое преступление ради 300% прибыли ради своих ценностей.“

В том, что Б.Гейтс готов биться насмерть за свои миллиарды, позвольте усомниться — задолго до него нужда в этом отпала — есть масса идиотов, готовых биться вместо таких, как он. А в том, что Опанас на это готов, сомневаться не приходится, ибо это выбор между жизнью и смертью.

А вот приписывать земледельцу Опанасу готовность на любое преступление ради „300% прибыли“ — это уж совершеннейшая глупость. Прибыль, как говорил мой учитель А.И.Эрвиц, есть только при капитализме, Опанас о ней никогда не слышал и не имеет о ней ни малейшего представления (впрочем, похоже, и представления автора о ней не так уж далеко ушли от представлений того самого „Опанаса“).

Да и 300% прибыли — это и во времена Даннинга и Маркса тоже, вероятнее всего, было лишь преувеличение, показывающее преступную экономическую сущность капитала, к которому, повторю, „Опанас“ не имеет ни малейшего отношения. 

Противопоставление частника коллективу лишено экономических оснований — и отдельный человек, и коллектив — это частники, частные собственники (если, конечно же, коллектив — это не „коллектив“ рабов) — современные акционерные общества — это, если угодно, сообщества частных собственников. Ибо собственность как таковая, как собственность может быть только частной и никакой иной (см. главу 14 того же „Витал“а).

„Индивидуализм бместо нколлективизма - вот то главное, что отличает украинца от русского.
Именно поэтому попытка коллективизации на Украине окончилась голодомором.“

Объяснение голодомора склонностью украинцев к индивидуализму не выдерживает даже намёка на критику.

Если бы это было действительно так, то есть если бы украинский крестьянин до конца сопротивлялся коллективизации, это для него кончилось бы не колхозом и голодомором, а тотальным уничтожением, как попытки покорить европейскими переселенцами североамериканских индейцев — тем действительно было легче умереть в битве с врагом, чем ему покориться, ибо тот образ жизни, который европейские переселенцы навязывал аборигенам, был для них абсолютно неприемлем, причём не потому что они „плохие парни“, а по причине колоссальной, запредельной разницы в общественно-экономическом развитии. Вот африканские негры — те достаточно легко „вписывались“ в европейскую плантаторскую экономику. А индейцы — нет. Нет, украинцы таки уступили и были подвергнуты голодомору уже как организованные в коллективы — преступному антинародному политическому режиму, с одной стороны, требовалась индустрия для вооружения в связи с ранее принятым курсом на грабительские походы (производить сами оказались не в состоянии), а продать с целью закупки немецких и американских заводов для производства вооружения, кроме награбленного у собственного уже колхозного крестьянства, было нечего, с другой — преследовалась цель максимального уничтожения очагов потенциального (даже потенциального! - до того ни в одной стране мира до этого додуматься не могли!) сопротивления.

Это просто преступление на „почве“ всё того же марксизма, столь превозносимого автором это весьма сомнительного опуса, война преступного „политикума“ против собственного народа.

„Другая отличительная черта мелкобуржуазного сознания - предельно низкая образованность и общая культура.“

Мировая культура (действительная культура, а не её пародия, подспудно превозносимая автором этого „опуса“!) давно уже пришла к выводу, что другая культура, будь это культура банту, маори или чукчей — это не низкая, не „необразованная“, а просто другая, не лучше и не хуже — просто другая. Чукче для его жизни нет нужды читать ни Шопенгауэра, ни Платона, ни Аристотеля, ни даже глупостей, которыми буквально нашпигованы социальные сети вроде Макспарка или Фейсбука. А так называемая „высокая“ культура — это в том числе и газовые камеры Освенцима и Бухенвальда и их крематории (уж не знаю, к какой „культуре“ причислить до сих пор лежащих на Колыме или в окрестностях Магадана многочисленные останки жертв советско-российского Гулага или российский БУК, посредством которого буквально вчера был сбит малайзийский Боинг с уничтожением „всего лишь“ 298 ни в чём не повинных людей!).

„Индивидуализм бместо нколлективизма - вот то главное, что отличает украинца от русского.“

Главное, что определяет украинца от русского, — это свойственное всем современным европейцам отсутствие рабской покорности, столь характерной для русских и которую они по невежеству и с целью психологической защиты именуют „склонностью к нколлективизму“. А русские застряли где-то в глубине веков с вдалбливаемым „православной“ поповщиной „Аз есмь раб!“ (до Петра восточная христианская церковь именовалась „ортодоксальной“). В Европе уже мало кто ходит в церковь — там это скорее дань традиции и памятники архитектуры.

„Перемены, произошедшие на Украине после 17-го года сильно изменили бытие. Но изменить общественное сознание жителей Украины (Всех национальностей)не успели.“

Из этого, вопреки утверждениям автора, следует, что бытие всё-таки не столь прямо и столь быстро определяет сознание.

Да, действительно, сознание и соответственно действия украинского политикума пошли по худшему из возможных вариантов. Воровство, насаждение воровского, в том числе мелкобуржуазного, капитализма — вот те „достижения“, которыми может „похвастать“ Украина и которые привели сегодня народ и страну к национальной трагедии.

„Все события, происходящие на Украине сегодня, продиктованы именно этим: инстинктивным украинским "я" и "моё", чуждыми для большинства росиян.“

Все эти события продиктованы вовсе не этим, а примитивными алчностью и склонностью к воровству и стяжательству, перед которыми по своей дурости и моральной нечистоплотности не устояли „отцы-основатели“ (и ни „культура“, ни „образованность“ не послужили препятствиями!).

Эта склонность в неменьшей степени свойственна и россиянам, но там случилось так, что господствующим ворьём стали служащие государственного, в основном полицейского, аппарата, а на Украине ввиду слабости этого аппарата ворьём стали все, кому не лень — по преимуществу обыкновенный бытовой криминал.

Вот и вся разница.

„Все события, происходящие на Украине сегодня, продиктованы именно этим: инстинктивным украинским "я" и "моё", чуждыми для большинства росиян. И это "объективная реальность, не зависящая от нашего сознания и данная нам в наших ощущениях"
Проще говоря - подтверждение выводов Маркса и Энгельса.
А ещё проще - наука.
И никакой бесовщины.“

А что Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин имеют к этому весьма непосредственное отношение — это правда.

„Проще говоря“, наука на службе бесовщины.