Коммунисты новые – бредни старые

Современное буржуазное общество, словно генератор случайных партий, плодит все новые и новые политические организации и группы разных цветов и течений. Рассматривая пестроту названий, на глаза попалась организация "Новые коммунисты" под предводительством А.Чижикова и В. Петрухина. Название многообещающее, но какова же суть? На страницах нашего информагентства мы уже не раз разбирали программы "левых" партий и движений России с точки зрения марксизма-ленинизма. Поэтому, следуя сложившейся традиции, давайте так же рассмотрим проект программы политической группы "Новые коммунисты".

Для удобства пройдемся по следующим основным вопросам: • чьи интересы защищает партия; • идеология; • устройство будущего государства • экономика.

Итак, чьи интересы защищает организация? По утверждению Чижикова и Петрухина "усилия новых коммунистов должны быть направлены не только на рабочий класс, но на всех трудящихся". Действительно, в современном буржуазном обществе с развитой как прямой, так и косвенной эксплуатацией угнетаются не только рабочие, но и другие наемные работники и крестьяне. Поэтому суживать потенциал пролетариата только до рабочего класса было бы неверно, ведь "рекрутируется пролетариат из всех классов населения" (К.Маркс и Ф.Энгельс).
Своей идеологией "новые коммунисты" считают экономический персонализм, как теоретическое развитие марксизма. "Экономический персонализм - это система, сочетающая в себе, на основе марксизма и опыта СССР, новое знание по экономике, социологии, политике, включающая инновационные методологии и подходы, в корне преобразующие представление людей об экономике и политэкономии социалистического способа производства, устанавливаемого на основах широчайшего самоуправления". http://tulaignk.ucoz.ru/
Кто-нибудь, что-нибудь понял? Во главу угла экономический персонализм ставит отношения собственности. Давайте посмотрим, что же происходит с собственностью по "теории" экономического персонализма. "Наше экономическое кредо - общественно персонализированная (социалистическая) собственность, которая должна была придти на смену государственной форме общественной собственности СССР, если бы КПСС не потеряла ход и ориентиры. Средства производства (фабрики, заводы, учреждения, земля) принадлежат всем по конституционному определению и на практике, и в естественном виде - неделимы. http://tulaignk.ucoz.ru/
С первого взгляда все смотрится довольно пристойно и даже по коммунистически, но на поверку оказывается не все так просто. Если обратиться к программе партии, изложенной более подробно, а не к экономическому кредо, выставленному напоказ, то читатель увидит, что "социалистическая" собственность далеко не единственная форма собственности при экономическом персонализме. Так в пункте 1.2 мы видим "существование двухукладного народнохозяйственного комплекса, состоящего из общественно персонализированного(?) производственного сектора и частного производственного сектора". А в пункте 3.2.1 читаем: "Оставить за частным собственником все права и обязанности владения, пользования и распоряжения землёй и другим имуществом, а также денежным капиталом для осуществления своей производственной деятельности... сохранить за частным собственником право использовать наёмный труд". Вот Вам и светлое будущее, вот Вам и экономический персонализм. http://tulaignk.ucoz.ru/publ/proekt_programmy_politicheskoj_gruppy_novye_kommunisty_rossii_partija_​rabochego_klassa/1-1-0-89
Конечно, авторы программы могут возразить, мол, эти меры будут действительны только в переходный период.

Именно, через переходный период "новые коммунисты" хотят достичь своей главной цели - гражданское общество на общественно персонализированной социально-экономической основе. Но, господа, позвольте с Вами не согласиться. СССР уже проходил через подобный переходный этап, известный как ПЕРЕСТРОЙКА, тогда в экономике помимо общенародной собственности открыто внедрялась частная, а предприимчивые люди организовывались в кооперативы и товарищества, где занимались извлечением прибыли из накопленного народом достояния. К чему привела ПЕРЕСТРОЙКА? К развалу Советского Союза и капитализму. Давайте рассмотрим пункт «о земле» программы «новых коммунистов»:
"3.1.2. Передать землю и другое имущество федеральных, муниципальных и частных промышленных и сельскохозяйственных предприятий (с согласия работников и собственников-предпринимателей) во владение, пользование и распоряжение собственников совладельцев на праве общественно персонализированной собственности". http://tulaignk.ucoz.ru/publ/proekt_programmy_politicheskoj_gruppy_novye_kommunisty_rossii_partija_​rabochego_klassa/1-1-0-89
Выходит, что получить землю и средства производства, которые сегодня находятся в руках капиталистов и буржуазного государства, народ сможет только с согласия их владельцев? Могут ли господа Чижиков и Петрухин привести исторический пример, когда класс капиталистов или феодалов добровольно передавали землю и средства производства в руки народа? История таких «чудес» не припомнит. А если капиталисты не согласятся отдать средства производства в персонализированную собственность, то власть в стране останется за капиталистами. Тогда, каким же образом господа «новые коммунисты» собрались проделывать другие радикальные реформы: национализировать банки, монополизировать внешнюю торговлю и вообще осуществлять какие-либо государственные решения, не имея в руках средств производства, а значит власти? Неизвестно.
Со своей идеей общества, где каждый - собственник и работник в одном лице, собственник-совладелец, господа «новые коммунисты» помогают буржуазии, уводят массы от классовой борьбы, от понимания их действительных целей и задач. Создавая «теории» об обществе, «основой которого является неделимое общее национальное богатство в физическом выражении, денежный эквивалент которого принадлежит каждому в виде неизымаемого первоначального капитала», Чижиков и Петрухин играют в чубайсовскую приватизацию и только. То, как народ в нашей стране относится к Чубайсу и его реформам, господам должно быть известно не понаслышке.
За персонализированной собственностью, называемой для отвода глаз социалистической, Чижиков и Петрухин прячут собственность частную, создавая путаницу, водя за нос читателя. Даже по смыслу, вытекающему из названия, социалистическая собственность есть собственность общенародная, она никак не может принадлежать отдельным персонам, приносить им персонифицированную прибыль. "Общественно персонализированная (социалистическая) собственность" - бессмыслица, простой набор слов. Выходит, что "новые коммунисты" поспешили отделить себя "от множества левых партий, растаскивающих сознание рабочего класса и также рвущихся к власти". Перед нами самая настоящая буржуазная организация (партия), которую никак нельзя, никаким боком отнести к коммунистической, несмотря на громкое название.

Кирилл Поляков