Три основных заблуждения идеалистов.

Хотя вот - можно ли сказать, что динамическое мышление то видит, а то не видит ограничения, как неотменимый и независимый принцип?

Не путать динамическое мышление и такой "изм", как "релятивизм" (обратное - детерминизм), который, вроде бы, тоже и нашим и вашим, но вот он как раз пропускает удары - будучи залипшим в одной крайности, он противоположную не видит.

Вышибает из тенденциозности (и связанного с нею всего набора проблем и болезней) и переводит в динамическое мышление сегодня идеоанализ. Правда, достичь стопроцентно динамического мышления пока никому не удалось, это будет сверхчеловек :))) Но мы к этому движемся.

Как то неопределенно. Спрошу конкретнее. Есть ли в признании - непризнании существования ограничений принципиальный момент (ясно выраженная граница) в мировоззрениях? Одни "измы" признают независимые от наблюдателя ограничения, а другие утверждают, что ограничений нет или они подконтрольны наблюдателю?

Принципиальный момент не в том, признавать или не признавать ограничения, а принципиальный момент чего больше - ограничений или разрешений и насколько больше. Тогда человек идет либо в одну строну - рабство, либо наоборот, к свободе...

Попробую еще проще - есть ли какой-нибудь способ "развести" такое ограничение, как невозможность пожать руку через монитор?

Животные не могут выйти за пределы своей тенденциозности, у них мышление статичное, а человек может. Или не может, тогда он раб.

Из вашего поста я не понял православие идеализм или только смахивает на него, то есть - материализм?

Именно метастаза византийского рака - православие выкосило начавшие формироваться слабые культуры на Руси и ввела народы в режим отчуждения (культура - это наоборот, система отношений), что и обусловило порабощение Ордой (раб -существо отчужденное), которая щедро потом вознаградила православную церковь за предательство.

В 1917 г. большевики громили церковь как конкурента по материализму-сатанизму (сатана - князь материального мира), а народ - за многовековую ложь, за предательство.

Кроме материализма-сатанизма, православие - это еще и антихрист, учение церкви во всем диаметрально противоположно учению Иисуса Христа...

Сегодня такая (материальная)основа верования у буддистов.Основа Буддизма это технология триединства от материалистического начала. Ну или иначе это религия в основе которой лежат материальные ценности, ну там всякие животные, природа и т.д.

По иному сказать, Бог воплощается в материальных предметах.И в язычестве было также.

В основе ислама работает посредник между людьми и Богом ну или Мухаммед. Ну или Бог работает через посредника.

А в основе Христианства лежит сам Бог.А что такое Бог? Идеалистические представления людей о лучшей жизни В Православии в том числе,но оно оставило в себе часть национального(от язычества).Например праздники масленицы или Ивана Купалы,святки..и т.д.

Бог так выглядит только для вас или для всех христиан? Судя по картинкам это старик с бородой, на вид очень даже материальный. Его даже распять смогли, а потом он воскрес, то есть ожил.

Скажите, а в чем вы видите разницу между материализмом и идеализмом? Или материей и идеей? Вот возможные варианты: "духовность" - "жажда барахла", "мир несбыточных фантазий" - "работа на земле", "окружающее есть продукт нашего мозга, полностью зависит от него" - "наши идеи порождены независимой от нас первопричиной - материей".

Это я телепатировал в будущее. Антиципателепатия :)

Идеализм вижу в духовности в понимании духовности,как неравнодушия к жизни и впитывания из нее полезного идеалистиченского "вещества" в виде осмысления последней.Это называется мудростью

Бог(Троица)=Природа+Разум+Человек.(человек-плод Природы и Разума)

Друг от друга мировоззрениями,а от Бога своей нечистотой(или по церковному грехами. Безгрешный человек-Бог.Но в нашем мире невозможно жить без греха.Поэтому богов у нас(в материальном мире) нет в реальной проекции жизни.А вот в идеальном представлении людей Бог есть.Это их Идеал праведной жизни .Безумцы))Не находите? Сами себе нашлепали грехов из зла и теперь сами же идут к своему же Идеалу-безгрешной жизни.Спрашивается,зачем грешили-то???Чего уж проще-взять и начать жить без греха.Да?

"Хочу - нравится" - мотиватор РАБОВ, а СВОБОДНЫЕ люди становятся таковыми только после осознания необходимости САМООГРАНИЧЕНИЯ.

«В ком верховодит материализм»

Очень режет слух такие обороты. Каждый, конечно, может вольно обращаться со словами, но для взаимопонимания желательно давать им однозначные толкования. Где-то в ответах вам я их обозначил. Материализм используют в трех значения, как «барахлизм-примитивизм», как «приземлизм-практицизм» и как мировоззрение, основанное на том, что нет ничего, что нельзя пощупать (ощутить органами восприятия, чувствами и разумом). На этом третьем значении я бы и предлагал сконцентрироваться, поскольку первые два банальны, бесспорны, и мне неинтересны. Представление о том, что есть где-то такой мир, который нельзя тем или иным способом «пощупать», не является признаком противника материализма (в третьем значении). Идеалистом (в обсуждаемом значении) вы становитесь, если вывод из ваших представлений побуждает вас только (только!) молиться, вместо, условно говоря, того, чтобы пахать и сеять.

Не надо развивать эту тему, шибко глубокая для комментов...

Шибко не буду, но у вас все так загадочно!

Глубокие вопросы - вопросы наиболее общего характера, т.е. более касающиеся ОБЩЕСТВА.

Общие вопросы - компетенция ОБЩЕСТВА, а не отдельных групп "человеков-специалистов" и самозванцев.

Поэтому мудрость и живёт тысячелетиями.

А кому нужна систематизация бесчестная?!

Полагаю, что такое понятие должно иметь социальную ценность.

Именно большинство определяет перспективы развития сообщества.

Патология - исключение из правил, а на исключениях работают человеки, работают поиском различных комбинаций, они и компьютеры научили так работать, по образу и подобию своего мышления.

А для того, чтобы оценить "норму" необходима была - "ненормальность".

Наша норма - человеки - существа, у которых действия, как правило, опережают мысль.

Или мы, всё-таки, должны молиться на "ПЕРВОЕ"?

Что говорит по этому поводу "материализм"?

Может быть просто презреть эту малосущественную для практики проблему?

Но не выйдет ли нам боком такое презрение, ведь оно должно быть чем-то обосновано?

Впрочем с точки зрения материалистов молитва ничему не мешает. Лишь бы ею не подменялось действие.

Я согласна с вами.И каждый обязательно когда-то построит свой мир.Жизнь-без границ.Но лучше,если это будет мир божественный или материальный,как наш.В материальном,правда шумновато..воюют много.Зато красота -то какая..дух захватывает.Материализм использую только в качестве понятия мировоззрение.Первые трактовки можно отнести к характеру людей (или психике)

Любой мир можно пощупать...Даже духовный.Он тоже проявлен.Но там свои категории измерения материи.

Про молиться..пахать и сеять не поняла вас.

И вам респект за спокойный тон общения.Мне было с вами интересно.

Если правильно то, что соответствует правилам, то рождаются естественные вопросы, - "Кто придумал первое правило, которое и определило следующее за ним "правильное"?

Чем он обосновывал содержательную часть своего правила?

Вообще, мы можем поставить вопрос и так, - "Что должно быть первично: действие или мысль?"

Вернемся к нашему знанию. Правило порождается наблюдателем и зависит только от него. Правило не может быть вообще, оно правило чего-то. Правила могут образовывать систему, но, в общем случае, это не обязательно. Лично вы можете составить для себя систему правил, где будет какое-то, которое вы называете первым, но для других может не быть ни этого первого ни всей вашей системы в целом.

"Что должно быть первично: действие или мысль?"

«Должно» относится к правилам, а о них см. выше. С точки зрения материализма идет процесс бытия в котором (материальный) наблюдатель, в силу свойств своего аппарата наблюдения, выделяет некие «сгустки» называя их действием и мыслью. Никто и ничего в этом случае никому не должно. Одно действие может предшествовать другому, а мысли следовать одна за одной без всякой передышки на действие.

Дело ведь не в неопределимых началах, а в том, что человек предполагает делать во время болезни, молиться или лечится. Это и есть критерий. Правда в таком вопросе все оказываются материалистами.

Отвлекитесь от "человеков" и предложите свой подход к "первичности"?

Проблема "первичности" - порождение эклетического сознания, пытающегося восполнить органический свой недостаток ЯСНОСТИ дополнительной ТОЧНОСТЬЮ.

Хоть точно, хоть ясно, поясните разницу между ясностью точностью?

Можете считать это определением понятия "люди".

Ясность открывает характер основных связей между представлениями во всей области их существования, а точность делает то же самое на ограниченных участках, пространство же между этими участками заполняется "демагогией".

Вот – вот! Это правильно! Так и надо – если ты не понимаешь, проблема не в объяснении, а в тебе - (недо)человеке.

«Ясность открывает характер основных связей между представлениями во всей области их существования, а точность делает то же самое на ограниченных участках»

То есть точность, это ясность на ограниченном участке? Может ли точность, в этом случае, противоречить ясности?

Пятьдесят лет назад я учился в художественной школе, там нам объясняли как следует осуществлять композицию на листе бумаги или полотне: сначала располагают основные группы без какой-либо прорисовки и лишь после оптимальной компоновки начинают переходить к прорисовке деталей до необходимой точности.

Точно также и при исполнении портрета: сначала нужно соблюсти необходимые пропорции и гораздо позже возникает надобность в деталировке глаз или ноздрей.

--------------

Кстати, ваш вопрос объясняет, почему человеки склонны к необоснованным обобщениям.

Почему, как по-вашему?

Нам, пятьдесят лет назад, в художественной школе это объясняли по-другому. Типа можно сразу рисовать детально фрагментами, но детям это освоить сложнее. Взрослый же художник (желательно) должен видеть весь свой замысел в своей голове с максимальной детализацией.

Видите, реальное различие есть.