Капитализм-социализм-коммунизм-марксизм. ч.2.

Маркс пошел своим путем, для дерзаний в котором его и родила Природа, или История! (как Природа или История родили  Ньютона, Ломоносова или Петра I для своей области  деятельности. Не раньше и не позже)  Для появления Маркса все было подготовлено. И опыт социалистов-утопистов, и разработки в области изучения отношений частной собственности – политэкономии, и разработки учителей и современников Маркса – целой плеяды немецких философов. Маркс пошел по пути осмысления и синтезирования  всего этого огромного научного наследия  в изучении отношений человек-общество. Т-е., того, чем занимались до него все известные философы  мира с Востока до Европы и Азии. Маркс осмыслил и вывел десятки Законов и закономерностей общественного развития, которые так и остаются неизвестными широкой публике. «Благодаря»  советскому догматизму и либерал-буржуазному негативизму.  Капитал (финансовая диктатура) растоптал порожденную им же науку политэкономию, а «советский социализм» так и не смог породить своей науки политэкомии, ибо не было предмета изучения – самого социализма. В эту прореху и нахлынул  буржуазная идеология и рынок!  Ведь  та система общественного производства (общественных отношений), которая была создана В.Лениным как  «социализм» была всего лишь описанная Марксом, одна и ряда ьОЭФ, названная «азиатским» способом производства. Именно поэтому из стройного научного ряда ОЭФ, выявленных Марксом, в советской философии  был вымаран именно «азиатский» способ производства. Именно государственный монополизм на средства производства капитала, статус членов общества как наемных работников у государства как единой корпорации, централизованное распределение благ, трудовая повинность всего населения на всех великих стройках и пр., и характерны для «азиатского» способа производства.

Таким образом, «азиатский» способ производства отличается тем, что новый капитал так же, как и при капитализме, создается общественным  наемным трудом, но концентрируется у государства, а не у частных лиц. Вот и вся разница!  Мелочь, кажется!  «Азиатский» это условное определение. Такие общественные отношения были характерны и для древних Китая, Египта, и в других частях Света, где государство имело абсолютный приоритет в централизации богатств и общественном управлении. Т-е., где власть денег - капитал, сочетается с прямой административной властью.  Вот так попутно мы раскрыли и черты еще одной ОЭФ – «азиатского способа производства. Что будет важным для построения марксовой концепции ОЭФ. Мы пока зафиксировали два вида управления средствами  производства капитала – частное и государственное. И тот, и другой вид управления  имеет тысячелетние Истории.

 Но система общественных отношений состоит не только из частных лиц, олицетворяющих капитал, и государства, олицетворяющего административную власть. Мы, почему-то забываем о самих членах государства, о людях, которые и создают непосредственно своим трудом новый капитал, все новое и новое общественное богатство. О людях, составляющих сотни и тысячи сообществ. Обществ, смыслом жизни человека в которых является общение с себе подобными в процесее труда и отдыха.

Отсюда, Общество обладает силой значительно превышающей силу и созданного (или разрушенного) им  же, государства, и тем более,   небольшой прослойки владельцев концентрированной частной собственности. Чего стоит членам общества собраться и отменить Право наемного труда?  Понятно, что отмена такого права уничтожает всякую частную собственность на средства производства капитала и автоматически передает Право управления, в этом случае, уже бывшей частной собственностью, превратившейся в общественную, самому Обществу. Ранее обездоленный и при капитализме, и при госмонополизме, бывший наемный работник, справедливо получает Право на управление создаваемым им новым капиталом на общественных средствах производства. Таким образом, вся материальная промышленная  инфраструктура остается в управлении Общества. Под которым понимается сам трудовой коллектив, через общественные оргструктуры, напр., советы. Но в то же время  все общественное достояние, (включая разведанные недра) выраженное в деньгах, находится в управлении у каждого члена общества (первично в равных долях).  И в этом проявилась высшая историческая справедливость!  Ведь человек сам преобразует природу, трудом создает рукотворную природу вокруг себя, все богатства мира, (о чем и писал А.Смит еще в 60-х гг.ХVIII в.). Поэтому он и должен управлять и финансовыми потоками, и результатами труда. Ведь в каждой рукотворной вещи заложен труд многих поколений. Почему же человек не вправе и управлять и процессом труда, и его результатами? Но человек не индивидуально, как его искаженно представляют себе либералы, а человек в Обществе, социум.

Если в роли капитпала – главного, власти выступают не деньги и не государство, а социум, то такое Общество и квалифицируется как социализм. Т-е., Общество с социальными отношениями собственности и социальным способом производства.

Поскольку социализм рождается капитализмом, последний передает ему все свои достоинства, напр., как общественный характер производства, деньги как средство обмена, прибыль как источник материального благосостояния и каждого человека, и Общества в целом, права и свободы человека и пр. достижения. И, вместе с тем, передает в наследство и некоторые пороки идеи частной собственности. Эти пороки сохраняются в сознании, как наиболее инертной стороне человеческой сущности.

Но и они изживаются медленно, но верно, с такими достижениями человечества, которые и обеспечивают формирование Общества с коммунистическими отношениями и коммунистическим способом производства.

Мы уже знаем, что человек созидает  не для себя одного.В этом величайшая природная  общественная сущность человека. Трудиться для другого – что может быть более гуманно!  Вначале он созидает для своей семьи и рода. Затем он  получает возможности повышением производительности труда создавать блага для  целого города, Общества. Затем, для нескольких и многих народов. И такими возможностями всегда обладают все члены Общества. Если говорить об этом  упрощенным математическим языком, то с развитием техники и технологии человек непрерывно увеличивает число себе подобных, которых он обеспечивает. В конце-концов, наступит время, когда каждый человек сможет  обеспечивать своей продукцией каждого!  Например, как Польша своими яблоками. Девать некуда, перепроизводство, в условиях капитала – власти денег, оказывается лучше уничтожить невостребованные  результаты своего же труда, лишь бы  удержать цены и её величество, прибыль!

И совсем другие отношения в условиях социальной собственности, где капиталом становится не алчность и накопительство, а гуманизм. Где уничтожение избыточной продукции станет преступлением, а  количество накормленных и одетых сограждан – добродетелью.  Общество, где каждый трудится для обеспечения каждого при высочайшем уровне производства, и наз. коммунизм. И это и есть та естественная природная среда обитания человека, о которой и пишет Маркс!

Вот если сравнить нравственные ценности общества частной собственности с наемным трудом – все  для потребы одного,  и общество коммунистического способа производства – каждый для каждого, то и разница  их нравственных ценностей окажется весьма разительной.  Реальный труд для другого выражается в идее «человек человеку друг, товарищ и брат». Вместо идеи «человек человеку волк». «Коллективизм» вместо «индивидуализма»!

 Вот мы и рассмотрели тезисно заявленные проблемы; капитализм-социализм-коммунизм-марксизм. И невольно затронули «Азиатский» способ производства.  И тонко чувствующий обнаружит важнейшую закономерность: человечество в отчаянной и кровавой борьбе, очень медленно, но все же развивается в гуманистическом векторе. От первобытного коммунизма, где Общество обеспечивало простое выживание, через тысячелетия частной собственности с рабским, полу рабским, феодально-крепостническим, капиталистическим трудом, человечество возвращается к труду свободному экономически независимого производителя. Хотим мы того или нет. Реставрация коммунистических отношений, коммунистического способа производства через тысячелетия на новом высочайшем уровне производительности труда, и сегодня остается условием выживания человечества. Как бы ни хотелось финансовому капиталу притормозить этот закономерный процесс, сохранив  сегодняшний статус-кво. Точно так же, как и нынешним властям Украины, где и сошлись в мертвой хватке эти интересы мирового, т-е,, американского финансового капитала и интересы свободолюбивого русского (говорящего и на украинском наречии в т.ч.) народа.  События на Украине и есть проявление борьбы двух эпох, способов жизни, двух идеологий  и систем нравственности. Это вовсе не борьба Порошенко и Яценюка против Путина, украинского нацизма против  русского гуманизма, Украины против России. Это продолжение борьбы за свое существование как мирового жандарма англосаксов против своего вечного противника – русской государственности, теперь уже  на исконно русских полях.  Вот так близко подпустили российские либерал-предатели к России вечного агрессивного противника.

Но, в отличие от англосаксов мы знаем объективные закономерности исторических процессов, исторического развития. И в этом наше преимущество.