Капитализм-социализм-коммунизм-марксизм. ч.1

Все  большее число людей, которые еще не одурели от гламура и власти халявных  денег (капитала), начинают понимать тот  провал, в который загнала себя и весь народ именно эта прозападная  нанапрослойка Общества. Все чаше в последнее время обыватель обращается к идее, которая волнует человечество со дня его сотворения – идее равенства, братства,  справедливости и свобод. История повторяется спирально, ибо именно под этими лозунгами частная собственность с наемным трудом, названная  капитализмом, смогла «втюхать»  населению, что только она сможет обеспечить людям реализацию этих  высоких норм жизни. Технология была проста – обеспечить законодательно, политически, социально возможность! Для каждого! И ТОЛЬКО!

Но кто не знает, что любая возможность  должна быть обеспечена материально. Идея равенства возможностей совсем не то, что идея равенства  средств их обеспечения. А вот средства-то в условиях права частной собственности, сосредоточены в руках 5-7% членов общества. Право-то  быть избранным есть у каждого. Но деньги  на предвыборную кампанию, а это сотни миллионов ($ или Рб), есть только у тех 5-7%. И это на всех уровнях власти. И выборное законодательство, подкрепленное  сложившейся практикой организации выборов, (что в США, что в РФ), всегда обеспечивают выбор того кандидата, который необходим системе!

А остальные 90% населения средства реализации  конституционных возможностей, и вовсе не имеют, оказывается, так же конституционно, должны добывать себе сами! А всем известно, если у тебя «0», то на него умножь хоть все богатства мира, все равно получишь тот же «0». Только и остается идти в найм, батрачить!

Надо иметь в виду, что  «Право частной собственности» обозначает  вовсе не Право  конкретного человека обладать предметами для его жизни. Здесь может быть всё!  Такое Право обладания предметами для жизни было зафиксировано и во всех  советских Конституциях и законодательстве. Но тот материальный мир, который человек создает  лично себе для жизни и наз «личная собственность». Она не выходит за рамки лично его и его семьи.

Тогда  что же наз. «частная собственость», священное  Право которой закреплено во всех буржуазных конституциях? А этим термином обозначается тот материальный мир, который ризван создавать  новую собственность. Помните, «деньги-товар-деньги». Что возможно лишь при массовом промышленном производстве, которое обслуживает исключительно наемный рабочий. Он одновременно и наемный, и свободный, и         ни-щий, т-е, не-иму-щий никаких собственных средств производства средств жизнеобеспечения. Его специально сохраняют в статусе нищего для того, что бы он всегда имел только одну возможность выжить – идти в найм по принуждению, и получать в день ровно столько, сколько необходимо для жизни ему с семьей. Именно поэтому накопить денег он не сможет никогда. Он и жить-то может иногда олько через кредит. Это сколько угодно. Таким образом, капиталистический  способ производства и состоит в том, что новый капитал создается наемным трудом и концентрируется у собственника средств производства. И никак иначе!

Такова система, определяемая научно как «частная собственность на средства производства капитала наемным трудом», в просторечьи – КАПИТАЛИЗМ.

Так мы определили сущность капитализма, как нам кажется! Но почему же КАПИТАЛ-изм, что обозначает «капитал»?  Попробуем перевести с латинского. И оказывается, это вовсе не частная собственность, не деньги. «Капитал» в переводе «главный», «верховенствующий», «голова», т-е., «власть». (капитан, капитолий) Следовательно, капитал это власть денег, применительно к обществу частной собственности. И, как показывает практика, не просто власть, а ДИКТАТУРА  денег, «золотого тельца», которому подчинена вся жизнь человека. Начиная от самого богатого на Планете, и кончая самым обездоленным. Деньги становятся главной ценностью и мерилом достоинства человека!  Так мы определили не только экономическую, но и нравственную сущность  общества, которое редко кто публично, в научных статьях называет КАПИТАЛИЗМ!  Стыдно! Стыдно называть себя капиталистом – и  почетно «работодателем». При массовом и высокопроизводительном производстве капиталисту, то-бишь, работодателю, необходимо, чтобы каждый его наемный работник был еще и активным потребителем.

Поэтому капитал и воспитывает человека-потребителя, у которого в сознании должны быть в приоритете только три идеи: хлеба,зрелищ и физиологическое удовлетворение. Т-е., три минимальных животных потребности.  Так из ЧЕЛОВЕКА  формируется БЫДЛО!

Капитализм, т-е. общество частной собственности с наемным трудом не мог не породить и огромную систему его изучения. И ведь что интересно, появившаяся наука стала изучать не просто движение капитала, т-е, традиционную экономику системы. Движение капитала оказалось вписанным в систему человеческих отношений, и в  первую очередь, в производстве. Поэтому и новую науку назвали Политической экономией. Т-е., экономикой «живого»  человеческого полиса.  И, действительно, наемныйработник создает новый капитал нанимателю – собственнику средств производства этого капитала, который и концентрирует у себя бесконечно этот капитал. Помните, что КАПИТАЛ означает власть денег, а не сами деньги.

Вот так капитализм породил науку ПОЛИТЭКОНОМИЮ, десятки ученых-политэкономов, начиная с А.Смита. В марте 1776г. - выходит в свет в Лондоне "Исследования о природе и причинах богатства народов"- главного труда А. Смита, над которым он начал работу еще в начале  60-х гг. Причем, уже будучи зрелым ученым, но не политэкономом. Заметьте, что взрыв интереса к политэкономии капитализма приходится на время после выхода труда А Смита. И еще заметьте, за лару десятилетий до рождения К.Маркса!  На рубеже ХVIIIи ХIХ веков и была произведена вся научная работа по изучению отношения труд-капитал, что  и составляет предмет  науки политэкономия.

Так что, к огорчению ненавистников Маркса, все лавры исследования  и позитивных, и негативных аспектов  частной собственности, принадлежат вовсе не Марксу!  Общество отношений частной собственности, а именно, собственности на неживые средства производства капитала (капиталистов), с одной стороны, и живую рабочую силу – собственность рабочего-наемника, с другой, и породило науку политэкономию и десятки ученых-политэкономов. Достижения политэкономии породили Маркса, который разработал марксизм. Вот к нему и перейдем.

Так что же такое марксизм?  За этим обывательским понятием (как и капитализм) скрывается вовсе не некое, непременно субъективное учение или теория. К чему нас приучили и прижизненные противники Маркса, и вслед за ними и русские социал-демократы, и В.Ленин. Который марксизм, кроме как «Учением», никак иначе  и не называл. Раз «учение», то его можно и исправлять, и редактировать, и изменять принципы. Вот именно так «развитие марксизма» и понимают опозоренные Историей советские теоретики и либералы всех мастей. (недаром так быстренько перекрасились!)

А вот Маркс считал, что он, как ученый занимается выявлением Законов развития общественных отношений,(в чем и суть любой  науки). И главным своим достижением  называл «Закон о смене общественно-экономических формаций». Марксизм как науку понимал и И.Сталин, что при его, якобы, диктаторстве, совсем неожиданно. Но если марксизм понимать как науку, каковым и создавал его Маркс, то каков же тогда объект её изучения, предмет и методология?  Не поняв это, невозможно понять и  суть любой науки. Объектом научного изучения были, как и у всех философов мира,  Общество в целом. Предметом исследования стали отношения  труда и капитала, человека и Общества, людей в  процессе труда. А вот методологию  познания,  как оказалось позже, не только общественных отношений, Маркс  интегрировал в единую и стройную научную дисциплину  методологию познания – диалектический и исторический материализм. Сегодня он превратился в  системный анализ, который требует рассмотрения явления и как самостоятельной диалектической системы, и как подсистемы более крупной исторической системы.  Сегодня разработка любой технико-технологической конструкции невозможна вне системного анализа. Вот технари это понимают хорошо. Но то, что вне методологии познания - диамата и истмата невозможен никакой адекватный анализ политико-экономической ситуации, множество экспертов, политологов, так и не понимают. Читаешь какого-либо т.н. «эксперта», и немало удивляешься смелости человека, не умеющего плавать, но бросающегося в пучину. 

     (Продолжение следует.)