Оправдали виновных или невиновных

Речь идёт о прекращении Генеральной Прокуратурой Украины уголовного дела по факту избиения, причинения телесных повреждений и принуждению руководителя Первого национально канала А.Пантелеймонова заявления об отставке группой лиц, среди которых были депутаты от партии «Свобода» Верховного Совета Украины во главе с И.Мирошниченко.

Как можно представить себе по имеющейся информации, то прокуратурой рассматривалась возможность применения к Мирошниченко и компании диспозиций, то есть, положений ст. ст. 125, 126 и 127 УК Украины о причинении Пантелеймонову побоев, лёгких телесных повреждений и препятствование журналисткой деятельности.

Что касается преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 и 126 УК, а Прокуратура против их наличия не возражает, то она же квалифицировала их в качестве дел, так называемых, частного обвинения, возбуждаемых только по жалобе потерпевшего, а Пантелеймонов, якобы, заявления не подавал и потому Прокуратура прекратила дело в этой части «в связи с отсутствием жалобы потерпевшего».

Интересно, а вообще Пантелеймонов хоть какое-либо заявление и о чём-то подавал, на что-то жаловался, если нет, то на основании чего было возбуждено уголовное дело?

Допустим, что Прокуратура возбудила дело на основании телевизионного видеоролика, отражающего события на месте происшествия, но выясняла ли Прокуратура, причинённые Пантелеймонову лёгкие телесные повреждения повлекли ли за собой кратковременное расстройство его здоровья или хотя бы незначительную утрату трудоспособности?

Ответа на этот вопрос в имеющейся информации нет, но если бы был, то, возможно, эти отягчающие обстоятельства (кратковременное расстройство или потеря трудоспособности) позволили бы квалифицировать действия Мирошниченко по ч. 2 ст. 125 УК, предусматривающей ограничение свободы сроком до 2-х лет.

Если рассматривать положения ст. 126 УК, то там написано, что «Умышленное нанесение удара, побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших телесных повреждений..., совершённые группой лиц, или в целях запугивания потерпевшего...наказываются лишением свободы на срок до пяти лет».

Выясняла Прокуратура наличие этих отягчающих обстоятельств или нет также неизвестно, но если бы всё это выяснялось, то действия Мирошниченко и компании можно было бы квалицировать то же по ч.2 ст. 126 УК Украины.

Квалификация действий Мирошниченко и компании по ч.2 ст. 125 и ч.2 ст.126 УК Украины могла позволить Прокуратуре, возбудившей уголовное дело, направить материалы в суд для рассмотрения только по этим статьям.

Что касается ст. 171 УК Украины о «Воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов», то в этой части дело прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку Пантелеймонов не являлся-де журналистом, а работал просто директором телекомпании.

Выяснение вопроса являлся ли Пантелеймонов журналистом или нет имеет принципиальное значение и не только для ч.1 ст. 171 УК, но и для возможности применения диспозиции ч.2 этой же статьи, гласящей: «Преследование журналиста за исполнение профессиональных обязанностей, за критику, осуществляемое должностным лицом или группой лиц по предварительному сговору наказывается... ограничением свободы на срок до 5-ти лет.

Но вернёмся к части 1 ст.171 УК, в которой записано: «Умышленное воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» и всё, а как, каким образом воспрепятствование происходит и какие последствия оно влечёт за собой диспозиция не указывает.

Давайте представим себе, что избиение Пантелеймонова, допустим, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или потерю трудоспособности (больничный лист), запугивание его, принуждение к написанию и фактическое написание заявления об отставке в совокупности дезорганизовали деятельность телеканала и, хотя бы, три-пять журналистов на протяжении какого-то времени не имели возможности воспроизвести на телеканале свои материалы, скажите, разве это не «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов»?

Думаю, что да, но рассматривался ли данный вопрос в такой плоскости неизвестно.

Но действия Мирошниченко и компании можно рассматривать и с других позиций, например, исходя из нормы ст.341 УК Украины о «захвате зданий или сооружений, обеспечивающих деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, с целью...воспрепятствования нормальной работе этих предприятий, учреждений, организаций».

Осталось только выяснить Первый национальный канал обеспечивал ли деятельность органов государственной власти или органов местного самоуправления или объединений граждан, что устанавливается путём изучения Устава или Учредительного Договора или иным документом, но сведений об этом в информации не имеется.

Или, например, исходя из норм ст.365 УК Украины о «превышении власти или служебных полномочий лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав или полномочий..., если оно сопровождалось насилием... наказывается лишением свободы на срок от 3-х до 8-ми лет».

Главным здесь, как и в ч.2 ст.171 УК, является субъект преступления, а именно «должностное лицо» в связи с чем возникает вопрос: являлся ли Мирошниченко в момент совершения преступления «должностным лицом» и что это такое?

В соответствии с Примечанием к ст.364 УК Украины: «Должностными лицами в статьях 364, 365...настоящего Кодекса являются лица, которые постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти...».

Как известно, в Украине три власти: законодательная, исполнительная и судебная.

И опять вопрос: можно ли в данном случае считать депутата Верховного Совета Украины Мирошниченко и других депутатов с ним представителями законодательной власти Украины?

Если нет, то на нет и суда, как говорится, нет, а если да, то вопрос должен рассматриваться в другой плоскости.

В этом случае Прокуратура должна войти с ходатайством о лишении Мирошниченко депутатской неприкосновенности, Верховный Совет должен принять соответствующее решение (процедура идентичная делу депутата Лозинского), а дальше дело должно быть направлено в суд.

Насколько известно, Прокуратура никуда не ходила, Верховный Совет никакого ходатайства не рассматривал, никакого решения не принимал, тем более, решения о лишении депутатской неприкосновенности Мирошниченко и компании.

Кстати, в предложенной информации нет сведений о действиях или бездействии других депутатов, находившихся рядом с Мирошниченко.

Уж сколько раз твердилось, что отсутствие информации, материалов самого уголовного дела не даёт возможности судить об объективности расследования и принятых решений.

Анатолий Прокуроров