К вопросу о судебной реформе в Украине

К вопросу о судебной реформе в Украине

«Суд не на осуд, а на рассуд»

И действительно, если по В.Далю, то судить – это рассуждать, рассматривать, разбирать, соображать и выносить суждение, заключение на основе процесса мыслительного, книги (закона) и правды.

Вроде и не сложно, и можно, но всё как-то по уму не получается с судом в Украине.

Вот прочитал статью Кирилла Сазонова «Урок от Лозинского», очень хорошая, своевременная и злободневная статья и, как всегда, два сакраментальных вопроса: кто виноват и, что делать??

Ответ на первый вопрос очевиден и виноват суд, судья, а в качестве ответа на второй вопрос напрашивается вывод о том, что нужна судебная реформа.

Как бы правильно, но вот, что реформировать: судебный корпус (судей), судебное законодательство (материальное право) или судебный процесс (процессуальное право)?

Как говорится, всё познаётся в сравнении и давайте сравним основные законы Советского Союза и Украины - Конституцию СССР и Конституцию Украины.

В ст.ст.152, 154, 159 Конституции СССР утверждается, что суды и судьи в государстве, прежде всего, народные, потому что избираются народом на началах выборности как судей сроком на пять лет, так и народных заседателей (ещё один признак народности) сроком на 2,5 лет; народные судьи и народные заседатели могли быть отозваны избирателями; рассмотрение гражданских и уголовных дел во всех судах осуществляется коллегиально, а в суде первой инстанции (в народном суде) – с участием народных заседателей, пользующихся всеми правами судей; и вот в отношении языка: судопроизводство ведётся на языке союзной республики или автономной республики, или автономной области, или автономного округа, или на языке большинства населения данной местности.

Могу из собственного опыта утверждать, что корпус народных заседателей избирался не только из профессиональных юристов или лиц, имеющих юридическое образование, однако, по каким-либо причинам, не работающим в этой системе, но и из представителей любых профессий, что, кстати, оказывало иногда неоценимую помощь в разбирательства, когда нужны были специальные познания в той или иной отрасли народного хозяйства.

При этом обязательным условием было проведение семинаров с народными заседателями, в процессе которых изучалось законодательство и производился разбор различных дел.

В ст.ст.6, 124, 128, 129 Конституции Украины утверждается, что государственная власть в Украине осуществляется по принципу её разделения на законодательную, исполнительную и судебную власть; что судьи избираются Верховным Советом Украины бессрочно; что судопроизводство осуществляется судьёй единолично, коллегией судей или судом присяжных.

Вот теперь давайте и сравним окончательно:

а) в СССР суд не был властью, как в Украине, а отсюда в Украине и властные, на основе судебных решений, рейдерские захваты предприятий, компаний и фирм малого и среднего предпринимательства (бизнеса), влекущие за собой лишение народом собственности, рабочих мест и т.д.;

б) в СССР суд был народным не только формально, но и по существу, поскольку избирались на определённый срок не только народные судьи, но и народные заседатели, а в Украине судьи избираются не народом, а Верховным Советом Украины и не на определённый срок, а бессрочно, что позволяет им заниматься взяточничеством, практически, безнаказанно, особенно, если они при этом «колядуют»;

в) в СССР в судопроизводстве существовал и принимал участие ещё и институт общественных организаций и трудовых коллективов в лице общественных обвинителей и общественных защитников, о чём в Украине и её судопроизводстве даже не упоминается;

г) в СССР судопроизводство велось, во всяком случае, в суде первой инстанции обязательно с участием народных заседателей, а в Украине исключительно судьёй или коллегией судей, а упоминание об участии народных заседателей или суда присяжных в судопроизводстве носит характер чисто конституционного упоминания;

д) в СССР существовала судебная вертикаль подчинённости от Верховного Суда до районного народного суда общей юрисдикции и система арбитражных судов, а в Украине, помимо судов общей юрисдикции и хозяйственных судов (бывших арбитражных), существуют ещё и административные суды, т. е.

численность судебных работников выросла даже не в процентном отношении, а в разы, т.к. в каждой вертикали есть свои высшие суды, а потом ещё и Верховный Суд и это не считая Конституционного Суда Украины;

е) в СССР судопроизводство велось, если так можно выразиться, о чём уже ранее упоминалось, на национально-территориальном языке, а в Украине только на украинском государственном языке и не дай Бог на «собачьей мове», под которой имеется в виду русский язык.

Эпизоды с освобождением Тимошенко, Луценко и Лозинского, как и эпизоды взяточничества судьи Зварича и ему подобных, конечно же, свидетельствуют о

необходимости проведения в Украине судебной реформы, но какой и данная статья вовсе не означает и не призывает к возврату к системе советского судопроизводства, но представляется, что судебная система государства не может и не должна быть властью, а судья должен избираться и знать, что он может избирателями быть отозван, как минимум.

В Советском Союзе имели место и ошибки следователей, и ошибки прокуроров, и ошибки судей, но то, что происходит сегодня в Украине – это беспредел и сплошное беззаконие.

Самым очевидным доказательством такого беззакония являются все президентские выборы, начиная с ноября-декабря 2004г. и по сей день.

Создание очередной президентско – правительственной группы по разработке проекта судебной реформы является блефом, потому что об этом говорилось уже десять лет тому назад и это, во-первых, а во-вторых, она, если и будет разработана, то будет разработана под сегодняшнее президентское и сегодняшнее правительственное правление.

Для того, чтобы судебная система была демократической, нужно иметь демократическое государственное устройство, демократическое правление и демократическое общество, чего в Украине не было и нет.

Честь имею

Анатолий Прокуроров