Об оппортунизме. Ответ Александру Виноградову.
А. Виноградов: «Ребята, прекратите вы сражаться со своими миражами, страну надо спасать. А единственное спасение - и России, и всей человеческой цивилизации - лишь на путях построения общества равенства и справедливости, общества, где человек человеку - друг, товарищ и брат.
И не надо сеять раздоры между товарищами!
Грешно это, даже если вы не разделяете как их-то взглядов друг друга». http://maxpark.com/community/129/content/2932653
Вы правы, «человек человеку друг, товарищ и брат» это один из основных принципов мировоззрения солидарности. Но наличие этого принципа автоматически не упраздняет наличия одного из основных принципов мировоззрения конкуренции – «человек человеку волк». И поэтому любая попытка представить всех людей в рамках мировоззрения солидарности с его принципом «человек человеку друг, товарищ и брат», есть чистой воды оппортунизм.
Безусловно будущее России и человечества в построении общества равенства и справедливости. Но для того чтобы такое общество построить, прежде всего необходимо понять, а в каких терминах, терминах мировоззрения солидарности или в терминах мировоззрения конкуренции мы будем интерпретировать данные понятия.
В основе этих понятий находится понятие свободы. Я знаю четыре понятия свободы. Интерпретация понятий равенство и справедливость зависит от того какое определение свободы нами будет принято.
1. Свобода – это право. Ограничителем свободы выступает юридическое законодательство. (Римское право).
2. Свобода – это осознанная необходимость. Ограничителем свободы является осознания необходимости и действия сообразно с ней. (Спиноза).
3. Свобода – это ответственность. Ограничителем свободы являются морально-нравственные нормы с их основными понятиями о долге и чести. (И. Кант)
4. Свобода – это желания. Ограничителем свободы являются желания. Ограничителем желаний являются возможности. Ограничителем возможностей является толщина кошелька. (Маркиз де Сад).
Современное буржуазное общество определяет свободу в терминах римского права и Маркиза де Сада. Отсюда и интерпретация понятия справедливости и равенства в их буржуазном понимании. Справедливым является все то, что имеет судебное решение. А суд в буржуазном обществе всегда становится на сторону сильного, т.е. того чей кошелек толще. И равенство интерпретируется в рамках права, т.е.
толщины кошелька.
Но для того, что бы принять понятие свободы в рамках мировоззрения солидарности и пролетарской идеологии, т.е. в терминах И.Канта, необходимо произвести размежевание с буржуазным понятием свободы. Любая же попытка избежать такого размежевания – есть оппортунизм.
А это чтобы было понятно, что же такое оппортунизм.
«Обилие представителей радикальной интеллигенции в рядах наших марксистов и наших социал-демократов сделало и делает неизбежным наличность порождаемого ее психологией оппортунизма в самых различных областях и в самых различных формах. Мы боролись с оппортунизмом в основных вопросах нашего миросозерцания, в вопросах программы, и полное расхождение в целях неизбежно привело к бесповоротному размежеванию между испортившими наш легальный марксизм либералами и социал-демократами. Мы боролись с оппортунизмом в вопросах тактики, и расхождение с тт. Кричевским и Акимовым по этим менее важным вопросам, естественно, было лишь временным и не сопровождалось никаким образованием различных партий. Мы должны теперь побороть оппортунизм Мартова и Аксельрода в вопросах организационных, еще менее коренных, разумеется, чем вопросы программные и тактические, но выплывших в настоящий момент на авансцену нашей партийной жизни.
Когда говорится о борьбе с оппортунизмом, не следует никогда забывать характерной черты всего современного оппортунизма во всех и всяческих областях: его неопределенности, расплывчатости, неуловимости. Оппортунист, по самой своей природе, уклоняется всегда от определенной и бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьется ужом между исключающими одна другую точками зрения, стараясь “быть согласным” и с той и с другой, сводя свои разногласия к поправкам, к сомнениям, к благим и невинным пожеланиям и проч. и проч. Оппортунист в вопросах программы, тов. Бернштейн, “согласен” с революционной программой партии и хотя желал бы, наверное, “коренной реформы” ее, но
считает это несвоевременным, нецелесообразным, не столь важным, как выяснение “общих принципов” “критики” (состоящих главным образом в некритическом заимствовании принципов и словечек у буржуазной демократии). Оппортунист в вопросах тактики, тов. Фольмар, тоже согласен со старой тактикой революционной социал-демократии и тоже ограничивается больше декламацией, поправками, насмешками, отнюдь не выступая ни с какой определенной “министериалистской” тактикой» В.И. Ленин «Шаг вперед, два назад».
Комментарии
А для начала - разберём по строчкам.
="Вы правы, «человек человеку друг, товарищ и брат» это один из основных принципов мировоззрения солидарности. Но наличие этого принципа автоматически не упраздняет наличия одного из основных принципов мировоззрения конкуренции – «человек человеку волк». И поэтому любая попытка представить всех людей в рамках мировоззрения солидарности с его принципом «человек человеку друг, товарищ и брат», есть чистой воды оппортунизм."
То есть, Вы считаете "принцип конкуренции" основным?
Иными словами, Ваше мировоззрение - это мировоззрение конкуренции?
И если Вы считаете, что все русские люди, которые Вас окружают, по определению являются носителями мировоззрения солидарности, то Вы глубоко ошибаетесь. Я же придерживаюсь мировоззрения солидарности, но очень часто в современном буржуазном мире в рамках выживания должен действовать в рамках мировоззрения конкуренции. Таковы правила игры современного государства расейского. Посмотрите здесь. Надеюсь Вам это поможет разобраться в процессе взаимодействия между собой трех типов мировоззрения, http://maxpark.com/community/129/content/2525956
И - хороший способ рекламы своих трудов.
Не надо помогать мне разбираться в "процессе взаимодействия типов мировоззрения".
Не можете изложить здесь и сейчас - значит, ещё не разобрались сами.
"Кто ясно мыслит - тот ясно излагает".
Или - любая новая теория должна допускать изложение в терминах старой. Хотя бы - на уровне изложения результатов экспериментов.
Это - принцип, выработанный в полемике между Эйнштейном и Бором о проблемах квантовой физики.
Противоречия между классической физикой и объективной реальностью выявлялись в первую очередь при обсуждении результатов экспериментов в терминах классической физики.
"«Я имел честь закончить с отличием физический ф-т МГУ".
Меня всегда умиляет позиция естественников. Вы что серьезно готовы считать, что знание физики автоматически позволяет Вам так же профессионально разбираться в общественных науках. Я в курсе, многие физики этим грешат. В принципе во многом это связано с тем, что общественные науки вами не рассматриваются в качестве науки. В своей основе физики считают, что законы развития социума идентичны законам природы. И основываясь на подобной глупости, физики с умным видом начинаю рассуждать о принципах функционирования социальной системы. Что Вы скажите о философе или социологе, который Вам начнет объяснять физику. Смешно. Мне тоже, когда Вы рассуждаете о знании феномена информации, но правда с точки зрения физики. И не хотите даже задуматься над тем, что смысл данного явления может рассматриваться с точки зрения общественной науки".
К этому добавлю. В отличии от физики, где противоречия между классической физикой и объективной реальностью обсуждаются в терминах классической физики, социалистические ...
Расшифрую иначе.
Постарайтесь изложить сказанное Вами в тех "томах" на том языке и в тех понятиях, какими мы пользовались в данной дискуссии.
И - не надо хамить, любезный. Это не смешно.
Заметьте, разговор о Боре и Эйнштейне я затеял именно с этой целью - найти общий язык, или построить заново язык, пригодный для обсуждения "двух наук" - Вашей теории, с "тремя мировоззрениями", и более-менее общепринятой социологии и философии.
любая новая теория должна допускать изложение в терминах старой. Хотя бы - на уровне изложения результатов экспериментов.
Постарайтесь изложить положения и выводы Вашей "теории трёх мировоззрений" здесь и сейчас, да постарайтесь сделать это так, чтобы я смог понять.
Обещаю принять активное участие в этом процессе коллективного позннаия.
1. Доминанта эго над супер-эго.(Конкуренция).
2. Доминанта супер-эго над эго. (Подчинение).
3. Эго и супер-эго в состоянии консенсуса. (Солидарность).
Надеюсь, что все понятно.
Не совсем понимаю в чем Вы увидели хамство, поэтому данную вашу фразу воспринимаю как стандартный ответ прожженного чиновника, которому больше нечего сказать, кроме как обвинить своего собеседника в хамстве.
"Вы, как увидите слово "Бор" или "Эйнштейн" - теряете разум и не можете понять смысла сказанного?"
Почему же, я с большим уважением отношусь к физикам. При этом мне всегда интересно у них узнать, почему физики отказываются описывать работу реактора, ну или на крайняк электродвигателя в терминах парового двигателя или хотя бы двигателя внутреннего сгорания. Ведь в итоге речь все равно идет о тяговой силе. Так и нужно все описывать единым языком.
Т.е. если речь идет о разных принципах производства тяговой силы, то, по мнению физиков, описание каждого принципа требует своего понятийного аппарата. В то время как в описание функционирования разных социальных систем, по мнению физиков, может быть сделано в рамках единого понятийного аппарата. Ребята, где логика. Неужели Вы считаете, что техническая система по своей сложности превосходит социальную систему. И если Вы так считаете, то это большая глупость.
Что такое "эго" и "супер-эго" в Вашем толковании?
И что Вы понимаете под конкуренцией, доминантой и солидарностью в каждом случае? Каковы причины и механизмы и конкуренции, и подчинения, каковы побудительные мотивы и механизмы солидарности?
Причём - и в обычном понимании, и в транскрипиции этих эго-суперэго?
" В то время как в описание функционирования разных социальных систем, по мнению физиков, может быть сделано в рамках единого понятийного аппарата. Ребята, где логика."
А что, различные социальные системы даже в принципе не могут быть описаны в одних терминах? В различных социальных системах "задействованы" разные люди? Например, в одних системах - "пневматики", в других - "элита", в третьих "быдло"? Или это обстоит как-то иначе?
В то же время и реактор (ядерный?), и ДВС, и паровые двигатели вполне успешно описываются в терминах термодинамики, в частности, закона сохранения энергии.
="Неужели Вы считаете, что техническая система по своей сложности превосходит социальную систему."
Ничего подобного физики не считают. И даже наоборот, честно говоря.
Но я-то говорю о другом, причём Вы пока что не поняли, о чём.
Я говорю о взаимодействии двух (или больше) методов познания, двух или больше сфер познаваемого и о двух или больше познающих сообществах. Именно физики и биологи вышли на уровень понимания этих проблем. На философский уровень. И тотчас философы - специалисты в эпистемологии и в гносеологии - ухватились за найденные смыслы, и...
Но кое что заслуживает ответа.
=" В своей основе физики считают, что законы развития социума идентичны законам природы. И основываясь на подобной глупости, физики с умным видом начинаю рассуждать о принципах функционирования социальной системы" - конец цитаты.
О таких вещах, как философия, теория познания и диалектика Вы, надеюсь, слышали?
И можете поверить, что выйти на философский уровень понимания проблем можно выйти при изучении любой частной науки - не только "Науки ни о чём" - "философии вообще", но и физики, или, к примеру, биологии, и даже математики?
Ваш опыт общения с физиком, закончившим с отличием физфак МГУ - точнее, выводы из того общения - не говорит ни о чём, кроме Вашей методологической неподготовленности.
Вы сами-то - кто по профессии или по образованию, что так задорно кидаетсь на физиков? "Обществовед"? Философ? Или, скорей всего - филолог или историк?
Так во всех этих науках, и главное -в сферах познания - всегда возникает необходимость поиска и построения общего языка, позволяющего организовать содержательное общение и выход на новые уровни понимания.
Вероятно Вы очень хорошо замаскировали свою мысль, до такой степени, что вот слона то я и не заметил. Если можно, укажите где в вашем тексте, до этого момента, Вы говорите о проблеме познания.
Безусловно, и здесь я с Вами соглашусь, анализ существующих сегодня в мире социальных проблем необходимо начать изучать не с вопросов экономики, социологии или социальной психологии, а с решения проблемы в рамках познания окружающей действительности. При этом данная проблема не находится в рамках ни гносеологии (решает проблему познаваемости мира), ни эпистемологии (решает проблему достоверности знания). Здесь речь идет о способе познания окружающей действительности. И вопрос стоит, в рамках какой логики человечество сегодня познает окружающую действительность, в рамках логики разума или логики здравого смысла. И этот вопрос находится за рамками как гносеологии, так и эпистемологии. Я понимаю, что у Вас нет желания ходить по ссылкам, но я об этом здесь писал, поэтому у меня нет желания повторяться.Будет желание, см. здесь http://maxpark.com/user/4295201940/content/266623
Нет, я не филолог и не историк. У меня отделение социологии философского факультета МГУ советского образца. Поэтому по образованию я социолог с очень хорошей философской подготовкой. Сегодняшняя моя профессиональная деятельность никак не связана с моим образованием, так как я заканчивал идеологический факультет, а идеологи моего профиля были истреблены этим государством к середине 90-ых годов.
А на физиков я не "бросаюсь", а просто им пытаюсь объяснить, что диплом академика в физике не делает этого физика специалистом в сфере общественных наук. И как обществовед является чайником в физике, так и физик, так же остается чайником в вопросах обществоведения. Именно эту мою мысль физики не могут и не хотят понять. Ну а кто-то, судя по всему, эту мысль воспринимает как хамство.
Познание - а в ещё большей мере построение нового знания (мы ведь к этому стремимся, не так ли?) - не может быть построено на основе одной лишь логики. "Логики разума" (а что это за неологизм/трюизм такой??), или "логики здравого смысла" ("логики" на уровне житейских понятий?).
О гносеологии.
Боюсь, Ваше "определение" предмета изучения гносеологии - неполно.
" ГНОСЕОЛОГИЯ (греч. gnosis - знание, logos - учение) - философская дисциплина, занимающаяся исследованиями, критикой и теориями познания, - теория познания. В отличие от эпистемологии, Г. рассматривает процесс познания с точки зрения отношений субъекта познания (исследователя) к объекту познания (исследуемому объекту) или в категориальной оппозиции «субъект - объект»." - Конец цитаты http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/338/%D0%93%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%95%D0%9E%D0%9B%D0%9E%D0%93%D0%98%D0%AF
Заметьте, я не поленился привести актуальную цитату, а не ссылку "ищитетамсами".
Если с первой частью этого Вашего утверждения может быть, и можно согласиться (хотя я имею много примеров, его опровергающих) - Вам лучше знать, то вторая часть вызывает у меня категорическое неприятие.
Методы научного познания, выработанные в науке на протяжении столетий, позволяют с успехом применять эти методы во всех областях.
И дай волю таким социологам, то никогда не появились бы ни биофизика, ни - тем более - синергетика.
Вы-то, наверное, считаете синергетику модной лженаукой?
Извольте отвечать прямо, здесь и сейчас.
В противном случае неизбежны проблемы интерпретации.
А коли уж Вам нравится давать ссылки вместо ответа - пройдитесь по этому адресу:
http://philosophy.ru/iphras/library/arshinov/index.html
Там - и в первой, и особенно в третьей - главе "есть все ответы на поставленные вопросы". Точнее - почти все.
http://maxpark.com/user/4295201940/content/2666238
Я уже сказал, что я думаю о таком способе дискуссии.
Это напоминает одну защиту на факультете философии, когда "оппоненты" в споре просто обменивались ссылками, как ударами...
Безусловно, Вы как физик должно и правильно говорите о поиске нового знания в сфере естественных наук. Я же как социолог утверждаю, что в сфере общественных наук сегодня не стоит проблема поиска нового знания. В сфере общественных наук стоит проблема систематизации уже имеющегося знания. И вопрос стоит конкретный в рамках какой логики познания, в рамках логики разума или в рамках чувственного познания (здравого смысла), человечество будет систематизировать имеющиеся знания.
"Логики разума" (а что это за неологизм/трюизм такой??),
Не стоит свои знания в сфере общественных наук строить на разного рода справочниках. Читайте классику, в данном случае И. Кант, "Критика практического разума".
="Я же как социолог утверждаю, что в сфере общественных наук сегодня не стоит проблема поиска нового знания. В сфере общественных наук стоит проблема систематизации уже имеющегося знания."
Тогда - о чём мы говорим? Систематизируйте себе на здоровье...
"Кювье от социологии".
Читайте и современные источники.
Того же Аршинова, к примеру. Есть и другие...
Вы правы, так как на философском факультете предполагается, что люди изучают подлинники, а не черпают свои знания из справочников. Поэтому давая ссылку, философы понимают что за ссылкой стоит авторский подлинник, а не справочник. А если к тому же ссылка идет на классика, то этот текст присутствующие специалисты-философы должны знать по определению. Нельзя научится мыслить по справочникам. Справочники дают информацию, но они не дают логики суждения. Для того чтобы понять логику, необходимо изучать подлинные тексты. И на философском факультете это жестко вбивалось в студентов с первого курса. Как сейчас не знаю. Надеюсь, что так же вбивается, так как деканом сегодняшнего философского ф-та является Миронов В.В. А я на всю жизнь запомнил ту пару, которую он мне вкатил на семинаре по диамату, за то что на моем столе увидел учебник диамата. Изучать необходимо только тексты, никаких учебников, а тем более справочников. Такова культура философского факультета МГУ.
Да кто бы сомневался. Поэтому у нас и считается за норму, что пироги печет сапожник, а сапоги шьет кулинар.
"И дай волю таким социологам, то никогда не появились бы ни биофизика, ни - тем более - синергетика".
Ошибаетесь. В рамках познания окружающей действительности посредством разума, является само собой разумеющимся объединение одного вида знания с другим видом знания. Но только при условии, что с обоих сторон это делают специалисты. Разница в наших суждениях относительно синергетики заключается в том, что я выдвигаю жесткое требование , что в данном процессе должны принимать участие только специалисты, Вы же утверждаете, что и неуч вполне сгодится.
Поэтому даже диплом выпускника должен проходить в виде защиты, т.е. обсуждения.
Если же на философском факультете МГУ утеряна эта традиция - очень жаль.
Хотя - "не верю!" (с)
И ещё. Традиция "философия как совокупность монологов" - думаю, ведёт в тупик.
Философия (как и любая другая область познания) должна состоять из диалогов.
Даже, может быть, с самим собой (дневники), и наверняка - с ушедшими мыслителями.
И почти любая дихотомия ведёт в большинстве случаев к ошибкам и катастрофическим последствиям.
Причины остановки НТП с точки зрения социологии можете увидеть здесь: http://maxpark.com/community/129/content/2681675
Еще раз повторю, до тех пор пока пироги будет печь сапожник, а сапоги шить кулинар, социальная система будет больна, а человечество будет двигаться по пути своей деградации.
Ошибаетесь. Знание текстов несет в себе не только знание фактуры, но и, как я уже говорил, знание логики суждения. Все это дает молодому человеку способность мыслить. Именно опираясь на знания и опыт предыдущих поколений мы в состоянии понять современность и спрогнозировать будущее. И такую способность абстрактного мышления могут дать только две дисциплины, математика и философия. Все остальные дисциплины научного познания направлены прежде всего на развитие конкретного мышления, и физика в том числе.
А "аргументы" типа "НТП встал" - подобны радостному подпрыгиванию "СССР развалился".
Можете рассматривать это как свою победу. У победы всегда много родителей.
Но к рассматриваемому вопросу это отношения не имеет.
Хотя спор "догматизм - диалектичность мышления" всегда актуален.
И пример выпускника философского факультета МГУ - тому пример.
Повторю для не умеющего общаться.
Знание текстов не даёт умения мыслить. А сулит только нахватанность.
И ещё. Постарайтесь обходиться без пассажей, подобных такому:
" способность абстрактного мышления могут дать только две дисциплины, математика и философия."
Я серьёзно.
Социальная система больна, и была больна всегда.
И тот момент, что пришёл Вам на ум - не обязательно есть причина этого.
А пока человечество и наше общество будут "лечить" специалисты - болезни точно не прекратятся.
А будет ситуация, описанная в поговорке : "вытащишь хвост - голова увязнет".
Или - как в древней притче, где к "доктору" - специалисту по наружным болезням - привели воина со стрелой, торчавшей из груди. Этот "спец" взял ножницы и отрезал торчавший конец.
"Остальное - дело специалиста по внутренним заболеваниям".
"Узкий специалист подобен флюсу"... (с)