Выживание человека в наши дни

Человек - единственное существо, способное создавать стоимость больше собственной, проще говоря, один может прокормить многих. Нужно только создать для этого условия.

Дело в том, что человек размножается по К-стратегии, муравошки - S-стратегии. Потому не корректно сравнивать.

В дремучие времена Природа использовала и войны для регулирования популяции. Сегодня - другие методы.

Аборты, контрацептивы, институты монашества, более поздние браки, увеличение продолжительности жизни, резиновые женщины (силиконовые члены), ювенальная юстиция…и т.д.

Если интересно, взгляните:

http://maxpark.com/community/3652/content/2195196

Но сегодня уже есть к тому предпосылки.)

Да, все наши поступки генетически запрограммированы.

Только мало кто вас тут поймет, имхо..

ща начнут пиндосов и жыдов обвинять..)))

А я как представлю себе, что если собрать все население планеты и поставить людей плотно друг к другу, то оно уместится в одном районе Одесской области. Остальная земля останется пустой.

Так ли уж нас много?

Войны - уже не комильфо, именно потому мир отказался от колоний - не практично и не функционально.. и т.д.

Совсем запутался!

Вот кто не нужен на Земле, так это тот самый барин-паразит на шее общества, остальные проблемы человечество решит.

Да, мы уже производим для прокорма 27(!!!) млрд человек!! Но половина населения - голодает..

Это от несовершенных механизмов как распределения (не путать с халявой!), так и чисто политических.

Но мы - растем....)

http://illuzia.net/videos/clips/embryo

Люди вышли из природы, значит, свою численность теперь придется контролировать самим, без надежды на кого-либо. Или природа сама все решит катаклизмом.

Сколько нужно нам Львов Толстых? Двух хватит?

Во времена Леонардо да Винчи люди считали, что изобретено уже все. "А что еще можно придумать" - говорили.

Рутинный физический труд уйдет, это удел машин. Людям останется труд умственный, созидательный, самый эффективный труд, который и превратил обезьяну в человека.

Вот тогда и будет востребован каждый человек, сколько бы людей не было, ведь, каждый человек индивидуален, уникален в своих возможностях.

Что касается генетической запрограммированности наших поступков, то тут не всё так просто. История показывает, что программы самоуничтожения развиваются и изменяются, как возбудители гриппа. То есть, часть наших программ унаследована, а часть приходит со стороны, как компьютерные вирусы.

спасибо.

Да, матушка Природа горазда на фантазии.))

Знаете, лишних денег не бывает. А лишних людей?

Пока мы это о деньгах знаем. Может, в будущем...

Совок жив! К сожалению... причем совок - не только в нашей стране, их во всех странах хватает. Просто исторически в Союзе их пестовали...((

да, чуть ниже ссыль, я как то на эту тему пытался написать пару-тройку статей..)

Спасибо, тезка..)

Редко тут встретишь с кем нормально поговорить.)

п.с. Ну, вы поняли - это я с клона. Замуровали, демоны!..)))

========================

в генетике ВСЕГО живого.

Расширение ареала обитания.

Это - один из факторов, заложенный Природой.

В корне неверное.

"Как это мерзко!" и "Как подло!" - именно нравственные высказывания.

Своим умом надо жить, повторю. Думать самому. Каждый день.

А не ссылаться на авторитеты.

Если Вам больше нечего ответить по существу сказанного мной - прощайте.

Насчёт своего ума - это, конечно, правильно. "Ищи опору в себе, а не в других" - так говорят восточные мудрецы. И критично воспринимать информацию - тоже правильно и необходимо. А с другой стороны, полностью отказываться от того культурного и духовного богатства, которое оставлено нам нашими предшественниками, попросту неразумно. "Когда человек смотрит в прошлое, настоящее и будущее, он видит, что жизнь бесконечна; а открываемое им - это то, что всегда открывали ищущие." Эта изумительная фраза (и много других, не менее ярких) принадлежит Хазрат Инайат Хану, суфию. Вы предлагаете пренебречь подобными шедеврами мысли? Из прошлого, безусловно, нам пришло и много лишнего, бесполезного и вредного. Наша задача - отсеять ненужное и найти то, что можно взять на вооружение. Думать самому и каждый день - прекрасная практика! Но если Вы хотите достичь высокого уровня мышления и усилить интеллект, то стоит взять несколько мастер-классов у мыслителей прошлого. Настоящие мастера не навязывают догмы и не заинтересованы в зомбировании. А цитаты я использую потому, что мне нравятся лаконичные, точные и выразительные формулировки.

только сколь лаконичной и точной ни была формулировка - особенно в том, что касается человека как части общества, - рано или поздно эта формулировка устареет и приобретёт обратный смысл.

И потому, что сам мир меняется, и потому что меняемся мы сами и те смыслы, которые мы выстраиваем, познавая мир (включая самих себя).

А совет взять "мастер-классы" у мыслителей прошлого - не более, чем высокомерное поучение.

То ли - совет неофита, то ли - очередного непризнанного гения.

Короче - совет не по адресу.

Учимся, учим, и Вам советуем.

Не сочтите это высокомерным поучением.

Спасибо за диалог.

"Периодически у леммингов наблюдаются вспышки численности, когда в урожайный год все самки массово приносят большие пометы. Молодые животные также активно включаются в размножение и буквально за несколько месяцев численность леммингов возрастает в 5-10 раз больше обычной. Такая масса грызунов очень быстро поедает корма на своих участках, это вызывает голод и повышает агрессию среди зверьков. Обычно мирные лемминги в это время вступают в стычки между собой. Наконец, наступает критический момент и в популяции включатся миграционные инстинкты. До конца этот феномен еще не изучен, но лемминги начинают собираться кучками по 10-15 животных, которые сливаются в крупные группы, и движутся в одном направлении. Определенной направленности их миграции не имеют, то есть лемминги движутся в произвольном направлении. В конце концов лавина зверьков, исчисляемая миллионами особей, начинает штурмовать преграды — лемминги движутся по любой местности, не считаясь с ее ландшафтом, преодолевают горы, болота, леса, пытаются (иногда успешно) переплывать широкие реки и даже… океан. "

Чувство самосохранения поможет человечеству выжить и жить дальше.

Строго говоря, мне не хотелось бы настраивать кого бы то ни было на поиск внешних врагов. Наш подлинный противник таится внутри нас. Осознать его реальность и силу - вот что нам необходимо. Вы предлагаете найти "уродов" и ликвидировать их физически? Это всё равно, что разбить компьютер, заражённый вирусом. Избавиться от программ самоуничтожения, а не от тех, кто ими заражён - вот цивилизованный путь решения проблемы. Есть определённые техники самоочистки сознания, которые будут предложены в последующих статьях.

"Если, по-вашему, ПС "человек уничтожает ближнего своего" действует, то почему вы еще пишете?" Есть люди с врождённой или приобретённой стойкостью к ПС.

Извините, если не оправдал Ваших ожиданий.

Я предлагаю достаточно новую концепцию, ещё не ставшую академической. Это, что называется, свежий взгляд на происходящее. Странно, что Вы этого не заметили. Если Вам сложно освоиться в непривычной парадигме, то попробую высказаться по-другому.

Вот Вы говорите, что межвидовой отбор на людей не влияет. А не посещала ли Вас мысль о том, что вирусы во всех их разновидностях - единственные на данный момент реальные конкуренты homo sapienc'a? Эта идея принадлежит Санлайт'у, причём он объединяет в единую группу и вирусы болезней, и вирусы сознания, и даже компьютерные вирусы.

Но лично меня интересуют только те аспекты знания, которые я могу применить на практике - прямо сейчас, или в ближайшем будущем. И когда я говорю о выживании, то имею в виду индивидуальное выживание, а не вида в целом. Если Вы никогда не учились распознавать программы самоуничтожения и противостоять им, то можете ли считать, что Ваше личное выживание гарантировано?

А чтобы научиться мыслить.

Набраться элементарной грамоты, освоить знания, накопленные предшественниками, не "изобретать велосипеды".

Мое личное выживание, а также личное индивидуальное выживание всех других живых (не только людей) никоим образом не гарантировано, а только наоборот.

У стадных (общественных) существ, к которым относятся и человек и его предки, индивидуальное выживание всегда зависело от группового выживания.

Для них индивидуальное выживание нельзя абсолютизировать, даже как понятие как понятие.

Особенно при современном разделении труда и устройстве общества.

Всё остальное - верно, но только для человека общественного, массового. Этот самый общественно-стадный человек имеет возможность перестать быть существом общественным и перейти в качественно иное состояние. В коем и можно решать задачи индивидуального выживания независимо от группового выживания.

Однако, повышая возможность своего личного выживания, такой индивид увеличивает шансы и группового выживания. К примеру, если знающий человек, обитая среди дикарей, научит их мыть руки перед едой и пить кипячёную воду, возможность эпидемии в такой группе понизится.

Общественным человек-идивидум может перестать быть, если полностью потеряет связь с обществом и зависимость от него. Но если это произойдет сразу после рождения, он не станет разумным существом. Т.к. интеллектуальные способности (речь, образное мышление, способность к сложным умозаключениям и спланированным рациональным действиям) прививаются (передаются) в процессе воспитания в группе, обществе.

Качества индивидов и качества группы, которую они образуют, конечно, взаимосвязаны. Результаты групповой, совместной деятельности зависят от того и другого. Накопление опыта и передача его следующим поколениям эффективнее, когда изобретения отдельных индивидов сразу осваиваются всеми племенем.

Без гигиены, с эпидемиями и потерями дикари дожили до наших дней, значит имеют весьма высокую выживаемость своего племени. Иммунитет, которого нет у цивилизованных.

Чтобы перестать быть общественным существом человеку не обязательно покидать общество. Есть такое выражение "внутренняя эмиграция". Внешне человек вполне социален, и поступки его на вид такие же, как у прочих, но внутреннее содержание их иное, нестандартное. Это можно назвать ситуацией Штирлица. Он как все, но мотивации и эмоциональные реакции его обладают свойством осознанности, что выводит их на новый уровень.

Человек становится человеком только среди людей - это бесспорный факт. И общество до поры оказывает на его развитие благотворное воздействие, всячески стимулируя оное. Однако у всякого социума есть потолок развития. И когда человек его достигает, то встаёт перед выбором - эволюционировать дальше, или остановиться. Большинство останавливается, немногие продолжают развитие на свой страх и риск.

Насчёт дикарей - есть гипотеза, что примитивные племена - это выродившиеся потомки некогда великих, а ныне забытых цивилизаций.

В грудном возрасте или попозже? И кем человек является до этого?

Если обывателем, значит я был прав.

Хорошо быть внутренним эмигрантом, когда есть деньги, работа, магазины с едой и одеждой, квартира, водопровод, отопление и пр. пр. Если бы этого не было, отшельнику пришлось бы все время проводить в тяжких трудах насущных, в промежутках между сном, и не было у него возможности, времени и желания думать о великом.

Немногие, действительно, много размышляют и сильно продвигаются по сравнению с большинством. Но счастливее не становятся. Знания приумножают скорбь. Все мудрецы в итоге приходили в глубокое расстройство. Видя неизбежность происходящего и понимая невозможность что-либо изменить.

Цивилизация не была великой, если выродилась. Если невежество победило науку и общество вернулось в каменный век. Это означает, что люди не слушали своих мудрецов. В лучшем случае игнорировали, чаще "побивали камнями" за правду. Так уж повелось испокон веков. Людям нужны комфорт и наслаждение, здесь и сейчас. А не всякие ученые придурки, пугающие исчерпанием ресурсов, деградацией и др. пакостями.

По цивилизации: у каждой из них есть периоды возрастания и увядания, как у людей - молодость и старость; это не зависит от того - слушают люди своих мудрецов или нет, просто таковы законы развития. Если для Вас это новость, то стоит ознакомиться с Л. Гумилёвым ("Этногенез и биосфера земли"). Я думал, что этот его труд уже стал классическим и широко известным, но, вероятно, ошибся.

Насчёт того, что людям нужны комфорт и наслаждение, можно подискутировать. Люди СЧИТАЮТ, что эти самые наслаждения им нужны. Но это не всегда так. На одном этапе развития - да, необходимы, на другом этапе возникают иные стремления. К тому же наслаждения - это не только плотские радости.

Если же Вы считаете, что мудрость в том и состоит, чтобы погрузиться в нирвану, полностью отрекшись от остальных людей, разубеждать не буду. Исчез человек для общества,- плевать что он там про себя думает.

Гумилев интересные вещи написал, но они в лучшем случае тянут на научную гипотезу. Весьма неполную, без опоры на факты и доказательства. Классическим этот труд не стал, т.к. спорный. А сейчас он несколько устарел и поднадоел.

Цивилизации не увядали сами по себе. Обычно они уничтожались набравшими силу конкурентами. Почему так происходило, в чем причина спада после расцвета, - отдельный вопрос.

По поводу иных стремлений не понял. Если они не направлены на получение положительных эмоций, тогда что это? Тяга к суициду?

За последнюю фразу - особое спасибо.

Приятно иметь дело с осведомленным человеком.

Я рискну предложить Вашему вниманию концепцию развития индивида, которая соответствует моим собственным наблюдениям, но в очень кратком варианте, просто для ознакомления. 1) уровень выживания - стремление стать сильным; 2) потребление - стремление к материальным наслаждениям; 3) воля - стремление к власти; 4) любовь - стремление к гармонии с миром; 5) творчество - стремление к воплощению образов и улучшению мира; 6) духовное лидерство - стремление к созданию новых направлений в культуре или духовной жизни, формирование новых жизненных ценностей в обществе; 7) переходный уровень - стремление завершить все взятые задачи.

Всё, что я предлагаю - это увидеть опасность, угрожающую не только абстрактному населению, но и Вам лично, а также научиться этой опасности противостоять.

Спасибо, что уделили мне время.

Поэтому я и сообщаю о себе лишь минимум сведений. Пусть судят обо мне не по моим прошлым действиям, а по нынешним.

Мошенников я не опасаюсь, ибо взять у меня нечего; кроме того, заочной материальной помощи я не оказываю принципиально, поскольку, не видя того, кому идёт помощь, не могу определить - нужна она ему на самом деле, или лучше дать человеку возможность решить свои затруднения самостоятельно. А поскольку ни в какие денежные отношения в сети я в данный момент не вхожу, то и мошенников не опасаюсь:)

Но мне интересно, как Вы отреагируете на следующую идею, которая мне запомнилась у Шри Ауробиндо. Помните лозунг Парижских коммунаров - "свобода, равенство, братство"? Это не просто красивая фраза, а некая символическая стратегия развития человечества. Мы видим, что Штаты с Европой прорабатывают принцип личной свободы, Россия и Китай со товарищи прорабатывали принцип равенства (сейчас остался один Китай), а принцип братства как бы завис - оттого, что требует слишком высокого уровня развития общества, ещё не достигнутого ни одной страной в мире. Но идеология братства уже создана. Это (не смейтесь) - анархизм. Мы, конечно, не привыкли относиться к анархизму серьёзно, представляем анархистов как бандитского вида боевиков из черно-белых фильмов про революцию. Но идеологи анархизма были интеллигентными и думающими людьми. Анархия - это не хаос, не отсутствие порядка, а безначалие. (Кстати, и коммунизм предполагает отмирание государства на высшей стадии своего развития.) Смогли бы Вы работать без начальника, без присмотра и руководящих указаний? Братство возможно, но требует личной ответственности, ещё редкой в наши дни.

Если кто-нибудь 20-30 лет проживёт в одиночестве, он будет рад встретить любого человека, вне зависимости от его расы и национальности.

Вот Вы сказали, что природная целесообразность сопротивляется идеологии. Вы имеете в виду людей? Ведь только люди обладают идеологией. То есть, в своих поступках люди руководствуются некой идеологией, которая иногда вступает в противоречие с законами человеческой природы, я Вас правильно понял? Если да, то это противоречие возникает тогда, когда идеология несёт в себе ошибки. Обычное дело. Свести все известные феномены в единую систему ещё никому не удалось, в том числе и Дарвину. Тем не менее попытки сделать это необходимо продолжать, и, быть может, когда-нибудь в будущем возникнет идеология, которая не будет вызывать сопротивления природной целесообразности.

Что же касается "единодушного принятия", то его никогда не было, и вряд ли когда-нибудь будет. Новые теории и идеологии замещают старые не потому, что единодушно приняты, а потому что защитники старого постепенно вымирают от старости, или не могут оказать сопротивления по политическим причинам, опасаясь репрессий. А новое поколение принимает некогда спорные теории уже как данность - без возражений.

Говоря о природной целесообразности рискну заметить, что она имеет свойство изменять свои проявления в зависимости от уровня развития того, кто входит, так сказать, с ней в контакт. Иначе говоря каждый сталкивается с той стороной природной целесообразности, которая обусловлена уровнем его личного развития.

Об этом я запланировал написать в последующих частях статьи. Не могли бы подсказать мне, где Вы взяли статистические данные?