Новороссия в огне. Ополченец коммунист

странный ополченец- загара и обветренной физии нет!-нет усталости в глазах от войны и бессонницы..какие есть даже у Стрелкова..

нет вообще печати войны во взгляде.

ничего коммунистического я в этом челе не вижу..

основа любого коммуниста-быть всегда в авангарде, а не закладывать сомнения в чьи-то головы..

коммунист не рассуждает о чьих-то сомнениях- он же в авангарде- он уже знает куда идти-он уже маяк для всех

этот воду льёт только про сомнения..в том числе и про свои-так делают коммуняки. а не коммунисты-которые сами собой подменяют понятие коммунист-как и всё что касается коммунизма..

этот персонаж говорит о том, что нет объективной информации..и из этого понятно то, что он не владеет объективной логикой..ибо только для субъективной логики нужен сбор объективной информации, в рамках той самой субъективной логики..

в рамках объективной логики-чем должен изначально владеть коммунист-объективная информация существует изначально- она же объективная-она либо есть..либо ее нет- третьего не дано-в этом и есть объективность-потому для объективного анализа не занимаются сбором информации- а анализируют объективные условия, уже существующие.

для любого коммуниста цель одна-коммунизм-и он также объективен- как восход солнца-дело коммуниста не строить его, как это призывали делать в совдепии- а знать верное направление к этой цели, а не противоположное.

если бы этот персонаж владел бы хотя бы основами первоисточника..то не впаривал тут бы такие противоречивые тезисы..

какое отношение имеет справедливость к национализации?..и на оборот?

коммунизм не отменяет частную собственность, напротив -при коммунизме остаётся только частная собственность. но в измененном виде, статусе- где она уже не является средством эксплуатации и отчуждения..

большевики применили национализацию как метод, который мог спасти собственность от разрушения- и не более того..но коммунякам очень понравилось это-и они взяли в частную собственность уже целое государство.

никакого отношения..ни к коммунистам..ни к коммунизму это не имеет..

если бы этот чел- называющий себя образованным коммунистом хоть раз заглянул в философские рукописи Маркса главу-Коммунизм-то прочитал бы там, что первая стадия коммунизма-т.е. военный коммунизм-это то. когда пролетариат обращает всё своё негодование именно на частную

национализация-это лишь метод защиты от разорения страны..

обобществление частной собственности-никакого отношения не имеет к национализации..Маркс пишет именно об обобществлении ЧАСТНОЙ собственности, т.е. для упразднения частной собственности- как ее смысла. в котором она понималась всеми-это упразднение смыслов..как и уничтожение труда-это не значит того, что все перестанут работать- а уничтожение смысла. который закладывается в понятие труд- где труд это товар, средство обмена, что делает человека рабом системы , на чем и выстраивается система производственных отношений.

объективная логика-это прежде всего мышление в ПОНЯТИЯХ. а не в том, кто кому и сколько отписал и передал..

..потому воюют ополченцы ровно за то, за что воюют и те. кто против них- за едину Украину-но только ополченцы воюют за ее родимую без фашистоа, а те, кто против них- с фашистами..

потому ополченцам и пришлось назвать свою едину Украину по другому- Новороссией-это лишь обозначает то, что эта едина Украина без фашистов..а вот та, которая не Новороссия-

и странно то что этот как бы коммунист не втыкает таких простых объективных условий!

но при этом его больше интересуют предприятия. которые вообще не могут пока работать..ни в частном виде ни в национализированном!

этот чел, который сколько-то там проливал крови, рассуждает как типичный коммуняка, которые развалить могут всё что угодно- проще говоря-это обычный буржуйчик либерал, с набором лозунгов столь же буржуазных, всех уверяющих в том, что история повторяется-тем самым отрицающий не только марксизм. но и диалектический материализм..

уверяющих всех что смена политиков может что-то изменить, хотя в первом сюжете говорящий ровно противоположное.

коммунист всегда исходит не из наличия персон- а из объективных условий- т.е. исходит из экономических общественных отношений- и любой коммунист точно знает, что и политика. и образование, и религия, и мораль..и всё остальное- следуют только этому исходящему

если бы этот так называемый коммунист следовал своему предназначению- то никогда бы не заявлял того, что нет необходимости изучать источники..напротив любой коммунист не только призывает всех вокруг постоянно осваивать всё прогрессивное, постигать и изучать первоисточники, но и сам постоянно учится..

и если бы он открыл в Капитале Маркса главу- Фетишизмы-то нашел бы там ссылку на интервью Маркса о том, что все общественные отношения, в том числе и

и не занимался бы начетничеством, т.е. выдергиванием из контекста выгодных тезисов и лозунгов..

и ревизионизмом- т.е. подменой удобной для него понятий..

это буржуазия любит высасывать из пальца идеи. чтобы под их флагом сколотить безмозглое стадо, и повести его на убой..тем самым заставив руками большинства таскать каштаны из огня для меньшинства..

-типичная риторика буржуазного демократа

этому товарисчу стоит ознакомиться с работами Бухарина- он очень хорошо осветил то-что есть буржуазная демократия- тогда он быстро поймет то, что после смерти Сталина- СССР существовало в рамках буржуазной демократии- но с госмонополией- к которой и призывает этот коммуняка.

по поводу народного государства я уже писала

http://maxpark.com/community/5512/content/2905469

---

смыслы в экономических общественных отношениях , упраздняются не войнами и вообще не системой насилия. а экономическими инструментами, методами, способами..технологиями. которые общество должно освоить, осмыслить. осознать и применять..в доминирующей части человечества

а откуда взялись существующие буржуйчики и олигархи?..не уже ли с марса порошенко и Ельцин спустились?