Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
странный ополченец- загара и обветренной физии нет!-нет усталости в глазах от войны и бессонницы..какие есть даже у Стрелкова..
нет вообще печати войны во взгляде.
ничего коммунистического я в этом челе не вижу..
основа любого коммуниста-быть всегда в авангарде, а не закладывать сомнения в чьи-то головы..
коммунист не рассуждает о чьих-то сомнениях- он же в авангарде- он уже знает куда идти-он уже маяк для всех
этот воду льёт только про сомнения..в том числе и про свои-так делают коммуняки. а не коммунисты-которые сами собой подменяют понятие коммунист-как и всё что касается коммунизма..
этот персонаж говорит о том, что нет объективной информации..и из этого понятно то, что он не владеет объективной логикой..ибо только для субъективной логики нужен сбор объективной информации, в рамках той самой субъективной логики..
в рамках объективной логики-чем должен изначально владеть коммунист-объективная информация существует изначально- она же объективная-она либо есть..либо ее нет- третьего не дано-в этом и есть объективность-потому для объективного анализа не занимаются сбором информации- а анализируют объективные условия, уже существующие.
конечно не заорать приехал..но он что под зонтиком ходит?..или за ним балдахин таскают?
откуда собственно взялись советские олигархи?..
так удобно же!
уже вся собственность в куче- достаточно повесить лейбл олигарха- и дело сделано!
и вот появляется опять дурик- ребята- давайте опять всё передадим государству?
зачем?..госсистема не производит собственность..мало того, она ей не нужна как таковая..
госсистема воспроизводит только дензнаки и правила, а не мат ценности..
перераспределяет собственность не госсистема- а экономические отношения внутри гражданского общества..посредством экономической системы и . применяемой ею , инструментами..при обменной системе таким инструментом были деньги..пока существовал стоимостной эквивалент-это былоесли даже не всегда справедливо- ибо развивало вещный мир. а не общество- но в такой системе был хотя бы смысл..
без стоимостного эквивалента, у госсистемы для отвешивания. отмера и перераспределения общественного продукта- осталась только система насилия, и не важно в каком виде она приходила перераспределять и всем отмерять..с маузером за поясом и в бушлате..или в цилиндре и с бобочкой..с постановлением суда и приставом..
капитализм
отчуждение-это не когда купи-продам..или даже было вашим- стало нашим..
отчуждение-это когда было вашим..или нашим- а стало общим..этообезличивание собственности и вообще чего -либо..как и обезличивание труда
нет ничего плохогов отчуждении- никому не нужны АЭС или доменная печь на заднем дворе своей дачи..важно целеполагание этого отчуждения..
т.е. национализация или даже обобществление не является целью и не может таковым считаться-это может лишь быть средством, способом..для достижения цели-тут этот персонаж так и не определяет целеполагания- что сходу определит его- как не коммуниста- ибо любой коммунист всегда исходит из целеполагания..
и у коммуниста целеполагание может быть только одно- развитие Человеческого Общества-это основа Коммунизма..основа коммунистического общества и коммунистических экономических отношений
в отличии от капитализма- который развивает вещный мир
тут чел предлагает по сути опять развивать вещный мир- посредством -опять отнять и поделить..национализировать..и опять передать очередному олигарху
она же собственность
как собственное имя или фамилия..
собственность может быть либо принадлежащей собственнику..либо отчужденной у него..либо само отчужденной им самим..
она может быть обобществленной -но для выполнения определенных задач..т.е. только на некоторое время..и по исполнении этих задач- эта собственность может опять разойтись..чтобы обобществиться для обобществления следующих задач..
для любого коммуниста цель одна-коммунизм-и он также объективен- как восход солнца-дело коммуниста не строить его, как это призывали делать в совдепии- а знать верное направление к этой цели, а не противоположное.
если бы этот персонаж владел бы хотя бы основами первоисточника..то не впаривал тут бы такие противоречивые тезисы..
какое отношение имеет справедливость к национализации?..и на оборот?
коммунизм не отменяет частную собственность, напротив -при коммунизме остаётся только частная собственность. но в измененном виде, статусе- где она уже не является средством эксплуатации и отчуждения..
большевики применили национализацию как метод, который мог спасти собственность от разрушения- и не более того..но коммунякам очень понравилось это-и они взяли в частную собственность уже целое государство.
никакого отношения..ни к коммунистам..ни к коммунизму это не имеет..
если бы этот чел- называющий себя образованным коммунистом хоть раз заглянул в философские рукописи Маркса главу-Коммунизм-то прочитал бы там, что первая стадия коммунизма-т.е. военный коммунизм-это то. когда пролетариат обращает всё своё негодование именно на частную
откройте философские рукописи Маркса и почитайте о возвращении частной собственности из обобществленной..
я лишь оппонирую-не более того!
при чем без ругани- и очень нежно!
"при коммунизме нет не только государственной собственности-потому что нет государств" далее я вообще это вопрос не поднимал. Я только сказал что коммунисты против частной собственности на средства производства. "откройте философские рукописи Маркса и почитайте о возвращении частной собственности из обобществленной.." рукописи я открыть не могу их у меня нет а вот то что напечатано то это к средствам производства не относится. Во всяком случае к крупным. Они должны быть обобществлены.
перед вами интернет- не стоит придуриваться..
коммунисты против частной собственности в известном- капиталистическом смысле..но не против частной собственности как таковой..
но смыслы закладываются экономическими отношениями....
я не ломлюсь в открытую дверь-я лишь всегда помню о том, что я пишу не только вам..
и то , что мои читатели будут читать это позже выходя сюда через комменты..
но за поле дискуссии- спасибо!
мало того, при каждом переводе, а значит переиздании Маркс лично проверял тексты на объективность терминов..
всё изданное дано есть в интернете..гугл вам в помощь..и яндекс тоже- там больше выбор..
и при чем тут Сталин..хотя он прекрасно владел объективной логикой..но он руководил страной..как мог..потому абстрагироваться ему для действительно толкого анализа было достаточно сложно..
хотя он тем не менее этим занимался..
но объективный анализ можно проводить только уже существующих объективных условий..при этом абстрагируясь от субъективных условий и субъективной логики..
тут больше повезло Марксу и Бухарину..которые не смотря ни на что могли корпеть над книгами в европейских библиотеках и проводить такой анализ..
ВЫ ВЫДЕРГИВАЕТЕ ИЗ КОНТЕКСТА И ОБЪЕКТИВНЫХ УСЛОВИЙ- Т.Е. ЗАНИМАЕТЕСЬ НАЧЕТНИЧЕСТВОМ..
коммунисты. в том числе и Сталин не против частной собственности..в том числе и крупной..коммунисты против смыслов заложенных в это понятие, смыслов. которые сформировали экономические буржуйские отношения..
может кто угодно мириться или нет..давать друг другу в морду или таскать для кого-то каштаны из огня..также могут петь и плясать, но отношение к собственности формируется не диктатом какого-то правителя..и даже партактивом..
отношение к собственности формируется экономическими отношениями, еще точнее способами, методами, инструментами. технологиями, которые применяются, и осознанны населением в этих экономических отношениях..приравнивать их с прошлыми и стараться примерить прежнюю одежку на современность и современные отношения- дело бесплодное- просто этим занимаются , кому делать нечего..а яиц нет и лизать нечего!
национализация-это лишь метод защиты от разорения страны..
обобществление частной собственности-никакого отношения не имеет к национализации..Маркс пишет именно об обобществлении ЧАСТНОЙ собственности, т.е. для упразднения частной собственности- как ее смысла. в котором она понималась всеми-это упразднение смыслов..как и уничтожение труда-это не значит того, что все перестанут работать- а уничтожение смысла. который закладывается в понятие труд- где труд это товар, средство обмена, что делает человека рабом системы , на чем и выстраивается система производственных отношений.
объективная логика-это прежде всего мышление в ПОНЯТИЯХ. а не в том, кто кому и сколько отписал и передал..
..потому воюют ополченцы ровно за то, за что воюют и те. кто против них- за едину Украину-но только ополченцы воюют за ее родимую без фашистоа, а те, кто против них- с фашистами..
потому ополченцам и пришлось назвать свою едину Украину по другому- Новороссией-это лишь обозначает то, что эта едина Украина без фашистов..а вот та, которая не Новороссия-
и странно то что этот как бы коммунист не втыкает таких простых объективных условий!
но при этом его больше интересуют предприятия. которые вообще не могут пока работать..ни в частном виде ни в национализированном!
этот чел, который сколько-то там проливал крови, рассуждает как типичный коммуняка, которые развалить могут всё что угодно- проще говоря-это обычный буржуйчик либерал, с набором лозунгов столь же буржуазных, всех уверяющих в том, что история повторяется-тем самым отрицающий не только марксизм. но и диалектический материализм..
уверяющих всех что смена политиков может что-то изменить, хотя в первом сюжете говорящий ровно противоположное.
коммунист всегда исходит не из наличия персон- а из объективных условий- т.е. исходит из экономических общественных отношений- и любой коммунист точно знает, что и политика. и образование, и религия, и мораль..и всё остальное- следуют только этому исходящему
если бы этот так называемый коммунист следовал своему предназначению- то никогда бы не заявлял того, что нет необходимости изучать источники..напротив любой коммунист не только призывает всех вокруг постоянно осваивать всё прогрессивное, постигать и изучать первоисточники, но и сам постоянно учится..
и если бы он открыл в Капитале Маркса главу- Фетишизмы-то нашел бы там ссылку на интервью Маркса о том, что все общественные отношения, в том числе и
и не занимался бы начетничеством, т.е. выдергиванием из контекста выгодных тезисов и лозунгов..
и ревизионизмом- т.е. подменой удобной для него понятий..
это буржуазия любит высасывать из пальца идеи. чтобы под их флагом сколотить безмозглое стадо, и повести его на убой..тем самым заставив руками большинства таскать каштаны из огня для меньшинства..
-типичная риторика буржуазного демократа
этому товарисчу стоит ознакомиться с работами Бухарина- он очень хорошо осветил то-что есть буржуазная демократия- тогда он быстро поймет то, что после смерти Сталина- СССР существовало в рамках буржуазной демократии- но с госмонополией- к которой и призывает этот коммуняка.
по поводу народного государства я уже писала
http://maxpark.com/community/5512/content/2905469
---
смыслы в экономических общественных отношениях , упраздняются не войнами и вообще не системой насилия. а экономическими инструментами, методами, способами..технологиями. которые общество должно освоить, осмыслить. осознать и применять..в доминирующей части человечества
а откуда взялись существующие буржуйчики и олигархи?..не уже ли с марса порошенко и Ельцин спустились?