Права- атрибут или спрос?

Права- атрибут или спрос? Предисловие. Не многие понимают о чем говорят, когда говорят: «я имею право (права)». Нужно ли проговаривать их или нужно, «минуя» их, требовать уже исполнения,- это зависит от многих факторов и самого местоположения права- «до» или «после» человека и гражданина. Философский словарь, Атрибут- свойство, без которого вещь не может ни существовать, ни мыслиться. Будем ли мы полагать, что наши конституционные права- это социально- правовые определители- атрибуты человека и гражданина, т.е. которые однажды, Конституцией, реализованы, т.е. «до» человека,- а потому требуют к себе исполнения, опять же «до» человека- до спроса в материальной потребности- наполнителе конституционных прав? Исходя из смысла Конституции- Конституцией признано и общепризнано, что конституционные права человека и гражданина уже реализованы в правовой части, определяют смысл государства и власти/властей, органов власти. Первое. Права могут предвосхищать обязательства- это конституционные права, а здесь обязательства- государства. Права могут быть производны от обязательств- это гражданские- ГК- права (обязательственное право). Возникает очень интересная ситуация: сторонами по конституционным правам- правоотношениям являются человек, гражданина, народ и государство в лице органов власти всех уровней, и это законом (вообще) установленные правоотношения, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке; сторонами по гражданским правам- правоотношениям являются физические и юридические лица- это договорные, по сделкам правоотношения. Второе. Итак, у нас, человека и гражданина, народа, есть правоотношения с органами власти и эти отношения государственные- полагаемо чисто социалистические, коммунистические; эти отношения односторонне обязательственные со стороны органов власти- государства. В первом приближении, государство создает подрядные организации, хотя бы и комплектуемые из числа народа- человека и гражданина,- и «вчера» уже обеспечило конституционные права материальным продуктом. Во втором приближении полагается, что органы власти могут делегировать свои обязательства частным лицам, которые опять же уже «вчера» должны покрыть исполнением по нашим конституционным правам. Но уже здесь частные лица не принадлежат ни народу, ни органам власти. Однако, надзор за деятельностью этих частных лиц ведется органами власти- задолго до преступления частных лиц против человека и гражданина этими. Этот надзор- и есть те самые «конституционные гарантии и обеспечение» наших прав государством! И в третьем приближении государство устраняется от исполнения своих обязательств- будучи нечто третьим, инородным, привнесенным в русскую, российскую жизнь, хотя бы и комплектуемое из местного материала,- присвоив себе законодательство и суд, предоставляет человека, гражданина и торгаша- самим себе, объявляя эти правоотношения самоуправлением. (Я бы согласился на самоуправление, но с ключевым условием: человеку, гражданину- народу должны быть переданы реально законодательство и суд- именно они и обеспечивают самоуправление, которое полагается без преступлений). Однако, это третье приближение,  реальное сегодня,- Конституцией РФ 1993 года не предусмотрено!!!  Третье. Вы ничего не поняли? Конституция РФ- у нас действительно народная, а вот вне конституционная передача обязательств органов власти третьим и даже не нашим- лицам,- вот в этой области исполнения прав- этой областью исполнения- неисполнимо!!!

В самом деле, Конституция полагает исполнение по нашим правам «вчера» (спрос уже покрыл предложение), а область исполнения, основанная на марксовской экономике- экономике прибыли- экономике дефицита, без которого невозможно получение прибыли (налоги, процент, торговая наценка, прибыль),- эта область исполнения противоречит исполнению, положенному Конституцией! Происходит профанация Конституции и прав по ней! (Здесь нужно видеть: вот представительный аппарат власти, он же законодательный: прямые правоотношения аппарата власти и народа- народной государство; однако «после» Конституции между государством и народом воткнут торгаш, от банковского до производственного (паразитизм за счет производства), который, уже по своим интересам- праву и правоэкономике/прибыли и проценту- кровно заинтересован в неисполнении прав человека и гражданина и для которого наши (прежде этого почему- то не удовлетворенные государством!!!!) права- ничто иное, как спрос(!): в самом деле, ведь конституционные права- это обязательства государства, а торгаш тут ни при чем). Т.е. наши права перед государством- это атрибут человека и гражданина и обязательство государства; наши же права перед торгашом- лишь спрос. Четвертое. Оригинально: мои конституционные права стали предметом торга- продажи между продавцом- аппаратом власти и покупателем- торгашом! Вопрос: а с каких таких х…в мое благополучие по моим конституционным правам зависит от какого- то торгаша, которого, как субъекта, даже в Конституции нет! Пятое. Как видно, вопрос, не том, что кому-то Конституция плоха,- она достаточно хороша, вопрос в том, что безо всяких законных оснований аппарат власти сдал меня- через «продажу» моих прав- в правовое рабство! Что это за модель общества и государства такая? И уже результирующий вопрос: когда же именно должник- аппарат власти, заявленный таковым Конституцией РФ,- сам будет исполнять свои обязательства?! Итак, не Конституция плоха, не законы плохи- они не исполняемы именно аппаратом власти, который мы условно называем государством!

Подведем итог. 1. Конституция и мы, народ, полагаем наши права как права- атрибут, не требующие защиты или восстановления, генетически не могущие быть нарушаемы- но по ним не исполняют,- и потому, обращаясь в суд, мы должны требовать именно исполнения по ранее установленным правам…увы, у нас даже нет процессуального права, по которому бы автоматически, в силу закона и конституционного права,- происходило бы через- судебное принуждение к исполнению. 2.Юристы, правоведы, чиновники, судьи- почему- то полагают наши права возникающими в момент требования исполнить по ним, что, в свою очередь, оценивается ими и уже «после» Конституции не как право- атрибут (категорический императив), и даже не как просто право (что это такое?), но как спрос- как норма и понятие сделки, т.е. вообще вне Права. Где же тут ловушка, подстава для человека и гражданина? Дело в том, что человек и гражданин ни одной нормой закона/федерального закона не вступает в прямые отношения с государством!- все наши правоотношения с кем угодно, но только не с государством! Т.е. и я об этом писал ранее,- либо наши права вне нас, там где- то (будучи проданы государством, лежат в банках, являются предметом залога, торга между государствами,- без спроса у нас), либо мы вне правового- наших прав- поля, т.е. вообще вне закона! Вот такие игры устроил юрист Иудаистского- не Русского- Права в России и над русским народом!