Движения как ДОО (отрывки). ВВЕДЕНИЕ.

ДВИЖЕНИЯ КАК ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ (отрывки) Аннотация. Эта работа, написанной мной примерно в 1994 году, описана не на основании изучения книг и теорий, в ней вложена часть моего общественно-политического опыта. Я не собираюсь публиковать ее всю, но собираюсь поместить отдельные отрывки из нее и некоторых других работ этого периода на аналогичные темы в своем журнале, заведя в нем для них новый раздел «Аналитика».

ВВЕДЕНИЕ Так получилось, что я занялся общественно-политической деятельностью весной 1988 года. Я был в демократическом движении, которое боролось с монополией коммунистов на истину и власть. Мы были гораздо слабее своих врагов, обладавших кадрами более обученными и имеющих в принципе несравнимый с нашим опыт управления, всей полнотой власти, средств и информации. И они потерпели поражение лишь из-за того, что монополизировав власть, они растеряли опыт такой борьбы за нее, какая проводится не на съездах и заседаниях. Мы атаковали их со всех сторон, причем это делал ряд организаций, не имевших общего руководства и формально не связанных между собой, зато прекрасно обменивавшихся кадрами, опытом и информацией. На монополию прессы мы отвечали самиздатом, митингами, листовками и просто личным общением с людьми. Экологическое движение, в котором прекрасно сотрудничали демократы и патриоты, боролось против нарушения экологии, за которые было ответственно КПСС. "Мемориал" раскапывал вопросы о сталинских репрессиях, градостроительная секция выступала против уплотненной застройки Томска. Совершенно безобидная организация с громким названием "Союз содействия революционной перестройке" привлекала к нам новых людей. Роль Партклуба в расколе внутри томских коммунистов также заслуживает внимания, хотя не только он вербовал нам сторонников внутри КПСС. А сорванный Общественным комитетом по выборам фарс с избранием депутата СССР из двух "выдвинутых" (фактически - обкомом КПСС) кандидатов на это место (выбирать депутата из одного "выдвинутого" кандидата в то время почему-то стало считаться менее приличным), причем оба, естественно, оказались директорами и членами обкома КПСС, коммунистов просто потряс, показав, что монополия их власти начала рушиться. Именно эта способность ряда разнотипных организаций действовать как единое целое (которое в дальнейшем я буду называть движением или децентрализованной общественной организацией, или ДОО), несмотря на отсутствие общего руководства, привела меня к написанию этой работы. Заменяет же такое руководство и связывает движение в единое целое определенное единство мировоззрения внутри движения (я называю его субкультурой движения). Причем необходимым фактором является наличие разных взглядов внутри этого единства мировоззрения, иначе в движении просто бы не было разнотипных организаций, все бы считали, что самое главное - это экология, или правозащита, или выборы, и движение лишилась бы своей способности вести борьбу на всех фронтах одновременно. Эта работа не является чисто теоретической, скорее она рассчитана на практическое применение. Это ее недостаток, ибо я не стремился детально описать все аспекты движений, всего лишь отмечая, либо вообще даже не упоминая те из них, которые мало используются в политической практике.

В результате общая концепция работы оказалась сильно урезанной и пострадала систематичность изложения. Но это и ее достоинство, ибо она написана не в результате сидения в библиотеках, в ней изложена часть моего политического опыта, и будет интересна не столько политологам, сколько людям, которые занимаются политикой практически. Для них мной написаны работы по отдельным аспектам организации и управлению движениями, а также по методам борьбы, как применяемыми ими, так и применяемыми против них. Некоторых удивит, что, не являясь евреем, я часто ссылаюсь в этой работе на сионистскую литературу, особенно на великолепную работу Иехуды Слуцкого о Хагане, при этом относясь к ней очень серьезно, фактически как к первоисточникам. При этом у читателей может даже сложиться впечатление, что мое знание движений всецело взято у сионистов и цель моей работы - описание внутренней структуры сионизма. На самом деле это не так. Хотя, конечно, определенным образом это связано с российской политической спецификой, ибо еврейство является наиболее грамотным и опытным движением в России. Несогласным со мной я рекомендую посмотреть, насколько сильные позиции евреи занимают во властных структурах, в экономике, в средствах массовой информации. И сравнить их влияние с их численностью по отношению к остальному населению России. В основе этой работы – мое знание демократического движения, а не еврейства. Более того, я считаю, невозможно писать о принципах функционирования еврейства, не зная его изнутри и не будучи самому евреем, не имея практического опыта участия в еврейском движении, для этого недостаточно чисто теоретической подготовки. Моего опыта демократического движения для этого мало, ибо по сравнению с еврейством оно является рыхлым и менее сплоченным, следовательно, у еврейства черты движения проявляются более ярко. Это означает, что некоторые особенности движений, очевидные для еврейских политиков, мне не известны. Сионистскую литературу я использую потому, что там можно найти прекрасные примеры функционирования движений. Попытайтесь сами найти их в перестроечной литературе, в которой даже демократическое движение описано настолько примитивно, практически без организационной стороны дела, что оттуда невозможно ничего взять, рекомендую для примера изданную Е.Б.Н. книжицу - поищите, что там есть, кроме общих фраз. Что же касается литературы, относящейся к еврейству негативно, то в ней зачастую интересно описываются методы еврейства и результаты этих методов, но внутреннее функционирование еврейства не знают и не описывают (как, впрочем, там нет и грамотного описания функционирования патриотического движения), да и оно авторам и не интересно. По этой причине я мало что мог из нее взять. В то же время использование сионистской литературы дало мне возможность привести ряд великолепных примеров, например, из книги Слуцкого для иллюстрации механизма отзыва. А пример механизма «двойного» отзыва, сопоставимый по размаху, из российской практики периода перестройки привести невозможно по той причине, что их просто не было...