Государство в теории систем.

Не по теме- вы заблуждаетесь: юриспруденция- Право господствующего класса- инструмент двуклассового государства/инструмент подавления воли эксплуатируемого класса к бесклассовому обществу (действительное равенство всех и каждого перед Законом).

Во всяком случае - сделать юриспруденцию не меньше, чем на 99% компьютеризированной. Чтобы любой закон, как принимаемый, так и в применении, проходил процесс аналогичный трансляции-компиляции компьютерной программы. На внутреннюю логику, самосогласованность и согласованность с другими ранее принятыми.

Это-

а) увеличит единобразие применения и равенство перед законом;

б)снизит коррупционную составляющую решений;

в) сократит кормушку для слишком уж расплодившейся юридической братии;

г) привлечет в область разработки логически мыслящих профи.

Издержки

а) на основе созданной компьютеризации можно создать "левые" программы, не только обнаруживающие прорехи в законах для их устранения, но и позволяющие эти прорехи использовать, чтобы юридически чисто законы обходить.

Зачем тебе компьютеризировать Закон, если он содержит максимум, 20 норм? Все остальное подЗаконные акты! и не забудь всю писанину делает человек. А мы должны вывести человека за пределы Закона- на первом этапе, как Закон до, над и для человека, т.е. у нас нет еще и человека для Закона!!!

кстати мало кто понимает кто истинный "господствующий класс" - это гумы, а вовсе не олигофрены-олигархи

"на 99% компьютеризированной" - можно, если составить грамотный тезаурус слов/понятий, исключив тропы, омонимы, синонимы, которыми кишат общественные и гуманитарные науки.

Вот любой подзаконный акт и должен быть увязан со ВСЕМ, что существовало до него.

Такая вот при компьютерной поддержке система единой и всеобщей кодификации.

Чтобы Законы о семье в какой-ньть своей третьей проросшей ветке не схлестнулись и не заклинили с третьей-пятой веткой Правил дорожного движения. Все ветки от всего должны прорастать через компьютерную взаимоувязку.

Абсолютно с вами согласен! Но тут есть заковырочка: сам по себе Закон, сами по себе нормы Закона- настолько охватывают все виды правоотношений, что необходимости в подзаконных актах нет, пропадает...вы что, думаете зря иудаисты Христа распяли за его две наиглавнейшие заповеди суть две нормы того самого Закона?

Но ведь если "государство"- пустой термин, то рушится вся теория государства, что я свободно могу доказать с позиции Закона и Философии Однородности! Т.е. нет такого понятия "Справедливая государственная система", но "Закона и государства система". А это уже иной тип мышления.

"государство" на самом деле пустой термин, по сути синоним страны с акцентуацией на регистрацию в ИФНС (ООН). Прилагательные от этого существительного почти не имеют к нему никакого отношения.

Государство, это не пустой термин. С чего вы это взяли? Впрочем, если вам охота доказывать правоту своих фантазий, я не против. Развлекайтесь.

Термин "справедливая государственная система" - это характеристика. И если Гос. система отвечает требованиям справедливости, то почему такого понятия не должно существовать? А что такое справедливость с точки зрения системы? Это учет ВСЕХ участвующих в деле сторон. Даже тех, кто об этом ничего не знает, и знать не хочет. Если проектировщикам удалось создать Го.систему с такими параметрами, то она и будет справедливой.

Про "иной тип мышления" вам надо нам сказать грамотно и внятно. Иначе "иной тип мышления" будет ассоциироваться с безграмотностью и туманными формулировками.

Это не так. "Государство" и "страна" - это отнюдь не синонимы. Можно создать страну, но не построить на ее базе ни общества, ни государства. Страна (единая) - это база для создания общества. В свою очередь общество является фундаментом для построения государства. Т.е., если есть страна, мы имеем возможность создать общество и построить государство, если ее нет (или она не едина), то у нас не будет самой возможности построить государство.

А ООН? ООН - это бюрократическая организация. Она работает с принятыми и утвержденными документами. А утвердить документ можно любой, надо, всего лишь, проголосить, а не доказать. К тому же, ООН остановилась в своем развитии на уровне общественных наук, принятых мировым сообществом в середине 40-х ХХ века. Если эта организация не обновится, то долго не протянет. Признаки её морального устаревания уже очевидны.

Всё сыро и бестолково! Что есть "учет всех участвующих сторон"?- Что это за х...я??? Может быть так: учет интересов полагаемо всех участвующих. Но и это еще чушь! По- вашему получилось, что за одним столом сидит лев и зебра- и вот это сидение за одним столом- это справедливость??? Ты вообще хоть понимаешь- до конца, до последнего суждения, которое полагается после первого, ,что ты пишешь???

А-а, так ты еще даже не знаешь, что такое учёт интересов? Но это поправимо. Скоро будет 1-е сентября, пойди в школу, поучись немного, а там тебе школьники и объяснят, что это значит. Способов у них много, так что возможность узнать эту истину у тебя будет. Выучишься, тогда и поговорим.

Прекрасно, я сходил в школу. Вот твоя справедливость: за одним столом все львы и зебры. У каждого свой интерес. Где и что здесь справедливость?Кстати, мы уже учли интересы льва и зебры здесь- что дальше, что в следующее мгновение?

Сходил? Придется еще раз сходить. Ничему вас там не научили, коль скоро сажаете за один стол льва и зебру. Учитесь, потом поговорим.

Да сколько же это можно дураком- то прикидываться, не в армии!? Вот пары: чиновник- гражданина, судья- гражданин, олигарх- гражданин, мент- гражданин, депутат- гражданин,- повторюсь: это пары, стороны правоотношений. Согласно вашей солидарности одну из сторон не уничтожают, но всех их садят за один стол! Тред- юнионст , безграмотный!

Дурь какая-то! Вам надо не в школу, а детский садик. До такой глупости даже Псаки не додумается. Даже ученик первого класса знает, что взаимоотношения выстраиваются не между чиновником и гражданином, а между государством и гражданином. Все! Других пар, как вы выразились, не существует. Если точнее, то в ваших дурацких мозгах.

Да е.т. м., чем субъективировано государство?????!!!! - при Демократии- чиновником суть господствующим классом, и огрызком от начала Капитализма- торгашом!

вы пытаетесь увидеть смысл в тропах, придуманных гумами

Я не пытаюсь искать смысл в этих лабиринтах, я его уже давно нашел.

Запрещена, не означает, что не существует. И даже более того, определяет Закон. Если идеология стыдливо замалчивается, смысл создания государства теряет свою определенность (хотя и подразумевается). Как следствие и Закон - какой-то рыхлый, двойственный. А по сему слабо действует.

Какой Закон определяет официально несуществующая Идеология? Эьто ведь просто возможность для Власти,ПОДГОНЯТЬ(ОПРАВДЫВАТЬ) Законы под СВОИ действия,не принимая во внимание мнения любых групп,не входящих во Власть!