Украине нужен новый союз в Европе?

События в Украине подняли "иловые отложения", которые сформировались в европейской политике за последние 20 лет. И выявилось, что любой союз имеет определённые цели. Обычно, его задачи не могут быть всеоблемлемыми, а сам он - быть вечно эффективным.

Если брать НАТО, то его возникновение было вполне понятным. Была коммунистическая угроза. Демокатические страны понимали, что в одиночку они не способны противостоять "мировой революции". И они видели "блага коммунистизма", "обрушившиеся" на страны, "освобожденные" СССР. Вот только они были освобождены не только от нацистской оккупации, но и от демократии. Только США могли обеспечить "чистое недо и мирный сон" европейцам.

Но время шло. Европа вставала из руин. Начала работать экономика. А вот тут начались новые "вопросы". Прежде всего - отказ от колониальной системы и частичный переход (вынужденный) на американскую систему "деньги-товар-деньги". Именно против этой модели, которую он считал убийственной для Европы (и с другой стороны - коммунистическую "модель"), выступал Гитлер, предлагая Британской империи объединить Старый Свет. Первой ласточкой, пустившей "трещину" в новом союзе, был Де Голkь, обрушивший золотое наполнение доллара, показав, что модель "деньги-товар-деньги" не работает эффективно с системой "товар-деньги-товар" И тут в европейскую экономику вновь началась возвращаться "тяжеловес" - экономика Германии. И если США поддержжали Европу после войны (план Маршала), то возаждению Германии снова "посодействовал" СССР (как и в 30-е годы). "Товаро-денежные" нефтяные отношения давали возможность Германии работать без американской цепочки "деньги-товар-деньги". Расцвет Германии произошел именно на товарных отношениях.

Начался "внутренний" конфликт в НАТО. Особенно это стало заметно после развала СССР и "социалистической системы". Европа уже не видела в рухнувшем СССР врага. Бывший противник был деморализован. "Раздел" территорий и имущества, недееспособность армии (только по ядерным силам, на территории одной Украины осталось столько оружия, что она обладала третим ядерным потенциалом в мире). Разрушение экономических связей и сумасшедшая коррупция. Всё это позволило Европе снижать уровень затрат на обоону и "поживиться", используя экономическую слабость и коррупцию на постсоветских пространствах. Европа стала сильнее (да даже от разрушения Варшавского договора и перехода всех его бывших членов на сторону НАТО). И снова начал ярко проступать "конфликт интересов" с США. Создание Европейского Союза и введение своей европейской валюты, ознаменовало возвращение Германии (а во многом - Франции и Великобритании) на старые экономические позиции противостояния экономических моделей.

Мир изменился. Но у США был еще один "резерв прочности" - страны третьего мира. Ещё Шпенглер в своем труде "Закат Европы", написанном в начале прошлого века, предрекал перевод производства в теплые страны (меньше энергетических затрат, меньше капитального строительства, дешевле рабочая сила и пр.). Для этого надо было не так много: развитие логистики, коммуникаций и свободное движение капиталов. Возможно тогда он ещё не рассматривал рост экономики США (дело было до WWI), а сама Европа сразу пережила войну, революцию в России, вторую войну. Ей было не до этого. А вот США вполне разумно направили свой капитал в страны третьего мира (многие из которых образовались после распада колониальной системы). А для защиты капитала нужна была военная сила. Ведь если разобраться, флот СССР исчез из океанских просторов, впрочем, как и авиация. И если Европа "откликнулась" молниеносным сокращением армий, то США никак "не ослабели". Прежде всего, их интересовал уже не СССР, вернее - РФ, а доминирование в "теплых странах" и странах с большими запасами полезных ископаемых. Даже это служило веским аргументом в экономическом "противостоянии" с Европой.

Казалос, мир застыл в вялотекущей экономической борьбе. С учетом того, что на горизонте замаячил Китай, который заставляет США и Европу снова объединяться, сдерживая быстрорастущую экономику Поднбесной. Но всё изменилось с приходом ВВП, Его мечты снова вернуь Россию в категорию мировых "тяжеловесов" стали осуществляться. Возможно, несколько не так, как рассчитывала Европа. Прежде всего, ВВП начал заставлять считаться не с экономикой РФ, а с возрождением её военной мощи. Европа, которая уже "забыла" про войну ("войнушки" со странами третьего мира - не в счет), начала "чесаться". Особенно это стало ощущаться на постсоветском пространстве и среди стран, которые уже были в "зоне влияния" СССР. Может быть, Европа "проглатила бы проблемы Грузии или вялотекущую проблему Приднестровья.

Но тут в тихий омут европейской политики влетела граната - Украина...

Возможно, Украина выгоднее Европе, как "буферная зона" от России. Независимая страна, которая не может сразу разорвать экономические связи с Россией, но которая "повязана" связями и с Западом, Украина была той территорией, нейтральный статус которой всех устраивал. Но граната "разорвалась". "Прозрачный" и понятный европейский мирок затянуло поднявшимся илом. События в Крыму и на Востоке Украины поставили европейцев в тупик. Отлаженные, крайне выгодные отношения с Россией терять никому не хочется. Но одно дело - кормить тигра в клетке, другое - начать жить с ним в одной квартире. У Европы снова появилась дилема - защита демократических ценностей и устоявшейся после WWII системы отношений в Европе (даже Германия никогда не поднимала вопрос о своих территориях), либо попытка сохранить экономические выгоды от отношений с Россией? Сейчас всё зависит именно от самой России. Захлопнут ли у неё перед носом дверцу клетки, которая сейчас приоткрылась? С другой стороны, если клетка приоткрыта, то чего в ней сидеть?

Но здесь снова возникает вопрос целесообразности союзов. Если Западная Европа "далеко" от России, то есть ещ страны Центральной Европы. Они всегда несколько отличались от западных европейцев. Страны Запада (Португалия, Испания, Франция, Бельгия, Голландия, Великобритания, а даже частично Германия и Италия) строили свою экономику за счет огромных колониальных владений. Центральная же Европа, не несет сегодня на себе "бремя колониального прошлого" в виде массы разноплеменных иммигрантов. Чехия и Польша, Венгрия и Словакия, Прибалтика и даже Скандинавские страны, скорее сами переживали экоху "колониального гнета". И сегодня, когда они добились своей независимости, она является для них первичной ценностью.

Вполне возможно, что пассивность и растерянность Евросоюза в лице Германии и "немецкого блока", вызовет стремление "малых" стран Центральной Европы строить некий новый союз. Вполне возможно, что он может основываться на Вышеградской четверке. В него могут вступить Польша, страны Прибалтики, Чехия, Словакия, Венгрия, Украина. Возможно, его будет поддерживать Румыния и Швеция. Такой союз не может ожидать противостояния с Западной Европой, но готов противостоять давлению с востока. А суммарный экономический и людской потенциал этих стран более чем сопоставим с потенциалом России. Этот союз может "от моря и до моря" организовать "буфер" между Западной Европой и Россией. Но здесь снова возникают США.

Интересен ли Центральноевропейский союз Евросоюзу? Есть несколько вопросов - в каких рамках он может возникнуть? Западной Европе и, прежде всего, Германии, не хочется терять экономические связи с Россией. Более того, Западная Европа ещё уязвима от поставок нефти и газа с востока. Она готова выставить новый "щит", но с "дырочками" под нефтепроводы. Евросоюз и Германия не хочет ругаться с РФ. Но другое дело - США. Они НИКАК не зависят от России. А вот укрепить свои позиции пускай даже только в Центральной Европе, для них достаточно важно. Кроме того, США остается в стороне и не лезет в такой возможный союз, в котором не будет "ключевых играков" (как Германия в ЕС), и все будут в приблизительно одной "весовой категории". Хотя наибольшим потенциалом в нём может, со временем, обладать Украина. Именно вокруг неё и начались политические баталии в Европе.

Но если настроения западных европейцев, восточных европейцев, США и Украины понятны, то политика Кремля не понятна вооще. Не будь ВВП, она бы выглядела на порядок агрессивнее и требовала бы ответа. Но все понимают, что "поводок" в руках ВВП. И только от него зависит, какой длины он будет. С другой стороны, а можно ли в такой ситуации рассчитывать только на одного человека? Ведь и ВВП (да продлит Аллах его дни!) не вечен. На что тогда будет готова Россия с натравленным на Европу народом и с политиками типа Жириновского или Кадырова? Хотя последний может снова из сундука достать зеленую повязку...

Вот и выходит, что "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Выгребать из этой мутной воды надо, прежде всего, странам восточной Европы. А спасательный круг есть только в руках США. ЕС пока придерживает его для себя.

Уже создаются польско-литовско -украинские воинские части (способные действовать под одним командованием). Уже все чаще видна активная позиция Польши. Вся ярче видна перспектива нового "восточно-европейского союза", для которого приоритетом могут стать свои интересы.