Ответ Аркадию Голицыну.

Аркадий Голицын # ответил на комментарий ИФГ ifg 2 июля 2014, 23:47

«Вы ошибаетесь. Я нигде не говорил про двухуровневую систему ценообразования, созданную Сталиным. Да ее просто не было. А зачем нужен учебник какой-то Экономической политики при наличии учебника Политической экономии я ума не приложу. Ведь это одно и то же».

А разве в ниже представленном комментарии Вы не говорите о сталинской системе ценообразования? В СССР к концу 30-ых годов была сформирована двухуровневая система ценообразования, которая просуществовала в стране до смерти Сталина. Другой системы ценообразования в сталинском СССР не было.

Аркадий Голицын # написал комментарий 1 июля 2014, 21:04

«Так и не понял Сталин, что причиной кризисов перепроизводства является капиталистическая маржа, добавляемая к себестоимости при назначении оптовой цены товара. и повторил этот момент в своей сталинской экономике».

По поводу вашего представления о политэкономии и экономической политике. В своем таком заблуждении Вы не одиноки. Я уже как-то объяснял разницу, поэтому свой тот текст просто повторю.

ifg [ifg]   (Реплики в теме) (Диалог)

18 Янв 19:47> >

Ответ на Сергей Бойко [boiko], 17 Янв 22:22

Сергей Бойко [boiko] 17.01.2014 22:22 писал:

«Давайте не отходить от терминологии теории Маркса. В СССР отошли, что получилось? На заборе можно писать, что угодно, а за забором реально находится уголь.

Смена терминологии не поможет. Это - просто уход от действительности, психологическая защита, которая не приводила ни к чему хорошему».

К сожалению, ваша идеологическая близорукость не позволяет Вам понять, что Маркс описывал принципы работы капиталистической экономики. А капиталистическую экономику можно описать только на языке и в терминах капиталистической политэкономии. Вы же пытаетесь терминами политэкономии капитализма, которые несут в себе идеологические принципы буржуазного общества, описать принципы функционирования социалистической экономики. И пока Вы этого не поймете, у вас в голове будет каша, которая в итоге будет приобретать тот зловещий характер, который я вам описал в предыдущем комментарии.

К сожалению Вы имеете шапочное представление о политэкономии социализма. Правильнее сказать, что Вы не то, что не знаете политэкономии социализма, Вы не знаете ее терминологии. Более того Вы еще и плохо знаете саму политэкономию капитализма, так как термины, которыми Вы оперируете, это термины в рамках хозяйственной деятельности т.е. экономической политики субъекта хозяйственной деятельности, но никак не термины в понятиях политэкономии. А если это так, а судя по всему это так, то Вы не разделяете экономическую политику и политэкономию, как разные отрасли экономической науки. И к сожалению, судя по всему это поголовная болезнь сегодняшних экономистов. Чтобы было понятно, о чем я говорю, разберем пример. Основным термином политэкономии капитализма является прибыль, и именно этот термин является ключевым в ваших суждениях. Именно через этот термин определяется основной экономический закон капитализма. Целью работы капиталистического предприятия является получение максимально возможной прибыли. Вот какое определение дает вики относительно термина «прибыль»: Прибыль — положительная разница между доходами (выручкой от реализации товаров и услуг) и затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Выручка Затраты (в денежном выражении). Является важнейшим показателем финансовых результатов хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства (организаций и предпринимателей).

Мы видим, что «прибыль» выступает как термин в рамках экономической политики предприятия, т.е. его хозяйственной деятельности, но никак не термин политэкономии.

Теперь рассмотрим «прибыль» в термине политэкономии капитализма.

В письме Энгельсу от 30 апреля 1868 Маркс писал: «Прибыль для нас прежде всего лишь другое название или другая категория для прибавочной стоимости. Так как благодаря форме заработной платы весь труд выступает как оплаченный, то неизбежно кажется, что неоплаченная часть его возникает не из труда, а из капитала, и притом не из переменной части его, а из всего капитала в целом. Вследствие этого прибавочная стоимость приобретает форму прибыли, — без количественного различия между той и другой. Это лишь иллюзорная форма проявления прибавочной стоимости» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 32, с. 60)

Из вышесказанного вытекает следующее определение прибыли в рамках политэкономии капитализма. Прибыль – это прибавочный продукт полученный работодателем в рамках капиталистического ведения хозяйства в процессе эксплуатации наемного работника, и выраженный в денежной форме. Вот почему в рамках политэкономии социализма нет и не может быть понятия прибыль и прибавочная стоимость, так как оба эти термина выражают процесс эксплуатации человека человеком. Именно прибыль, как явление, подымает в человеке самые низменные его черты, как алчность и чувство наживы. Именно эти человеческие чувства в итоге формируют принципы мировоззрения конкуренции, основным принципом которого является принцип, останется только сильнейший. Эти принципы, эта идеология, выраженная через выше названные термины и не приемлемы политэкономией социализма. Поэтому политэкономия социализма и выработала свой язык общения, свою терминологию, которая и несет в себе идеологию пролетарского государства и социалистического общества. Постарайтесь понять, Маркс не создавал теорию и практику строительства социалистического общества. Он создал теорию борьбы угнетаемых против угнетателей. И в процессе создания этой теории, он описал процесс функционирования буржуазного общества. Именно Сталин и его соратники создали теорию и практику построения социалистического общества, которая и описана в работах И.Сталина, а в последствии и в учебнике Политэкономии Островитянова за 1954 год. Именно эти работы И. Сталина и его соратников и есть теория марксизма эпохи строительства социализма. А все ваши ссылки на так называемый социализм в после сталинскую эпоху, это подтасовка фактов. Я уже говорил, это не социализм, а это совок. Еще раз повторю, в понятной для Вас терминологии: каждой идеологии соответствует своя формула, а каждой формуле соответствует своя идеология. И если меняется идеология, то изменяется и формула. А при смене формулы, начинает постепенно меняться идеология. Именно этот фокус и проделали Хрущ в 1958 году с сельским хозяйством, а Косыгин в 1963-65 годах с промышленностью, изменив формулу распределения дохода, т.е. систему ценообразования.  И смена этой формулы постепенно разрушила социалистическую идеологию, заменив ее идеологией совка. В 1993 году процесс разрушения советской экономики, которая была создана нашим народом под руководством И. Сталина, уже пошел по другому пути. В 1993 году с принятием буржуазной конституции, было создано буржуазное государство с буржуазной идеологией. Соответственно во всех сферах жизни нашего общества начался демонтаж остатков формул регулирующих разные сферы жизни социалистического общества и принятие формул капиталистического общества, т.е. общества построенного на буржуазных отношениях. Если Вы попросите технаря описать работу атомного реактора, или реактивного двигателя в терминах двигателя внутреннего сгорания, то он на Вас посмотрит, как на человека, который явно не в себе. И Вы его поймете, так как понимаете, что это разные идеологии производства тяговой силы. Но почему логика разума, которая у Вас работает в рамках технических наук, вдруг перестает работать в рамках общественных наук. Почему Вы считаете, что терминология и принципы функционирования, описывающие социальную систему, которая работает на основе буржуазных отношений, так же годятся для описания социальной системы функционирующей на принципах социалистических общественных отношений? Законы мышления одинаковы, как по отношению к технической системе, так и по отношению к социальной системе. Марксизм не догма, а руководство к действию. Включите мозги и постарайтесь это понять