Положение дел с "тяжёлой" Ангарой (А5)

А без загадочных терминов никак не обойтись?

А потом подумал "О сколько нам открытий чудных..."

Например, прекрасный, это чрезмернокрасный

Они не использовали главного преимущества однокамерников - не поставили хотя бы 2-3 двигателя в один корпус. В результате, запаса по надежности как не было, так и нет. Отказ любого из двигателей приведет к аварии.

Запас по надежности Сатурн-5 был 20% (отказ 1 двигателя из 5 не приводил к аварии)

Запас по надежности Фалькон-9 - 30% (отказ 2-3 двигателей не приведет к аварии)

У шаттла, при отказе 1 из 3 SSME, начиная с 20-й секунды полета, не вызывал ни аварии, ни прерывания полета.

Я так и не могу понять где мозги у создателей Ангары... Почему УРМЫ не 2-3-двигательные, по меньшей мере. И грузоподъемность была бы выше, и надежность резко возрасла бы.

Тогда возникает вопрос, как на 1,25 двигателях РД-170 можно построить тяжёлую ракету?

Или, тяжёлая, имеется ввиду разработчиками, что много весит на стартовом столе и её трудно подымать торчмя?

РД-170 имеет тягу 740 тс. С таким двигателем, Зенит с экватора может забросить до 15 тонн на орбиту.

РД-191 имеет тягу 196 тс. 5 таких движков развивают 980 тс. Соответственно, рассчетная грузоподъемность Ангара А5 с 5 УРМ-1 на НОО - 25,8 т. Не знаю, на сколько это реально.

Фалькон Хэви - это 1850 тс тяги на уровне моря и 53 тонны на НОО, из Флориды, с использованием кросс-фиддинга.

У меня есть серьёзные сомнения по поводу 25,8 тонн. Из России или Казахстана нужно на 10-15% больше тяги на 1 кг нагрузки, чем из Флориды. По тяге, Ангара-5 вдвое слабее Фалькона Хэви, не имеет кросс-фиддинга и взлетает не из Флориды. Соответственно и грузоподъемность должна быть несколько ниже половины Фальконовской, примерно около 20 тонн.

Около 20 тонн она должна потянуть, а значит это тяжелый носитель.