Об интеллигенции СССР ( комментарий от МИБ)

“…ну предположим техническая интеллигенция в СССР свое дело знала и его делала”.

Проблема в том, что думать – обязаннлсть человека, а не его право. Но человека надо учить думать. Гуманитарную интеллигенцию этому не учили. А техническую – учили. И если рабочий класс откуда-то и мог почерпнуть навыки мышления, так только от научно-технической интеллигенции. Иных источников мысли в СССР не было. Этот слой интеллигенции был уникален и четко осознавал свою уникальность, выделяя себя в изолированную от общества (от рабочего класса, прежде всего) касту. Эта каста манкировала своим умением и своей обязанностью мыслить в общественном масштабе, замкнулась в своих кастовых интересах, не поверяла алгеброй гармонию, а тупо смотрела в рот гуманитарам, “инженерам человеческих душ”.

Научно-техническая интеллигенция – единственная сила, способная двинуть и гуманитарный прогресс в СССР – трусливо и стяжательски спряталпсь за дверь власти. И что она есть на деле, мы видели в конце 80-х и позже, по сию пору. И научно-техническая интеллигенция травила того же Сахарова отнюдь не за его неуклюжие попытки защитить либерализм, а за то, прежде всего, что он нарушил “конвенцию”, решился исполнить свой гражданский долг русского интеллигента так, как он его понимал, как его понимали и миллионы технарей России, но не посмели еще встать открыто на те же буржуйские позиции.

Что в осадке? Гуманитарная мнтеллигенция СССР как была в русле чаадаевщины, так в нем и осталась по сей день. И плевать ей на Россию, лишь бы за плевки хорошо платили. Техническая интеллигенция как была эпигоном и разносчиком буржуазной идеологии, так ею и осталась. И плевать ей на “гегемона”, только бы барыш тёк не мимо кармана. И народ осиротел.

Те, кому он доверил руководство собой, кого он своим трудом освободил для этого руководства – его предали. Народ это все более отчетливо понимает и звереет.

Вот в чем трагедия технической интеллигенции. Она была, по факту, единственной опорой будущего СССР. И понимала это. Но… Сама сгнила и народ сгноила.

P.S. Положение социального слоя нужно оценивать не только с точки зрения производственных отношений, но и с точки зрения общественных отношений. Слой, занимающий прогрессивные позиции в производстве, может оказаться реакционным слоем в обществе. Не так ли?

------------------------------

мой комментарий

я трудно себе представляю, каким образом можно производственные отношения отделить от общественных..и те и другие в итоге всё равно переходят на объективный уровень..
а на субъективном, уровне . смею заметить их формировала компартия- именно она регулировала эти процессы..желая усидеть на двух стульях..и на системном..объективном на уровне государства..и на общественном субъективном..в итоге схлопнув и то и другое в ноль вернувшись к буржуазному меньшинству..и оставив те же ошибки уже на сей день..
решив то, что обществу необходимо только потреблятство..и решив то, что общество только и мечтает о том, как бы увеличивать производственные мощности..
буржуизм не может выйти за рамки своего сознания ,и потому понять, то, что общество не рождается и не само воспроизводится исключительно для того, чтобы бесконечно перерабатывать добро в дерьмо..
но опять госсистема занимается тем же самым- плюет на общество и его задачи, отдавая приоритет силе привычки- тупо финансируя развитие производства..а не развитие общества, и порождая тем самым опять кучу противоречий.