Банки ждут волны банкротств в российском бизнесе

Ассоциация российских банков прогнозирует, что после введения права на банкротные иски из-за технических однодневных дефолтов суды будут завалены делами о банкротствах 

Фото: Екатерина Штукина

Законопроект, расширяющий полномочия кредиторов в делах о банкротстве компаний, нуждается в существенной доработке — текущая версия может повлечь волну необоснованных банкротных исков от кредиторов, а также другие злоупотребления с их стороны. Это приведет к массовым банкротствам российского бизнеса, в том числе банков, говорится в заключении Ассоциации российских банков (АРБ) на законопроект. Заключение, с которым ознакомились «Известия», направлено председателю комитета Госдумы по вопросам собственности Сергею Гаврилову.

Проект спорного закона был внесен в Госдуму 26 февраля 2014 года группой из восьми депутатов разных фракций — Сергеем Гавриловым (фракция КПРФ), едонороссами Зауром Аскендеровым, Владимиром Афонским, Магомедкади Гасановым, Валерием Кравченко, Сергеем Чиндяскиным, Николаем Лакутиным («Справедливая Россия») и Валерием Селезневым (ЛДПР). Сейчас документ, направленный на усиление позиций кредиторов, рассматривает профильный комитет Думы по вопросам собственности; проект готовится к первому чтению.

В АРБ этот текст обильно критикуют: во-первых, согласно новации, должник может быть признан неплатежеспособным, «если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил».

— При буквальном прочтении данной нормы следует, что просрочка в один день уже может рассматриваться в качестве основания для признания факта банкротства должника, — пишет АРБ в Думу. — Вместе с тем на практике необходимо различать такие понятия, как «техническая» однодневная просрочка (которая не свидетельствует об утрате компанией платежеспособности) и признак несостоятельности под названием «однодневная просрочка» (которая означает реальную остановку платежей).

По мнению АРБ, текущая редакция законопроекта повлечет волну необоснованных исков со стороны кредиторов, существенно увеличив нагрузку на судебную систему. Чтобы этого избежать, ассоциация предлагает оставить предусмотренный законом срок, по истечении которого кредитор вправе подать банкротный иск к компании/банку, — 3 месяца с момента остановки исполнения обязательств должником. АРБ считает, сокращение этого срока серьезно увеличит число банкротств. Сейчас, чтобы у кредитора была юридическая возможность подать в отношении должника заявление о признании его банкротом, необходимо три формальных условия: наличие задолженности (не менее 100 тыс. рублей), просрочка ее погашения должником (не менее 3 месяцев) и наличие судебного решения о взыскании указанной задолженности.

Во-вторых, согласно внесенному законопроекту, иск об оспаривании сделок должника может быть подан кредиторами, если размер их задолженности, включенной в реестр требований, составляет более 10% от суммы задолженности в реестре или превышает 1 млн рублей (сейчас подобных ограничений на оспаривание нет). АРБ предлагает ограничиться только первым критерием или установить более высокий нижний порог долга, при превышении которого кредитор сможет оспаривать сделки.

— С одной стороны, на практике приходится сталкиваться с тем, что только заявление о банкротстве может стать достаточным стимулом для некоторых компаний выплачивать долги, — говорит начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев.

— Но предложенные трактовки действительно открывают практически неограниченные возможности для злоупотреблений со стороны кредиторов. Зачем использовать какие-либо иные способы истребовать долги, если можно сразу подать на банкротство? При этом можно не только навредить репутации ответчика, но и поставить весь его бизнес под угрозу — поскольку многие банки уже включают в свои договоры условие о досрочном истребовании кредитов в случае начала процедуры банкротства.

Как отмечает управляющий по исследованиям и анализу долговых рынков Промсвязьбанка Елена Федоткова, претензии АРБ небезосновательны —  техническая просрочка действительно нередка.

— При здоровых отношениях между кредитором и заемщиком сложно предположить, что при однодневной просрочке кредитор действительно сразу подаст иск, — говорит Федоткова. — Однако это не исключает и намеренных действий со стороны кредитора с тем или иным умыслом. С другой стороны, не всех может устроить срок в три месяца: если финансовые проблемы заемщика известны и длятся уже долгое время, то появление повода для подачи иска (с первого дня) может реально сократить срок до окончания процедуры банкротства, препятствуя при этом возможному выводу активов. Предложения по поводу обжалования сделок также неоднозначны: установление более высокого порога долга, например, может быть чувствительным для компаний-кредиторов из числа малого и среднего бизнеса. Таким образом, предложения АРБ, безусловно, имеют под собой реальную основу, однако вносимые изменения, затрагивая всех сторонников процедуры банкротства, должны прописываться очень аккуратно.

Юристы также критически высказались в отношении текущей редакции законопроекта. Прямую угрозу стабильности гражданского оборота видит юрист компании «Юков и партнеры» Вячеслав Мартюшин. По его мнению, в настоящий момент в банкротной практике отсутствуют предпосылки для столь кардинальных изменений в порядке признания контрагента несостоятельным (банкротом) и такого расширения круга субъектов оспаривания сомнительных сделок, а указанные новации могут принять спекулятивный характер.

— Если действующая редакция закона предусматривает, что физические/юридические лица вправе инициировать банкротство банка лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт нарушения банком своих обязательств (ст. 50.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»), то в предлагаемых поправках подобное положение отсутствует, — указывает юрист компании «Хренов и партнеры» Александр Костин. — Тем самым создается благоприятная почва для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных клиентов банка, которые будут подавать в суд исключительно для того, чтобы впоследствии заключить с банком мировое соглашение.

Глава комитета Госдумы по вопросам собственности и один из авторов законопроекта Сергей Гаврилов не согласен с критикой.

— Законопроект устранит криминальные банкротства, сократит количество случаев рейдерства и позволит возвращать необходимые залоги. Сейчас ситуация такова, что должники могут «кидать» кредиторов, — говорит он.