Новое - хорошо забытое старое. Двигатель F-1B предложен для SLS
Я предложил Алексею Хохлову написать статью на эту тему, но он недостаточно владеет английским, а русскоязычные источники проигнорировали эту новость про старость.
Речь идет о конкурсе на боковые ускорители для SLS, который объявили в НАСА. Вроде, всё было решено: 2 твердотопливных 5-секционных ускорителя с тягой по 1250 тонн силы на уровне моря, оставшиеся в наследство от программы Спейс-Шаттл. Но со временем, в НАСА решили всё-таки провести конкурс и получить альтернативные варианты для принятия окончательного решения.
В середине 2012 года Pratt & Witney совместно с Rocketdyne и Dynetics, Inc. предложили НАСА создать боковые ускорители не твердотопливные, а жидкостные, более мощные, чем ТТ SRB. Предложение включало создание бустера с двумя ЖРД F-1B, который они предлагают создать на базе F-1A.
Для начала, небольшая предистория.
Все знают или хотя бы слышали про двигатели F-1, которые устанавливали на первой ступени Сатурна-5. Именно эти двигатели позволили в конце 60-х доставить американских астронавтов на Луну. По сей день, 45 лет спустя, F-1 остается самым большим и мощным однокамерным ЖРД, когда-либо летавшим в космос.
Обращаю внимание на 2 уточнения:
1. "Однокамерный".
Есть РД-170 с большей на 50 тс тягой (740 против 690), чем F-1, но это 4-камерный двигатель. Эта разница абсолютно принципиальная. Вернер фон Браун сделал мощный однокамерный F-1 и поставил 5 таких двигателей на первую ступень Сатурна. Сатурн развивал на старте тягу 3515 тс (5*703 тс - Аполлон-15), что позволяло "забросить" на НОО целых 140 тонн полезной нагрузки (Аполлон-15 - 140,2 тонны). Кроме того, 5 однокамерных двигателей дали Сатурну запас надежности: при отказе одного из 5 движков, Сатурн успешно выводил груз на орбиту. Многокамерные двигатели, по своей конструктивной особенности, нельзя устанавливать по несколько штук в один корпус. Это влечет за собой не только полное отсутствие запаса по надежности, но, в случае использования "пакетной схемы" резко увеличивает максимальный диаметр носителя. Союз, поднимающий на орбиту 7 тонн, вместе с боковыми блоками имеет габарит почти такой же 10-метровый, как и Сатурн-5, поднимавший до 140 тонн. Если можно было бы связать 5 двигателей РД-170 в "пакет" - это было бы 5 ракет Зенит в связке, каждая из которых имеет диаметр 3,9 метра. Естественно, что связка 5 блоков по 4 метра будет иметь значительно большее аэродинамическое сопротивление.
2. "Летавший в космос".
На самом деле, существовал значительно более мощный и более "продвинутый двигатель", который команда фон Брауна разработала для следующего поколения носителей Сатурн - Сатурн Нова. Фон Браун не собирался останавливаться на достигнутых рекордах и на полетах с высадкой 2 астронавтов на Луну. Его команда, ещё до высадки Армстронга и Олдрина, приступила к испытаниям наследника F-1 - ЖРД F-1A. Испытания прошли в 1968 году, двигатель показал очень солидные результаты и высокую надежность, был разработан полный техпроцесс серийного производства, определены изготовители частей, узлов и агрегатов, поставщики материалов, технология испытаний и приемки, разработаны проекты стендов для испытаний ступени ракеты, но... НАСА не смогла получить финансирования для продолжения программы и всё ушло в архивы. Нам осталась только относительно скудная информация в Encyclopedia Astronautica
F-1A:
Advanced Engines planned for uprated Saturn and Nova boosters
Rocketdyne Lox/Kerosene rocket engine. 9189.6 kN. Study 1968. Designed for booster applications. Gas generator, pump-fed. Isp=310s.
Thrust (sl): 8,003.800 kN (1,799,326 lbf). Thrust (sl): 816,178 kgf. Engine: 8,098 kg (17,853 lb). Chamber Pressure: 70.00 bar. Area Ratio: 16. Propellant Formulation: Lox/RP-1. Thrust to Weight Ratio:115.71.
Status: Study 1968. Unfuelled mass: 8,098 kg (17,853 lb). Height: 5.48 m (17.97 ft). Diameter: 3.61 m (11.84 ft). Thrust: 9,189.60 kN (2,065,904 lbf). Specific impulse: 310 s. Specific impulse sea level: 270 s. Burn time: 158 s. First Launch: 1967.
Для невладеющих английским, перевожу:
F-1A: Усовершенствованный двигатель для модернизированных ракет Сатурн и Нова.
- Изготовитель Рокетдайн. Керосин-кислородный.
- Тяга на уровне моря 816,178 тс
- Удельный импульс на уровне моря 270 с
- Тяга в вакууме 937,078 тс
- Удельный импульс в вакууме 310 с
- Вес двигателя 8,089 т
- Диаметр 3,61 м
- Высота 5,48 м
- Тяговооруженность на уровне моря 100,9:1
Предполагалось, что эти двигатели будут устанавливаться на новые носители. Например, ракета NOVA MM 1B грузоподъемностью на НОО до 330 тонн полезной нагрузки, которая должна была быть подготовлена к запуску не позднее 1972 года, должны были быть установлены ЧЕТЫРНАДЦАТЬ двигателй F-1A. На первой ступени NOVA MM 1C, грузоподъемностью 444 тонны полезной нагрузки на НОО, собирались устанавливать целых ВОСЕМНАДЦАТЬ двигателй F-1A. Были и более скромные проекты - по 5 F-1A на первой ступени. Двигатели, кстати, предполагалось возвращать (не знаю как) и использовать повторно. В той же Энциклопедии Астронавтики сказано:
-
- Stage 1. 1 x Nova MM 1C-1. Gross Mass: 8,943,000 kg (19,715,000 lb). Empty Mass: 590,000 kg (1,300,000 lb). Thrust (vac): 161,710.000 kN (36,353,850 lbf). Isp: 304 sec. Burn time: 151 sec. Isp(sl): 271 sec. Diameter: 21.00 m (68.00 ft). Span: 27.10 m (88.90 ft). Length: 49.70 m (163.00 ft). Propellants: Lox/Kerosene. No Engines: 18. Engine: F-1A. Status: Study 1963. Comments: Operational date would have been February 1973.
-
- Stage 2. 1 x Nova MM 1C-2. Gross Mass: 2,041,000 kg (4,499,000 lb). Empty Mass: 163,000 kg (359,000 lb). Thrust (vac): 20,015.000 kN (4,499,550 lbf). Isp: 428 sec. Burn time: 387 sec. Diameter: 18.30 m (60.00 ft). Span: 18.30 m (60.00 ft). Length: 49.70 m (163.00 ft). Propellants: Lox/LH2. No Engines: 3. Engine: M-1. Status: Study 1963. Comments: Operational date would have been February 1973.
Проекты были, двигатели были подготовлены к производству, но никогда не использовались. И хотя F-1A остается самым мощным испытанным ЖРД, F-1 остается по сей день самым мощным однокамерным ЖРД, летавшим в космос.
Это была предистория. А теперь, собственно, новость.
As part of the Space Launch System (SLS) program, NASA is running the Advanced Booster Competition, scheduled to end with the selection of a winning booster configuration in 2015. In 2012, PWR proposed using a derivative of the F-1 engine in the competition. In 2013, engineers at the Marshall Space Flight Center began tests with an original F-1, serial number F-6049, which was removed from Apollo 11 due to a glitch. The engine was never used, and for many years it was at the Smithsonian Institution. The tests are designed to refamiliarize NASA with the design and propellants of the F-1 in anticipation of using an evolved version of the engine in future deep space flight applications.
Pratt and Whitney, Rocketdyne and Dynetics, Inc. presented a competitor to the 5 segment Space Shuttle Solid Rocket Booster and NK-33 engines intended for the Space Launch System, using two increased-thrust and heavily modified F-1B engines. Due to the engine's potential advantage in specific impulse (a unit analogous to car fuel efficiency), if this F-1B configuration were integrated with the SLS Block II, the vehicle could deliver 150 metric tons to low earth orbit, 20 metric tons greater than what is achievable with the currently planned solid boosters.
The F-1B engine has a design goal to be at least as powerful as the un-flight-tested F-1A, while also being more cost effective. The design incorporates a greatly simplified combustion chamber, a reduced number of engine parts, and the removal of the F-1 exhaust recycling system, including the turbopump exhaust mid-nozzle and the "curtain" cooling manifold. The reduction in parts costs is aided by using Selective laser melting in the 3-D printing of metallic parts. The resulting F-1B engine is intended to produce 1,800,000 lbf (8.0 MN) of thrust at sea level, a 15% increase over the approximate 1,550,000 lbf (6.9 MN) of thrust that the mature Apollo 15 F-1 engines produced.
F-1B booster
Для невладеющих аглицким - перевожу:
В рамках программы SLS, NASA проводит конкурс Advanced Booster Competition, который должен завершиться выбором конфигурации ускорителей в 2015-м году.
В 2012-м Пратт и Витней совместно с Рокетдайн предложили использовать усовершенствованный двигатель на основе F-1. В 2013-м году инженеры Marshall Space Flight Center начали испытывать оригинальный ЖРД F-1, серийный номер F-6049, который готовился для использования в полете Аполлон-11, но был заменен другим, в связи с неполадками. Двигатель никогда не использовался и много лет простоял в экспозиции Смитсониевского Музея. Испытания двигателя имеют целью восстановить опыт NASA по дизайну и обеспечениею топливом двигателей F-1 в свете возможного использования усовершенствованного двигателя для будущих исследований глубокого космоса.
Pratt and Whitney, Rocketdyne and Dynetics, Inc. представили конкурента 5-сегментному твердотопливному ускорителю спейс-шаттл и ускорителям с ЖРД НК-33, которые предлагались для использования в составе SLS. В связи с потенциальным преимуществом F-1B в удельном импульсе (аналог топливной экономичности автомобилей), если этот вариант будет принят для SLS Блок II, носитель сможет доставлять на НОО до 150 тонн полезной нагрузки, что на 20 тонн больше, чем настоящая версия SLS с твердотопливными ускорителями.
ЖРД F-1B должен иметь, по крайней мере, не меньшую тягу, чем не летавший, но испытанный F-1A, будучи более затратно эффективным. Предлагаемый дизайн предусматривает значительно упрощенную камеру сгорания, уменьшенное количество деталей двигателя, отказ от F-1 exhaust recycling system, включая промежуточное сопло турбонасоса и отказ от "рубашки" охлаждения сопла. Снижение числа сборочных деталей и стоимости будет обеспечиваться лазерным плавлением в ходе 3-D печати металлических частей.
В результате, ЖРД F-1B будет создавать тягу около 816,46 тс на уровне моря - на 15% больше, чем F-1 развивал при запуске Аполлона-15.
Курсивом я выделил часть, которая тычет носом в дерьмо всяких мухопоповых и прочих стариковых, которые рассуждают, что двигателей F-1 никогда не было, а в музеях выставлены "муляжи". Как видите, "муляж" поставили на испытательный стенд и начинают "гонять" заново. Вот такой я злобный - тычу "уважаемых" писак-разоблачителей "пиндосовской аферы" носом в дерьмо. Да и поделом им.
Вернемся к конкурсу.
На стороне твердотопливных ускорителей - дешевизна и многоразовость использования.
Но двигателисты обещают сделать эти жидкостные ускорители тоже многоразовыми (с Маском сговорятся, что-ли?). А тяга ускорителя с двумя F-1B больше 1630 тонн (2 ускорителя - 3260 тс), значительно превышает 1250 тонн (2 ускорителя - 2500 тс), которые развивает твердотопливный ускоритель. При лучшей весовой отдаче за счет большего удельного импульса, такой ускоритель обещает существенный прирост в грузоподъемности всей системы (только прирост тяги на уровне моря, по сравнению с твердотопливными ускорителями составит 766 тс, что больше, чем развивает Зенит-2 с двигателем РД-170 - 740 тс).
На стороне твердотопливных ускорителей также и тот факт, что они имеются в наличии, технологии их производства, заправки и транспортировки хорошо отработаны и откатаны. А жидкостные ускорители придется создавать практически с нуля, что потребует и времени, и денег и человеческих рессурсов. Но, с моей точки зрения, с учетом долгосрочной перспективы, это имеет смысл.
С другой стороны, СпейсХ создает альтернативный, частный сверхмощный носитель, который обещает быть и мощнее, и в разы дешевле НАСАйского SLS, даже в развитии Блок II. Это конкуренция в действии. Побеждает тот, кто предложит лучшую услугу (грузоподъёмность и надежность) раньше и за меньшие деньги. Если Маск сдержит свои обещания, бюджетные деньги, вложенные НАСА в SLS, могут оказаться выброшенными на ветер. Та же НАСА сможет покупать услуги вывода своих космических аппаратов на орбиту у СпейсХ, сэкономив большие деньги, направив их на развитие пилотируемых и беспилотных миссий в дальний космос. Недавно я тиснул заметку о том, что в Стенниус Центре состоялась торжественная церемония открытия испытательного комплекса для испытаний первого мощного (320 тс. на ур.моря, 440 тс. в вакууме) метан-кислородного двигателя Раптор компании СпейсХ. Судя по опубликованной информации, это двигатель для верхних ступеней и полетов в глубокий космос, а для первой ступени должен быть создан метан-кислородный двигатель с тягой до 780 тс на уровне моря. Семейство ракет Фалькон-Х, которое проектируется под эти движки, предположительно, будет иметь грузоподъемность в диапазоне от 85 до 420 тонн на НОО. Обращают на себя внимание внимание 3 аспекта: метан-кислород, как компромис между высоким удельным импульсом водорода и более высокой удельной плотностью керосина; метан может добываться на других планетах (например, на Марсе); применение схемы с дожиганием генераторного газа. Всё это говорит о ближнем и дальнем прицеле разработки: от сверхбольших грузов на орбиту Земли (огромные орбитальные станции и межпланетные корабли), до высадки и создания колоний на отдаленных планетах.
Заметьте, работы идут - люди работают, что-то проектируют, что-то уже испытывают, назначают какие-то сроки, обозначают конкретные проектные параметры и во всё это вкладываются немалые деньги. Причем НЕ бюджетные, а что называется "из собственного кармана".
Недавно мы тут ломали копья по поводу перспектив РФ в создании тяжелых и сверхтяжелых носителей. Шел разговор об отказе Росскосмоса от не к ночи помянутого Протона и отработке Ангары. У самой мощной (из проектируемых версий) Ангары - Ангара А7.2В, грузоподъемность на НОО всего 50 тонн. Не говоря уже о дороговизне и времени, когда эта версия сможет реализоваться, это даже меньше, чем у очень недорогого Фалькон-Хэви (53 тонны, 78 млн баксов), который должен начать летать как только СпейсХ освоит посадку блоков первой ступени на космодром, предположительно в начале 2015 года. То есть, 53 тонны на НОО Фалькон-Хэви уже почти реальность, реально обеспеченная технологиями, контрактами и финансированием, а 50-тонная Ангара А7.2В - пока только проект, сначала придется запускать, отрабатывать и добиваться надежности более легких версий (в этом году обещают испытать Ангара-1.2 и 5.
Неприятное сравнение того, над чем работают в РФ и в США, какие цели перед собой рисуют и какие перспективы пытаются реализовать.
Комментарии
Между нами: знаяние языков никому не мешает. В мире публикуется масса интересненького-вкусненького и не стоит зависисть от воли переводчика, решающего нужно ли это вам знать. А то, как у Жванецкого - "других машин не видел? Запорожец - шикарная машина!"
Страсть, как хоцца увидеть F-1B в действии!
И что такое газ+газ?
Впрочем, некоторые и так предпочтут их проигнорировать.
А всё же, это замечательно, что пробуют вернуться к великому F-1. Сколько грязи было вылито, сколько мерзости писали... И главное - "почему их сейчас не делают?".
Не было в них нужды, стали делать твердотопливные ускорители. НАСА на них зациклилась... Но всё-таки, когда дошло дело до создания сверхмощных носителей, есть возможность вернуться на пару шагов назад, чтобы прыгнуть вперед.
Удивительная штука - история техники.
Может создать сообщество, посвященное отдельно истории техники, изобретений и открытий? Там ведь тоже - мусор слоями.... Мало кто знает даже историю электричества, а там потрясающие дела творились!
P.S. Вобщем желаю успеха и NASA и SpaceX, и надеюсь что наши смогут разродиться согласованным и хотя бы представленным на бумаге проектом сверхтяжа.
SLS, Дельты, Атласы и Фальконы относятся к классу "расширяемых одноразовых ракет-носителей" (EELV). Правда, Фальконы сейчас пытаются перейти в новый класс "расширяемых МНОГОразовых ракет-носителей".
Все EELV могут изменять конфигурацию путем установки или не-установки различных "боковушек"-ускорителей.
Теоретически, к этому же типу относится и Ангара.
Союзы и Протоны без боковушек летать не могут и просто не существуют.
И да, и нет.
Энергия - принципиально не может нести верхне-расположенную нагрузку. Несущий корпус может быть рассчитан по прочности либо на бокову., либо на верхнюю нагрузку. Либо он будет втрое утяжелен и будет таскать огромную массу лишнего веса.
Как вы знаете, никому и в голову не пришло попробовать поставить 100-тонный груз на "голову" Энергии. Её бы просто раздавило.
Для боковой нагрузки - Энергия была просто ублюдочно-неэффективной из за смещения центра масс относительно центра приложения усилий. У спейс-шаттла такого смещения не было.
Смотрите, сколько времени у НАСА, сколько денег и сил ушло и уходит у НАСА, чтобы переделать внешний топливный бак шаттла в центральный блок SLS. Это очень непросто и весьма дорого. Это и другие материалы, и другая схема силовых элементов конструкции. Это фактически всё по-иному.
Впрочем, с моей точки зрения, эта схема всё равно тупиковая.
Я имею в виду схему с водород-кислородником, который включается на уровне моря.
Слишком большой объем водорода приходится таскать. Гораздо разумнее пойти по пути метанового топлива.
Протон и боковушки - Гмм - как вам сказать. Я сам не вдавался нафига они налепили эту красоту, - но это цельный корпус если вам вдруг глаза изменяют. К нему боковушки вообще не прилепишь. Сатурн так же ниразу не расширяемый - вы же им хвалитесь?
Ублюдочность смещения центра масс на шатле в разы больше - тупо полпустой бак после отделения РДТТ весит в разы больше орбитального планера. Хотя согласен частично - на финальном участке полета кособокость больше у Энергии - но только в конце. До того все решается несемметричной компонвкой что там, что там.
Если настаиваете, то докажите обратное нормальными тех.документами, а не вашим ИМХО. Один раз я вас уже просил - промолчали. Может не заметили - всеж модерация и восхваления отнимают много сил.
Никто не спорит что ракеты делать дорого и сложно, иначе все бы уже были в известном месте у китацев. Я всего лишь надеялся что наши хоть что то примут за ориентир. Пока же только таинственные внутренние наработки предприятий и балабольство чиновников у нас приняты как догма.
Не "боковушки"? Это иллюзия-галюцинация? Мне глаза изменяют?
Да, это единый корпус. И что???? Маразм крепчал?
У шаттла нет смещения центра масс от центра тяги. У шаттла 3 SSME расположены на полезной нагрузке - на орбитере, а твердотопливные ускорители - на оси внешнего бака. Смещение баланса по мере расходования топлива во внешнем баке компенсируется уменьшением силы тяги (и расхода топлива) двигателей шаттла.
На Энергии, баланс поддерживается изменением вектора тяги. Причем, по мере расходования топлива, центр смещается всё больше, угол вектора тяги отклоняется всё больше, соответственно и эффективность снижается.
Но конструктивно, пороховые ракеты древних китайцев, я думаю, сильно отличаются даже от ракет Годдарда.
И да незнаю нафиг профиль снежинки протону - но это не боковые ускорители - других маршевых нет. так что логика у вас тут спотыкается на все 5 конечностей.
От эффективности носителя на участке траектории в первые 2 минуты полета, как раз и зависит грузоподъемность системы.
По уточненному проекту 1976 года, который и стал Бураном, максимальный вес орбитального корабля после отделения от Энергии - 98 тонн (позже писали про 105 тонн, но это необоснованная брехня).
Смотрите http://www.buran.ru/htm/history.htm
В той же таблице вы увидите, что максимальный вес шаттла после отделения топливного бака 111 тонн.
Максимальная тяга системы спейс-шаттл 3076 тс. Удельная тяга на тонну полезной нагрузки 27,7 тс/т.
С учетом географии, для Байкодрома 27,7+15%=32 тс/т.
Максимальная тяга Энергии на ур.моря 3568 тс.
Удельная тяга по проекту - 36,41 тс/т.
Реально достигнутая - 44,53 тс/т.
Это и есть эффективность.
Кроме этих 2 двигателей, у шаттла были 14 двигателей RCS по 700 кгс тяги и 2 рулевых движка RCS по 100 кг с.
Если всё проссумировать, то это 6+9,8+0,2=16 тс тяги в вакууме.
Так что, врут про шаттлы. Они тоже могли менять орбиты в очень широком диапазоне.
Что же касается Бурана, то его "достижения" существуют только на бумаге и в головах пропагадастов. Единственный полет Бурана был на недостроенном корабле, без систем жизнеобеспечения, охлаждения, с неоткрывающимся грузовым отсеком и никаких "маневров в широком спектре" он не делал, просто не мог. Буран совершил один виток и сел.
Как бы летал Буран - это вопрос, но то, что его запуски стоили бы как сочинская олимпиада - это факт.
Для баланса применялось управление вектором тяги. Других вариантов у Энергии просто нет.
А в чем разница между управлением вектора тяги и смещением оси тяги с центром масс?
Что такое совмещение оси тяги с осью масс.
Шаттл имел свои двигатели, а на некотором расстоянии от них были двигатели твердотопливных ускорителей. Поперечная ось - на ней подвижный центр масс.
Тяга твердотопливных ускорителей примерно постоянная.
Управлением тяги двигателей шаттла легко смещать ость приложения сил, чтоб совмещать его с центром масс.
По мере расходования топлива из внешнего бака центр масс смещается ближе к шаттлу и его двигатели наращивают тягу.
Топливо не тратится на совмещение центра масс и центра приложения сил.
Другое дело в системе Буран-Энергия.
Нагрузка боковая, а центр тяги примерно на оси Энергии. Если не изменить вектор тяги, всё это гавкнется на Бурана. По мере взлета, вес Энергии уменьшается, центр масс смещается всё дальше к Бурану, а ось размещения движков остается всё там же. Угол вектора тяги надо постоянно увеличивать. Ну, и соответственно, всё больше топлива тратится не на взлет, а на поддержание оси движения.
Закрытый цикл (с дожиганием генераторного газа) позволяет получить бОльшую тягу и бОльший удельный импульс.
С другой стороны, вброс генераторного газа в камеру сгорания требует от турбонасоса значительно большего давления. А это значит - меньшая надежность, бОльший вес турбонасосов и трубопроводов, большая сложность и более высокая цена.
Тяговооруженность (отношение тяги к собственному весу двигателя) у ЖРД закрытого цикла ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже, чем у ЖРД открытого цикла.
Мерлин-1Д, к примеру, имеет тяговооруженность 150:1, а РД-170 - только 82:1. Новейший РД-191 (четвертушка от РД-170) - 89:1. У RS-25 - 73,12:1.
В каждом конкретном случае приходится решать какие параметры важнее: тяговооруженность и низкая цена или небольшой выигрыш в тяге и удельном импульсе.
Для метан/кислородного двигателя Раптор, СпейсХ предпочел закрытый цикл.
Рекордная тяговооруженность Мерлин-1Д думаю обусловлена не столько выбранной схемой, сколько совершенством конструкции двигателя. РД-170 было бы правильней сравнивать с F-1. У НК-33 тяговооруженность 137, а он закрытого цикла
Закрытый цикл требует увеличения прочности и, соответственно, веса агрегатов двигателя. Причем тяга вырастает на 5-10%, а вес - в 1,5-2 раза. От того и тяговооруженность резко снижается.
- Не факт. Очень может быть, - способом подсчёта. Сильно секретится :)
По крайней мере, следствия из высоких параметров, - заявленных ранее предельный полезных грузов, - пока не наблюдается.
- Это в каком то идеальном мире со строго вертикальным подъёмом в космос . В реальности очень быстро РН получает наклон относительно оси старта, так что тут смещение ценра тяжести не только мешает.
Решение с боковым размещением имело не только минусы, потому Энергия оставалась очень эффективной.
По доле полезной нагрузки, например.
Сравните сами РД-170 - 9750 кг, F1 - 9 115кг. Где здесь хотя бы полтора раза? это от 7% F1. От РД-170 и того меньше.
В любом случае описанное можно перефразировать:
Закрытый цикл, и более напряжённые камеры сгорания меньшего размера ценой полутонны - тонны массы двигателя, дают выигрыш в десятки тонн топлива.
Совершенство конструкций и материалов позволяют сделать дешевый, легкий и мощный двигатель - это аксиома.
Более того, Мерлин-1Д, весящий около 452 кг, номинально развивающий тягу 70 тс, как оказалось, сохраняя тот же запас надежности, может развивать до 85 тс тяги на уровне моря. Как раз в июле должен состояться запуск Фалькона с такими форсированными двигателями. Фалькон должен будет забросить на ГПО спутник SES-9 весом почти в 5,5 т., что превышает заявленную компанией максимальную грузоподъёмность на ГПО 4,85 т.
Таким образом, тяговооруженность Мерлина возрастет до 1:180.
Закрытый цикл не так хорош и не всегда оптимален. Прежде всего, конструкция получится тяжелее и значительно дороже.
Если строить двигатели для достижения рекордных показателей, не считаясь с затратами, то, возможно, предпочтение окажут закрытому циклу. А если строить ракеты для практического использования, не забывая о деньгах, то открытый цикл оптимален.
Во всяком случае при современных технологиях.
Пока в мировом ракетостроении, только 1 двигатель частично изготавливается этим способом. Второй, полностью "печатный" ЖРД, только-только прошел весь цикл наземных испытаний, получил сертификацию, но в космос пока не летал. Это Супер Драко, той же компании СпейсХ, предназначенный для установки на Дракон-2.
Создающийся сейчас метановый Раптор, закрытого цикла с полным сжиганием топлива (у вас это называют газ-газ), тоже предполагается полностью изготавливать 3Д-принтингом.
Из того, что я знаю, вроде он будет иметь ещё более высокую энерговооруженность, чем стандартный Мерлин-1Д.
Что же касается заявленных характеристик, то вы путаете божий дар с яичницей.
Ракета может вывести на орбиту заявленный груз, а, бывает, если потребуется, и больше.
Как правило, заявленные показатели совпадают с практически достигнутыми только в носителях, создающихся под одну конкретную задачу. Например, Сатурн-5 - заявленая грузоподъёмность 120 тонн на НОО, но реально достигнуто 144 тонны (Аполлон-17).
Заказчики формируют "полезную нагрузку" исходя из своих нужд. Если их запрос превышает заявленные характеристики, что бывает редко, то они либо выбирают другой носитель, либо хозяин носителя обязуется превысить заявленные данные, обычно за дополнительную плату.
Кроме того, вы знаете, имеется практика "вторичной полезной нагрузки". Если основной заказчик не возражает, а его груз не достигает предельных значцений по весу и габариту, провайдер орбитальных транспортных услуг может догрузить ракету другими грузами.
В этом месяце Фалькон забросил на ГПО сразу 2 спутника общим весом 4 тонны 159 кг. Это недогруз до максимального значения для ГПО (4,85) т.
Но уже подписан контракт и внесен в манифест запуск этим летом SES-9 на ГПО, что превышает заявленную максимальную полезную нагрузку. Это редкий случай. Обычно все носители летают с недогрузом.
Посмотрите лог запусков Ариана-5
http://www.spacelaunchreport.com/ariane5.html#log
Разница в том, что ракета прошла много этапов модификаций. Так, они, с одной стороны, ухитрились облегчить ракету, с другой - увеличить тягу двигателей до 700 тс., с третьей - оптимизировали циклограмму работы первой ступени.
Есть очень хорошая книга на русском языке:
И. И. ШУНЕЙКО, ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ, КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO. МОСКВА 1973
Это 3-й том издания Ракетостроение ВИНИТИ АН СССР.
Книга рассчитана на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. По ней учились все советские ракетостроители, начиная с 1975 г.
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html
Пока готовились и осуществлялись лунные экспедиции, фон Браун продолжал совершенствовать двигатель F-1. В результате, они смогли создать более мощный двигатель F-1A, развивавший тягу на уровне моря 820 тс. Двигатель прошел все этапы испытаний, был сертифицирован для полетов и было...
Тангаж тут ни при чем.
По циклограмме полета, ракета сначала работает больше на набор высоты, а потом больше работает на набор скорости. Для этого и существует тангаж.
По мере выработки топлива в Энергии, центр масс смещался в сторону боковой нагрузки, что требовало всё больше отклонять вектор тяги, ещё больше снижая эффективность ракеты. Там, вообще, хитрая система управления вектором тяги была, с регулировкой по данным гироскопов.
У шаттла совпадение оси масс с осью тяги обеспечивалось дросселированием тяги SSME до отделения боковых ускорителей, без потери эффективности, а потом - вектором тяги двигателей челнока. По мере выработки топлива и уменьшением массы внешнего бака, уменьшался сдвиг центра масс от оси полета, эффективность повышалась.
"Due to the engine's potential advantage in specific impulse (a unit analogous to car fuel efficiency), if this F-1B configuration (using four F-1Bs in total) were integrated with the SLS Block II, the vehicle could deliver 150 metric tons to low earth orbit,[14] while 113 metric tons is what is regarded as achievable with the currently planned solid boosters combined with a 4 engine RS-25 core stage".
Просто есть понятие "короткая тонна". Это торговая мера, применявшаяся в судостроении и торговле.1 короткая тонна равна 2000 торговым фунтам = точно 907,18474 килограммам.
В НАСА применяется система СИ. Если вы сейчас посмотрите на запуски американских ракет, то сбоку идет отсчет высоты (иногда - удаление от старта) в километрах (или метрах) и скорость в км/с (или м/с). Тоже самое вы увидите на записях стартов Аполлонов.
Вот пример:
https://www.youtube.com/watch?v=F0Yd-GxJ_QM
Во всех справочниках, в том числе в википедии, грузоподъемность ракет указывается либо в фунтах (lb), либо в килограммах (kg).
И наоборот, для Шаттла уменьшение сдвига центра масс получалось именно тогда, когда уменьшается его значение.
Добавлю, при старте их практически нет из за малой скорости. Эффективность тут страдает во многом из за увеличения массы центрального блока. А она- из за сложных нагрузок.
Повторяю для особо одаренных:
Система Буран-Энергия - это ракета с боковой нагрузкой. Центр масс смещен в сторону орбитального корабля, а точка приложения сил тяги - на ракете Энергия. Это расхождение компенсируется вектором тяги двигателей ракеты, что снижает её эффективность в зависимости от угла вектора тяги.
По мере выработки топлива ракеты Энергия, она становится легче и расхождение между центром масс и центром приложения силы тяги увеличивается. Следовательно, увеличивается угол вектора тяги и снижается эффективность.
Система спейс-шаттл - тоже система с боковым расположением нагрузки. Но в этой системе, сначала челнок тащат собственные двигатели, а внешний бак - ТТ двигатели. Для совмещения центра масс с центром приложения сил, до отделения ТТ ускорителей, используется дросселирование двигателей челнока, без снижения их эффективности. А после отделения ТТ ускорителей, двигатели челнока компенсируют расхождение центра масс с центром приложения силы, вектором тяги двигателей шаттла. Причем, по мере выработки топлива, бак становится легче, расстояние между центром масс ...
Что за чушь вы не сете? Не можете построить примитивную схему разложения силы по вектору?
Цитата: "Ракета-носитель на активном участке полета управляется и стабилизируется путем отклонения вектора тяги двигателей I и II ступеней"
Для примера: отклонение вектора тяги на 20 градусов снижает эффективность продольной силы тяги двигателя на 6%.
Простой косинус посчитать не можете?
4 двигателя РД-0120 в сумме выдавали до 4*200=800 тс тяги в вакууме.
Сухой вес Энергии 68 т. Буран мог весить до 100 тонн.
По моим рассчетам, перед отделением, угол вектора тяги должен был быть не менее 50 градусов к оси направления полета.
Потеря тяги на балансировку =100%-cos(50)*100=35.8%. Итого, двигатели развивали 800 тс тяги, а Буран вперед толкали только 514 тс. Остальные 286 тс тяги уходили на совмещение центра масс и центра приложения силы тяги.
Так просто, как вы делаете, получается, если есть несколько взаимно компенсирующихся отклонений вектора тяги.
В приведенном вами примере, на р-н Циклон, используется ОДИН 6-камерный двигатель РД-261.
Цитата:
"Двигатель РД-261 состоит из трех двухкамерных блоков РД-250, собранных на общей раме крепления двигателя к изделию. Каждый блок имеет свой турбонасосный агрегат и выполнен по схеме без дожигания рабочего тела турбины."
И множество недостатков. К таким недостаткам, к примеру, относится то, что невозможно обеспечить запас надежности. При малейшей неполадке в одной из камер сгорания, авария всей ракеты становится неизбежной.
Тот же РД-261, в одном корпусе ракетной ступени, может стоять только один. Поскольку система управления и контроля двигателя единая, любая неполадка в любом из 3 блоков ведет, если не к взрыву всего двигателя, то к остановке его работы. Что, собственно, одно и тоже.
Не работает эта схема. Нельзя на ней получить запас по надежности, так называемую "engine-out capability". Для этого нужны отдельные однокамерные двигатели, числом не менее 5. Для повышения грузоподъёмности носителя, можно увеличивать число двигателей в одном корпусе ступени, а можно увеличивать размер камер сгорания для повышения тяги.
На Н1 стояли целых 30 двигателей НК. Беда в том, что двигатели были дерьмовые, они и Орбиталовскую ракету Антарес. Были бы хорошие - полетела бы, как миленькая. На Н1 была специальная система Корд, отвечавшая за отключение двигателей для продолжения полета. Вот только она не успевала сработать, когда взрывался турбонасос окислителя от мгновенной искры.
НАСА может выбирать между сверхмощными двигателями:
- 2 * 2 * ЖРД F-1B с тягой по 816 тс на уровне моря;
- 2 * 1 * ТТ SSRB с тягой по 1250 тс на уровне моря.
У НАСА есть возможность уже сегодня сделать сверх-тяжелый носитель, основываясь на имеющемся "старье" высочайшего класса. А что может предложить из "старья" Росскосмос?
Плотность топлива и удельный импульс - 2 противоборствующие стороны. Плотность выше - импульс меньше. Я об этом и пишу как раз. Плотность керосина больше, чем у метана и водорода, а плотность твердотопливной смеси ещё выше. Удельный импульс - в обратном порядке: водород - метан - керосин - твердое топливо.
В каждом конкретном случае надо считать баланс: на таких-то высотах - что важнее тяга и плотность (габарит ускорителя) или импульс. Чем ближе к орбите, тем важнее импульс. В космосе импульс становится наиважнейшим показателем. Поэтому в космосе хорошо иметь двигатели с низкой тягой, но гигантским импульсом. А для старта с планеты нужна тяга. Причем, чем плотнее атмосфера, чем больше её сопротивление, тем большее значение играют габариты ускорителей, а значит - плотность топлива.
"Плотность топлива и удельный импульс - 2 противоборствующие стороны. Плотность выше - импульс меньше. Я об этом и пишу как раз. "
Вы гонитесь за внешним. Во первых дело не в плотности а в энергии связи. Попросту говоря, чем больше доля атомов водорода в молекуле топлива, тем оно эффективнее.
НО! и с водородом можно получить меньшую эффективность, чем с керосином. Потому F1, как довольно малоэффективный двигатель особого смысла не имеет. С ним вполне сравнялись потенциально менее эффективные ТТРД. Потому если и выбирать , то между советскими многокамерными керосиновыми ЖРД, или их американскими потомками, - и ТТРД.
Начнем с того, что это 4-камерный двигатель.
Отличительная особенность многокамерного двигателя та, что нельзя поставить несколько двигатель в общий корпус ступени, как 5 F-1 на первой ступени Сатурна-5. Абсолютно необходимо, чтобы все камеры одного двигателя были охвачены корпусом со всех сторон.
У шаттла 2 ускорителя.
Энергии пришлось цеплять 4 ускорителя.
Но Энергия вообще не показатель. Этот уродец породила технологическая несостоятельность. Одноразовая Энергия и убила Бурана.
F-1 по сей день считается САМЫМ эффективным ЖРД. Вторым по эффективности считается Мерлин-1Д.
Эффективность определяется стоимостью 1 тс тяги.
ТТРД не рассматривают по эффективности в ряду с ЖРД.
Их эффективность в разы выше.
Для примера, 1 ТТ-ускоритель шаттла имел закупочную цену 50 млн и каждый повторный запуск стоил по 23 миллиона.
Один боковой ускоритель Энергии обходился тоже в 50 млн.
Если даже забыть, что советские ускорители были одноразовыми, а американские многоразовыми, то американский ускоритель, за те же деньги, давал на 70% больше тяги.
Уже хватало :)
"Начнем с того, что это 4-камерный двигатель.
Отличительная особенность многокамерного двигателя та, что нельзя поставить несколько двигатель в общий корпус ступени, как 5 F-1 на первой ступени Сатурна-5."
С чего Вы взяли? Многокамерный подход позволяет ставит в один ускоритель не несколько двигателей а несколько камер сгорания. Вот и вся разница. Никаких принципиальных требований по размещению нет.
Энергии пришлось цеплять 4 ускорителя.
Из за выбранных размерносте. Это же сделало ускорители дешевле. Поспольку они хорошо по пали в нишу одиночных пусков.
"Но Энергия вообще не показатель. Этот уродец породила технологическая несостоятельность. Одноразовая Энергия и убила Бурана."
- С чего Вы взяли? :) Вообще то тогда российская экономика едва не загнулась, не до суперракет.
"F-1 по сей день считается САМЫМ эффективным ЖРД. Вторым по эффективности считается Мерлин-1"
не выдумывайте. Был бы самым эффективным, его бы и использовали. А использую как арз наследников двигателей Энергии.
С чего Вы взяли? :) Какой смысл в этом смысл. при низком удельном импульсе, например?
"ТТРД не рассматривают по эффективности в ряду с ЖРД."
Потакой эффективности вообще ничего не рассматривают.
"Для примера, 1 ТТ-ускоритель шаттла имел закупочную цену 50 млн и каждый повторный запуск стоил по 23 миллиона.
Один боковой ускоритель Энергии обходился тоже в 50 млн."
Вы что то путаете, это стоимость СЕЙЧАС Ракеты Зенит, сделанной на основе этой ступени вместе с разгонным блоком. Причём не советской, сделанной в одной стране, а с вкладом в цену международной торговли. Причём в кооперации с разлагающейся украинской промышленностью, которая от наших девяностых не далеко ушла. У нас тогда даже обтекатели Союзов разваливались.
В исходном же виде, для Энергии, экспериментальные КОМПЛЕКТЫ блоков А, т.е. 4 ускорителя, стоили 74,4 миллиона РУБЛЕЙ.
Попробуйте сделать из ускорителя Шаттла такой "эффективный " носитель, как вы описали, - почувствуете разницу. :) Ни у кого пока не получилось :)
http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htm
Модерново, смело, чо.
Есть РД-170 с большей на 50 тс тягой (740 против 690), чем F-1, но это 4-камерный двигатель. Эта разница абсолютно принципиальная. Вернер фон Браун сделал мощный однокамерный F-1 и поставил 5 таких двигателей на первую ступень Сатурна. ...
Многокамерные двигатели, по своей конструктивной особенности, нельзя устанавливать по несколько штук в один корпус."
Ну с чего вы взяли, что какие то принципиальные особенности НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ставить несколько многокамерных двигателей в один корпус? :)
Нет таких особенностей. Если найдёте. дайте знать.
Почему гнались за однокамерностью сначала, - давно известно. это давало небольшой выигрыш в массе двигателя, - одна большая камера вместе с обвязкой легче двух.
Однако, меньшие размеры камер позволили добиться наибольших давлений, и, следовательно, - высокого удельного импульса. А это ведёт к экономии топлива. Что гораздо заметнее на фоне разницы масс двигателей.