Институт избирателя и депутата. Закон.(Философия Однородности).

Предисловие. Система Права, давая оценку закону, полагает его во всяком случае лишь формой проявления воли субъекта, за которой- волей- стоят интересы и потребности субъекта (политического класса). Т.е. в системе Права- закон- форма. При этом встретилось немыслимое суждение: воля суть право субъекта, возводится в закон, однако само право субъекта не может быть шире, более закона. Что: либо откровенная чушь или даже преднамеренная ложь. Однако, если мы положим систему Закона, то частный закон, уже как норма Закона,- все будет сущностью до, над и для субъекта.

Разъяснению тому, что есть Право, право, права,- исписаны тонны бумаги, пергамента, папируса, шелка, глины. И до сих пор нет полного и закрытого- законченного определения праву, Праву, правам- почему?- Потому что Право, право, права- это лишь маска преступления: можно ли говорить о праве, Праве правду, если Право, права- современные, вот уже на протяжении 40000 лет,- правоотношения- правоотношения как отношение всякого и до сих пор господствующего класса- к народу или (там) к гражданскому обществу,- суть преступление. Однако вот так, на раз, уничтожить право, Право невозможно- невозможно без одновременной или даже предварительной подмены (возврата в общественные отношения) Законом. А о нем- то нам как раз ничего неизвестно!

Первое значение/атрибут. В этом значении, пока, Законом может быть что угодно, но наше отношение к этому- тому, что мы признаем для себя вне нас, но для нас, но для управления нами,- этому отношению мы присваиваем значение Закона. Довольно очевидно, что наше отношение может быть врожденным, традиционным (1), наше отношение может быть осознанным и сознательным (2), наше отношение может быть болезненным, болезнью (3). Т.е. здесь Законом выступает не нечто- содержание- Закона, а наше отношение к этому нечто,- нечто, чему мы присваиваем значение категорического императива, необсуждаемости, примером чего может служить какой- нибудь, чей- нибудь кодекс чести. Нетрудно заметить, что здесь полагается именно что субъективное присвоение чему- либо статуса Закона, как бы из области объяснения, с последующей заменой рационально- обсуждаемого  необсуждаемым, императивным: так есть и без вопросов.

Второе значение/атрибут. Однако Закон в первом значении еще не Закон, если он не имеет отношения к каждому. Т.е. здесь в значении Закона полагается нечто такое, что должно иметь безусловно(е) отношение ко всем и каждому. Это значение выражается следующим: 1. все равны перед Законом (посыл от субъекта), 2. перед Законом все равны (посыл от Закона- после того, как мы вывели или приняли его в том смысле, что он вне нас: только так можно быть равным перед ним и для него). У этого значения есть «обратная» сторона: все могут быть равны перед Законом, когда все и каждый были равны, скажем так, задолго до Закона, т.е. равенство возникло до Закона! Как такое может быть? Нам известна правовая конструкция: декларация прав человека- конституция. Нет, нет, я не ошибся, когда не сказал: декларация прав человека и гражданина. Дело в том, что «декларация прав гражданина»- это уже конституция или конституционная часть «декларации прав человека и гражданина», что лишний раз указывает на юриста, как мошенника. Так вот, все равны перед Законом и перед Законом все равны- только человеки, только когда речь идет о нас, как о человеках!

Однако как раз Закона ли, закона ли для человека в рамках Права- нет! Вдумайтесь!!! Ни в одном демократическом государстве нет ни одного закона человека, нет ни одного закона для человека! Чтобы как- то это скрыть, в рамках Права строится следующая конструкция: гражданин и далее физическое или юридическое лицо. А вот отношения между гражданами и лицами уже строятся на базе Права, при этом Права только одной стороны, в том числе, между гражданами и, внимание, лицами особого правового статуса, т.е. государственными должностными лицами- уже не гражданами! Это и вот такое отношение- эти отношения- отражены уже в нашей Конституции: все равны перед Законом… и Судом, где судья не равен перед этим самым Законом,- либо потому что он сам этот Закон, либо потому что он подчиняется другому Закону, а по отношению к нам, гражданам, находится в отношениях Права… господствующего класса!

Закон- первое значение. Взаимное и взаимно обеспечиваемое отношение равных друг перед другом человеков и Закона есть общество без социального конфликта- модификация отсутствия внутривидового конфликта у абсолютно всех иных видов живой природы! Повторю ранее обнародованное: Закон- объективный закон- закон объективной реальности- объективный социальный закон- Закон общества без социального конфликта. Наличие же социального конфликта в любой форме, от права одних получать бестоварную прибыль до права других навязывать свой образ жизни (чужой, чуждый, другой),- есть указание, от которого уже невозможно прятаться,- есть указание на то, что  данное общество состоит из двух, как минимум, социальных видов!: человека и других под разными именами: избранный, юрист, чиновник, торгаш, исламист, иудаист, демократ, партиец… Видов!

Закон- второе значение. Собственно говоря, это всем известные абсолютизированные нормы Закона: не убий, не укради, не лжесвидетельствуй, не пожелай (…). Мы можем сказать: вот эти нормы- это Закон, мы можем сказать: Закон, полагая одновременно все эти нормы. Мы можем усилить: чти этот Закон и пусть у тебя не будет иного Закона; чти родителей, дающих тебе этот Закон; не убий, если ты относишься по родителям своим к виду, который убивает рукой, бизнесом, властью, словом,… и так далее подобно этому.

Закон- третье значение. Закон есть определитель человека в его библейском смысле- как носитель и исполнитель именно этого Закона. Библия отличает иных носителей иного закона- исполинов, закон которых- убий и далее общество с социальным конфликтом.

Итак… Закон- 1)определитель человека, 2)объективный социальный закон как Закон общества без социального конфликта.

Цитата из статьи «Закон», Философский словарь, времен Демократии: «В обществе  социальный Закон  реализуется благодаря сознательной целенаправленной деятельности людей… Но люди при этом не создают сами Закон, а только ограничивают или расширяют сферу Его действия в соответствии со своими интересами и потребностями. Сам же Закон существует объективно…». СССР. 1980 год. Выводы делайте сами- они на поверхности.