Два лунохода

Всё остальное - выброшенные деньги. В пустоту.

Скайлэб был прототипом модуля огромной орбитальной станции, которая была заложена в проекте коммиссии Агню. Станции на 100 человек постоянного экипажа. Станции, возле которой должны были собирать огромные межпланетные корабли.

Постоянную связь большой орбитальной станции с Землей должны были обеспечивать спейс-шаттлы.

К сожалению, Конгресс не дал денег на осуществление этого проекта. С большим трудом удалось отстоять только проект шаттлов...

Станция на Луне и сейчас вызывает много воросов в аспекте её полезности и практического интереса.

Можно было бы использовать Луну в качестве внешнего космодрома, но там такая противная, липучая, всепроникающая пыль, что будет очень трудно проводить сборочные работы.

Разве что, можно там сделать небольшой экзотический курорт, но это тоже под большим вопросом.

Проек комиссии Агню "...предусматривал: создание в 1977 году на околоземной орбите большой космической станции на 12 астронавтов, которую в 1984 году сменила бы орбитальная база на 50, а в 1989 году — на 100 человек; размещение пилотируемой станции на окололунной орбите в 1981 году; создание базы на поверхности Луны в 1983 году; проведение первой экспедиции на Марс в 1986 году. Для обеспечения этой программы планировалось создать к 1977 году многоразовую транспортную космическую систему «Спейс Шаттл» (англ.: «Space Shuttle»). К 1981 году ее должны были дополнить межорбитальный космический буксир для работы на околоземных орбитах и для транспортировки грузов между лунной орбитальной станцией и лунной базой, а также ядерная ступень многоразового использования для перелетов между орбитальной базой у Земли и лунной станцией."

http://apervushin.narod.ru/book/Moon/Moon6.htm

Я читал документы комиссии на сайте архива NASA - очень интересное чтение.

Подробнее - тут: http://www.starry1.ru/news.html

Доставка грузов в точку Лагранжа значительно дороже и сложнее, чем на орбиту Земли, а запуск межпланетных кораблей из точки Лагранжа, по сравнению со стартом с орбиты Земли - незначительно выгодней.

Возможно, небольшая станция в точке Лагранжа может послужить для испытаний кораблей, собранных на орбите Земли.

Но это только моё предположение.

В остальном, практического смысла в этой станции нет.

Честно говоря, советский проект высадки на Луне был просто несравненно "скромнее" американского.

Проблема в том, что СССР не мог доставить на орбиту груз, сравнимый с Сатурн-5. Поэтому, в полет на Союзе должны были отправить только 2 космонавтов, а высадиться на Луну мог только один.

Строить лунную базу с такими носителями было нереально. В любом варианте, надо было сначала создавать ОС для сборки на ней больших кораблей.

Американцы предполагали, что проиграв лунную гонку, СССР начнет марсианскую гонку - вот под это и был заточен проект комиссии Агню. Там же была и лунная база, и лунная ОС на 25 человек постоянного экипажа, и "атомные шаттлы" с ядерными двигателями НЕРВА (испытаны на Земле, подготовлены к испытательному запуску на 3-й ступени носителя Сатурн в 73-м году). Атомные шаттлы должны были обеспечивать постоянное сообщение между станциями на орбитах Земли, Луны и Марса. Сборка этих челноков должна была осуществляться на орбите Земли.

Вообще, это был детально проработанный проект со сметой и сроками.

К сожалению, повторяю, Конгресс денег не дал, поскольку СССР в дальнейшую гонку не полез.

Nuclear Shuttle: This reusable rocket would rely on the NERVA nuclear engine. It would operate between low earth orbit, lunar orbit, and geosynchronous orbit, with its exceptionally high performance enabling it to carry heavy payloads and to do considerable amounts of work with limited stores of liquid-hydrogen propellant. In turn, the nuclear shuttle would receive this propellant from the Space Shuttle.

- SP-4221 The Space Shuttle Decision

Однако президент США Ричард Никсон отверг все варианты, потому что даже самый дешёвый требовал 5 млрд долларов в год.

http://spravka.coolreferat.com/vopros/1749

Обидно, что он отверг. США тратят на ВПК и армию намного больше, 5 млрд это мизер для американской экономики

Но главное, это уже не имело политического смысла.

Вы же должны понимать, что государства вкладывались в космические проекты не из любви к науке. Это был вопрос престижа страны.

СССР пытался ещё тянуться за американцами, но после 4-й аварии Н-1 всё было кончено. Из тех же политических соображений, было велено сделать вид, что "а мы и не собирались". Все ракеты Н-1 уничтожили, документацию уничтожили, стартовый комплекс забросили. Начали рассказывать байки про "свой путь освоения космического пространства долговременными орбитальными станциями".

Хотя, как я писал выше, эти станции имели бы смысл только в случае продолжения продвижения в дальний космос.

Но СССР боялся опять проиграть и не полез. А Штаты не полезли, в связи с отсутствием политической конкуренции.

Вот потому я и говорю, что единственная надежда человечества на продвижение в дальний космос - это частная инициатива, такие ребята, как Маск и Бигелоу.

Тогдашние 5 млрд были, конечно, не те, что теперь. Да и выгоды от этой инвестиции были бы колоссальными. 50 миллиардов, вложенных за 10 лет, обещали вернуться, по самым скромным подсчетом, триллионом роста экономики за тот же период.

Лунная программа тогда многому научила, методология уже была разработана и апробирована.

Это политика. Не хочу тут втягиваться в дисскусию на политическую тему.

Но главное, это уже не имело политического смысла.

Почему технически на грани? Совок же смог построить станцию "Мир", скопировать Шаттл, отправить аппараты к Луне и Венере. Насчет финансов-при желании можно было сократить помощь голозадым "коммунистам" по всему миру, и наклепать поменьше танчиков и подлодок. Насчет политического смысла-лунная база помогла бы реабилитироваться в этом смысле, плюс побитие рекордов американцев по численности/продолжительности нахождения, и т.п и т.д

А что в ней было такого? Модули всё те же, разработанные в 60-70 годах и уже тогда морально устаревшие. Просто больше модулей натыкали.

Шаттл скопировать полностью не смогли. Технологии подвели.

Помогать подстилкам по всему миру было политически значительно важнее, чем летать на Луну.

Попытка создания советской лунной базы вызвала бы к жизни контр-программу США, о которой я писал вам. И для СССР это был бы ещё один позорный проигрыш космической гонки. Безусловно, американцы сделали бы и базу и орбитальные станции быстрее и большие по размерам. Для Штатов это было не просто по силам финансово, но и технологически без вопросов.

Горячие головы в АН СССР как раз требовали от ЦК развернуть программу строительства базы на Луне, но им дали почитать американские концепции и прямо спросили, могут ли они гарантировать опережение во времени и/или превосходство в техническом плане. Академики честно сказали, что нет, не могут, и вопрос был снят.

И я не уверен насчет американской контр-программы-все-таки попытка СССР выполнить свою лунную программу-это все-таки не попытка лететь к Марсу. Штаты же не стали никак отвечать на программу СССР по орбитальным станциям. С чего бы они вдруг начали вкладывать миллиарды в продолжение лунной гонки, где они УЖЕ ПОБЕДИЛИ?

Основной модуль станции Мир тоже назывался Мир.

- Длина 13,13 м.

- Диаметр 4,15 м.

- Жилой объём 90 м3

- Масса : 20 400 кг

Чем вы собираетесь его отправлять на орбиту Луны?

Протон может вывести на НОО ровно столько же - 21 тонну. Вокруг Луны Протон мог забросить только 6 тонн. А дальше что?

Создание лунной ОС - задача на порядок сложнее, чем просто пилотируемый облет Луны. Для этого нужны носители с грузоподъемностью на НОО даже больше, чем Сатурн-5.

Но мало доставить на орбиту Луны модули. Их ещё надо состыковать, а для этого хоть в одном модуле должен быть экипаж. Но и это не всё.

Предположим, удалось что-то там состыковать, получилась станция.

Её надо снабжать? Надо вроемя от времени менять экипажи?

Значит, нужен челнок между орбитами Земли и Луны. А челноку нужна ОС на орбите Земли.

Вы представляете объем и сложность задачи, особенно если нет носителей, способных забросить на НОО Земли хоть каких-то 120-140 тонн, как это делал Сатурн-5 (140,9 т - при запуске Аполлона-15). Просто 3-местный корабль Аполлон, БЕЗ лунного модуля весил всего-то около 30 тонн!

Вы знаете судьбу Н-1, которая хоть и недотягивала до Сатурна 40% грузоподъемности, но хоть как-то приближалась.

Вы знаете судьбу Энергии, про которую тоже говорено немало, но реально это была абсолютно неэффективная ракета.

Вы знаете о потугах создать Ангару....

Проблема в том, что СССР (благодаря Глушко) пошел по пути создания многокамерных ЖРД первой ступени. Даже очень мощный 4-камерный РД-180 можно поставить только 1 в 1 корпус ступени. Это принципиальная особенность многокамерных двигателей.

Чтоб поднимать груз, сравнимый с Сатурном, понадобилось бы 5 блоков типа р-н Зенит на 1-й ступени. Это нереально. Тем более, что многокамерники начисто лишены запаса по надежности.

СССР пришлось бы сначала создать либо сверхмощные твердотопливные ускорители для 1-й ступени (путь, по которому пошли в НАСА), а Россия до сих пор мучается с технологиями ТТ ракет, либо создать достаточно большой, однокамерный, мощный ЖРД (300-450 тс на уровне моря) и комплектовать ступени, как это делает СпейсХ по варианту Фалькон-Хэви.

Сатурн имел суммарную тягу 1-й ступени на уровне моря около 3500 тс и поднимал до 140 тонн.

С поправкой на географию, такая тяга с Байкодрома Космодур смогла бы потянуть примерно до 100-110 тонн на НОО.

Используем это, как ориентиры.

В системе спейс-шаттл использовали 2 твердотопливных ускорителя по 1250 т.с. на уровне моря.

Теоретически, первую ступень ракеты можно было сформировать из 3 таких ускорителей, чтоб развить на уровне моря тягу 3750 тс - достаточно, чтоб с Байкодрома запустить около 120 тонн полезной нагрузки.

В состоянии РФ сегодня сделать ТТ ускорители такой мощности? Более, чем сомнительно. Про СССР в 70-80 годах прошлого века и говорить нечего.

Другой вариант более реализуемый сейчас.

Теоретически, в РФ могут сварганить однокамерный ЖРД с тягой около 300 тс на уровне моря? Теоретически - вероятно да. Для этого потребуется время и большие вложения. Практически, в 70-80 годы это было нереализуемо в СССР. Критическое сечение ЖРД с такой тягой вызывало нестабильность горения, с которой в Союзе бороться не умели. Потому и делали многокамерники.

Фалькон-Хэви может доставить на поверхность Марса до 13 тонн груза. Для пилотируемого полета этого недостаточно.

Но Маск пробует новую технологию носителей.

1. Он отказался от 1-й ступени с 1 двигателем. По примеру Сатурн-5, он хочет, чтоб ступень имела запас надежности при отказе 1-3 двигателей. Поэтому его Фалькон-9 имеет 9 Мерлинов по 7 тс тяги на уровне моря, что совокупно выдает 630 тс - показатель впечатляющий.

2. Для варианта Хэви, Маск придумал кросс-фиддинг. Это новое слово в ракетостроении. Боковые ускорители и центральный блок питаются топливом и окислителем из баков боковушек. Когда они первая ступень вырабатывает запасы боковушек, они отделяются и носитель превращается в стандартный Фалькон-9, но уже на приличной высоте и с приличной скоростью. Без кросс-фидинга Фалькон-Хэви имеет грузоподъемность на НОО 43 тонны, с кросс-фидингом - 53 тонны. Запас по надежности - до 30%.

Сейчас Маск начал стендовые испытания метан-кислородного ЖРД Раптор с тягой 320 тс на уровне моря.

Мы пока не знаем как его планируют использовать. Маск раньше говорил о ещё одном метан-кислородном движке с тягой 760-780 тс.

Эту хреновину испытывали в пустыне аризонской, где то там рядом с Мексикой. Гамма-излучение зашкаливало. К этому девайсу подойти то толком не могли. Так, что защита экипажа от жесткого излучения до сих пор не решена ни нами, ни вами.

Ну а все остальное про челноки между орбитами Луны и Земли... ну это из сферы фантастики. До этого Лем даже не додумался.

Проблем много. И как их решать... хрен его знает.