http://smi2.ru/IngvarRuricson_gmail_com/c1628884/?inv=250062...
I.R. Как показывает мировой опыт, механическое перенесение чужого опыта на родную землю ничего хорошего не сулит. Даже в случае заимствования основных принципов всё равно требуется их творческая адаптация. Наглядные примеры масштабных реформ у нас перед глазами - Китай, Южная Корея, Тайвань. Рывок этих стран вперёд обеспечивался не коренной перекройкой национального менталитета, а скорее надстройкой новых государственных институтов на прочных частях национального основания. Но эти части должны иметься в наличии. Поэтому чрезмерное увлечение автора статьи теорией полного механического заимствования турецкого опыта мне представляется излишним. R.I.
В политическом отношении Москва много позаимствовала у своего сюзерена, Золотой Орды; административная и налоговая системы были построены по восточным образцам. Среди центральных учреждений главную роли играли Казна («хазине») и великокняжеский Двор; на местах существовала система кормлений, и наместники собирали в свою пользу дополнительные подати, «корма». Однако, в отличие от восточных государств, великий князь не был самодержавным монархом; со времен Киевской Руси существовала традиция, при которой князь в важных делах должен советоваться с боярами.
I.R. Вот опять заимствование, на этот раз у Золотой Орды. Даже не останавливаясь на подлинной природе этого государственного образования, мы можем констатировать тенденцию статьи в сторону отрицания собственных творческих возможностей Русского народа и руководства страны. На самом деле всякое заимствование приживается, лишь если не противоречит генетике народа, выработанной его предшествующим самобытным развитием. R.I.
Волею судеб история России была тесно связана с историей Византии – обе страны соединяли узы общей религии, православия. После падения Константинополя Россия стала последним оплотом греческой веры и сюда устремились беглецы с Балкан. В 1472 году великий князь Иван III женился на Софье Палеолог, племяннице последнего византийского императора. Вместе с Софьей в Россию прибыло много греков, которые видели взятие Константинополя и многое могли рассказать. К. А. Неволин и В. Б. Ельяшевич считали, что Софья и окружавшие ее греки могли подсказать Ивану III мысль о введении поместий по образцу греческой пронии. Г.В.Вернадский полагал, что прония служила образцом как для поместья, так и для тимара. Однако прония не имела таких характерных черт поместья и тимара, как начальный тимар или пенсионный тимар, и относительно пронии неизвестны какие-либо нормы снаряжения воинов. К XIV веку институт пронии полностью разложился; прония продавалась и покупалась, как частная собственность. Таким образом, прония не могла стать готовой моделью для создания поместной системы; очевидно, что такой моделью был именно тимар. Кроме того, исследования В. И. Саввы показали, что влияние Софьи преувеличивалось современниками; Софья долгое время находилась в немилости и не имела голоса при решении государственных дел.
В первый период правления Ивана III главной целью великого князя было присоединение Новгорода. Решающий шаг был сделан в 1478 году, когда Новгород признал Ивана III своим государем; после мятежа в 1479 году великий князь казнил несколько «великих бояр» из числа заговорщиков и конфисковал их земли. В 1485 году Иван III овладел Тверью и «велел всех граждан к целованию привести»; летопись не упоминает о казнях и конфискациях. Великий князь милостиво относится к своим новым новгородским и тверским подданным – как и принято было до сих пор на Руси. Но зимой 1487-88 года произошло нечто неожиданное: в ответ на некий (по-видимому, мнимый) «заговор» Иван III выселил всех зажиточных новгородцев и отправил в Москву 7 тысяч “житьих людей”. Это событие летопись назвала «выводом» новгородцев. Практически все земли Новгорода – кроме немногочисленных крестьянских земель - были конфискованы; затем была проведена перепись и осуществлено первое массовое наделение воинов поместьями.
I.R. Обращает на себя внимание факт, что хотя зачатки тимарной системы появилась в Турции ещё при султане Мураде I (правил с 1359 по 1389 годы), т.е. примерно за век до Ивана III, но окончательно она была сформирована и законодательно оформлена при Сулеймане Великолепном (правление с 1520 по 1566 годы). Поскольку поместная реформа на Московской Руси была завершена при Иване Грозном (правление с 1533 по 1584 годы), то можно сделать вывод о близости по времени судьбоносных преобразований в этих двух странах Востока, что ставит под сомнение гипотезу прямого заимствования. Скорее единая идея развивалась в едином общественном организме. Я умышленно не называю его единым государством, потому что это не так. Похоже, великое провидение Гейдара Алиева - Два государства, один народ - применимо не только к Азербайджану и Турции, но и к исторической судьбе Турции и России. R.I.
Эта небывалая до тех пор на Руси акция в точности соответствовала османским обычаям: из завоеванного города выселяется вся знать, ее земли конфискуются, составляется дефтер и конфискованные земли раздаются в тимары. Русское название этой процедуры, «вывод» - это не что иное как перевод ее турецкого названия, «сургун». Характерно, что, как и в Турции, поместья даются подчас людям низкого происхождения, «боевым холопам» (в Турции их называли гулямами). Совпадения отмечаются и в других деталях; например, схема описи в переписных листах и в дефтерах была очень похожей: название деревни, имена дворовладельцев, далее - платежи, следующие с деревни в целом (без разбивки по дворам): денежный оброк, количество поставляемой пшеницы, ржи, овса и т. д. (по объему и в деньгах). При учете земли использовался аналогичный «чифту» стандартный земельный надел, «обжа», а земля, как и в Турции, мерялась через количество высеваемого зерна. Отработочные повинности в переписных листах не упоминались – по-видимому, как и в Турции, они были коммутированы в денежный оброк. На землях помещиков повинности почти не изменялись, на землях, отписанных на государя, оброки переводились на деньги и значительно уменьшались – великий князь, так же как султан, стремился показать, что новый порядок будет основан на справедливости.
В конце 80-х годов перепись проводилась не только в Новгороде: переписывались земли бывшего Белозерского удела, недавно присоединенного к землям великого князя. Специалисты обращают внимание, что при переписи в Белозерском крае проводилась проверка владельческих грамот и многие земли были конфискованы в казну. В 1490-х годах переписи распространяются на другие уезды, в течение двадцати лет княжеские дьяки описывают уезд за уездом – происходит сплошное описание земель великого княжества. Здесь необходимо вспомнить, что во время большой переписи 70-х годов в Турции проверялись документы на землевладение, многие (почти все) из них признавались недействительными, и мульки и вакфы отписывались в казну. В конце XV- начале XVI века в России происходит нечто подобное – вотчины, правда, не конфискуются, но большинство из них лишается податных иммунитетов, вотчинники обязуются платить налоги в казну. Одновременно шло наступление на податные привилегии монастырей – более того, ставился вопрос о праве церкви владеть деревнями. Подобно Мехмеду II, Иван III собирался конфисковать церковные вотчины; уже были конфискованы церковные земли в Новгороде и в Перми. Только болезнь, воспринятая как проявление «божьего гнева», удержала великого князя от дальнейших действий.
Мы знаем, что проведя перепись, конфисковав мульки и вакфы, Мехмед II распорядился составить сборник законов «Канун-наме». В период проведения переписей Иван III распорядился составить Судебник 1497 года – первый российский законодательный кодекс. В Европе в то время не было законодательных кодексов – идея такого сборника могла прийти только из Турции. Судебник был обнародован во время коронации наследника престола Дмитрия Ивановича, и, по мнению Л. В. Черепнина, этим торжественным актом провозглашалось не более не менее, как начало правосудия на Руси. Во время коронации митрополит и великий князь дважды обращались к наследнику, повторяя одну ту же фразу: «Люби правду и милость и суд правой и имей попечение от всего сердца о всем православном христианстве». Слово «правда» тогда и позже, вплоть до XIX века, понималось как «справедливость»; таким образом, великий князь провозглашал введение законов, направленных на охранение справедливости. Как тут не вспомнить Афанасия Никитина – ведь до тех пор на Руси не было справедливости!
I.R. Чего только не писали про Афанасия Никитина позднейшие критики, некоторые договорились до того, что он предал Христианство и принял Ислам. Но есть серьёзныеоснования полагать, что в те далёкие времена под Православием понимали несколько иное чем теперь учение, которое было весьма близко к Исламу. Поэтому пусть не смущает Вас, дорогие читатели, напутствие наследнику Русского престола о попечении о всём православном христианстве. R.I.
В чем же выражалась «правда» Ивана III? В том же, в чем выражалась «правда» османских султанов. Прежде всего, это равенство всех перед законом: Судебник 1497 года не дает никаких привилегий богатым и знатным. Здесь нужно поставить восклицательный знак: ничего подобного не было в тогдашней Европе; хорошо известно, что равенство перед законом – это завоевание Великой Французской революции. Далее: Судебник обеспечивает участие представителей общины в суде. Статья 38 гласит: «А без дворского, без старосты и без лутчших людей суда наместникам и волостелем не судити…» Чтобы сделать суд доступным для простых людей, пошлины были снижены в пять раз. Категорически запрещаются «посулы» (то есть взятки). Судьям давался строгий наказ быть внимательным к жалобщикам: «А каков жалобник к боярину приидет и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобником управа…» Понятно, что крестьяне больше всего страдали от произвола богатых и сильных, от требований исполнять барщину и платить оброки сверх законных норм. Именно так, произволом помещиков и попущением слабых королей в это самое время в соседней Польше крестьяне были обращены в «холопов» - то есть в рабов. «Давати всемь жалобником управа» в таких условиях означало не что иное, как охранять свободу крестьян. «Я буду охранять от волков овец и ягнят», - говорил Хосров Ануширван.
Таким образом, Судебник Ивана III воспринял основную идею традиционного восточного права – идею защиты справедливости. Но еще более удивительно, что Судебник воспринял восточные методы защиты справедливости. “Русская правда” киевских времен не знала столь характерных для Востока жестоких казней и телесных наказаний. В Судебнике Ивана III такие наказания полагаются за многие преступления – специалисты в один голос говорят, что эта практика позаимствована с Востока. Таким образом, Иван III вполне усвоил основной принцип восточной монархии: защита справедливости требует суровых наказаний. “Без таковыя грозы не мочно в царство правды ввести”, - писал полвека спустя Иван Пересветов.
I.R. Возможно именно тогда появилось расхожее русское выражение “Не обессудь”, т.е не лишай суда, пожалей. Право на суд тогда воспринималось как благоволение, потому что суд был правый - иначе выражение не пошло бы в народ. Это теперь про наши суды говорят, что в них “закон что дышло, куды повернёшь туды и вышло”. О масштабе влияния на общество турецко-русских судебных реформ говорит и сравнение их завоеваний с результатами Великой французской революции. Только последняя сопровождалась морем пролитой народной крови и состоялась почти на три века позже. Об общности исторических путей России и Турции говорит и практически синхронность однотипных реформ, а может это был один путь единого народа... R.I.
«Современники заметили, что Иоанн… явился грозным государем на московском великокняжеском престоле… - писал С. М. Соловьев, - он первый получил название Грозного, потому что явился для князей и дружины монархом, требующим беспрекословного повиновения и строго карающим за ослушание…» После 1485 года Иоанн называет себя «государем всея Руси», а бояре именуют себя «государевыми холопами» великого князя – подобно «государевым рабам» в Турции. Летописи больше не сообщают о совещаниях царя с боярами, подобных совещанию, которое имело место в 1471 году перед походом на Новгород. На коронации Дмитрия-внука в 1497 году великого князя называют уже не иначе как «самодержцем», а на наследника престола возлагают «шапку Мономаха». Подобно византийскому императору (и турецкому султану) великий князь стремится выступать в роли самодержавного монарха.
I.R. О том, что Русь претендовала называться наследницей Византии и даже претенциозно именовала себя Третьим Римом знают все. Нам внушили, что данная декларация знаменовала собою передачу эстафеты Православного Христианства. Но замечательно, что и турки-османы тоже предпочитали называть себя румийцами, т.е. наследниками ромеев, как именовали себя византийцы. Сие недвусмысленно говорит о стремлении и этой теперь уже мусульманской страны позиционировать себя преемниками Византийской империи. Что это? Случайное совпадение или признак глубокой родственности, если не сказать общности трёх стран и народов. R.I.
Итак, можно прийти к выводу, что в конце XV века в России происходило частичное перенимание османских порядков: перенимались поместная система, переписи, судебные установления. По-видимому, можно сказать, что имел место широкий комплекс реформ, попытка преобразования России по османскому образцу. Эти преобразования в определенной степени можно сравнить с реформами Петра I – в том и в другом случае за образец для реформ бралась наиболее могущественная держава того времени. Чтобы ни у кого не было сомнений, кому следует подражать, Петр I приказал носить европейскую одежду – распоряжение с виду совершенно ненужное, но вполне выявляющее суть событий. Среди законов Ивана III есть подобное с виду совершенно ненужное распоряжение - но оно не оставляет сомнений, кому подражал великий князь.Иван III запретил своим подданным пить вино - всякому становится ясным, что идеалом великого князя была Османская империя.
I.R. Последнее особо манифестно. Так уж повелось, что в русском народе отношение правительства к спиртному тесно переплетается с устойчивостью такого правительства. За примером далеко ходить не надо. Вот начал Горбачёв антиалкогольную компанию и треснула по швам Великая держава, которая выдержала нападение Гитлеровских орд, коллективизацию и индустриализацию, голод, холод и разруху. Скажете совпадение?
Перейдём к предшествующему краху России, на этот раз царской. Все говорят о Сухом законе Америки, который действовал с 1920 по 1933 год. Он породил массу проблем в обществе, вызвал волну организованной преступности, но страна выстояла. Мало кто теперь помнит, но в России блаженной памяти царь-батюшка Николай Второй в 1914 году тоже запретил производство и реализацию спиртных напитков на всей территории страны. Отменять его пришлось уже большевистскому правительству после развала Империи и то только в 1923 году.
Стало быть православные русские люди, христиане привержены к выпивке едва ли не более чем к государству. В том не их вина, а их беда - так уж их приучили. К чему я обращаю внимание читателей на эти наблюдения. Сухой Закон Ивана III не вызвал никаких волнений в народе. Напротив, страна встрепенулась и гордо пошла вперёд к прогрессу. Значит тогдашний русский народ был иным, не имел мерзкой привычки злоупотребления спиртным, которую теперь возвели в национальную особенность русских людей. И действительно, водка - губительница моего народа - появилась позже, а традиционные русские меды имели крепость почти как у кваса не для опьянения, а для предохранения сладкого напитка от скисания, и только. Но именно Ислам категорически не приемлет спиртное, значит русский народ в этом плане придерживался мусульманских традиций застолья. R.I.
Однако остается неясным, кто рассказал великому князю о турецких порядках, о поместной системе, о «великой правде» и обо всем остальном, кто подвиг его на реформы. Это не могла быть Софья или ее спутники: от прибытия Софьи в Москву до начала реформ прошло пятнадцать лет. Необходимо присмотреться к событиям, происходившим накануне реформ, в 1483-1487 годах. В январе 1483 году состоялась свадьба наследника престола Ивана Молодого с молдавской княжной Еленой. Молдавия была последним православным княжеством на Юге Европы; она вела отчаянную борьбу с турками, и господарь Стефан III пытался заключить союз с Россией. Послы, доставившие Елену, конечно, рассказали Ивану III о положении в Молдавии - а положение это было интересно тем, что, сражаясь с турками, Стефан III заимствовал их тимарную систему. Недостаток источников не позволяет осветить подробности этих реформ, однако известно, что молдавский господарь конфисковал земли многих бояр и раздал их воинам-«витязям». Румынский историк Н. Стоическу прямо указывает на сходство реформ Стефана III и Ивана III, и можно предположить, что идею введения поместной системы подсказал Ивану III один из послов, побывавших в Молдавии. Среди этих послов обращает на себя внимание дьяк Федор Курицын, возглавлявший 1482-1484 годах посольство в Венгрию и Молдавию. Федор Курицын привез из этой поездки «Повесть о Дракуле», переработанное и переведенное им на русский язык сказание о волошском господаре Владе Цепеше. «Повесть о Дракуле» известна тем, что здесь впервые в русской литературе появляется традиционный образ восточного монарха, поддерживающего справедливость посредством жестоких расправ. «И толико ненавидя во своей земли зла, яко кто учинит кое зло, татьбу или разбой, или кую лжу, или неправду, той никако не будет жив», - говорит «Повесть» о порядках, установленных Владом Цепешем (разумеется, эти порядки были заимствованы из Турции). Параллели между этими порядками и Судебником 1497 года позволяют специалистам утверждать, что именно Курицын был инициатором введения в Судебник суровых восточных наказаний. Курицина считают одним из руководителей московского правительства тех времен: «Того бо державный во всем послушаше (ибо его князь во всем слушался)», – писал о Курицине Иосиф Волоцкий. Именно Курицын зачитал в 1488 году имперскому послу Поппелю знаменитую декларацию московского самодержавия: «Мы божьею милостью государи на своей земле изначала, а постановление имеем от бога…».
I.R. “Однако остается неясным, кто рассказал великому князю о турецких порядках” - а может и не надо было никому ничего рассказывать, ибо великие идеи зародились почти одновременно в едином народе. R.I.
Возвращаясь в 1484 году из Венгрии в Россию, Курицын был задержан турками в Белгороде на Днестре. Белгород был молдавским городом, и как раз перед этим он был захвачен турками: «В то же время... взяли турки Белгород и увели лучших людей», - говорит молдавская летопись. Московский посол оставался в Белгороде довольно долго и должен был увидеть все последствия завоевания: вывод населения, проведение дефтера и испомещение сипахи. В 1485 году Курицын вернулся в Москву, а зимой 1487/88 года неожиданно последовал вывод населения из Новгорода и началась поместная реформа.
Конечно, идея реформы могла принадлежать разным людям. Федор Курицын принадлежал к «молодому двору», придворной группировке, сложившейся вокруг наследника, Ивана Молодого, и его жены Елены Волошанки. В эту группировку входили так же князья Семен Ряполовский, Иван и Василий Патрикеевы и многие вельможи меньшего ранга. Все эти люди могли узнать об османских порядках непосредственно от княжны Елены – фактом является лишь то, что именно «молодой двор» оказывал на политику Ивана III решающее влияние. Другой, враждебной «молодому двору» группировкой, было окружение Софьи и ее сына Василия; к этому окружению примыкали церковные круги во главе с новгородским епископом Геннадием и игуменом Волоколамского монастыря Иосифом Волоцким. Святые отцы были встревожены тем, что от «молодого двора» исходили проекты конфискаций, затрагивающие и церковные земли. Пострадавший от этих конфискаций епископ Геннадий обвинил Курицына в ереси, в сношениях с обнаруженными в Новгороде «еретиками». Однако Иван III не обращал внимания на эти обвинения; в противовес копившим богатства иосифлянам он стал поддерживать «нестяжателей», старцев из заволжских монастырей, говоривших, что монахи должны кормиться от трудов своих. В 1490 году умер Иван Молодой - по-видимому, он был отравлен слугами Софьи; великий князь наложил опалу на свою жену, потому что «к ней приходиша бабы с зелием». Наследником престола стал сын Ивана Молодого Дмитрий; в 1497 году Дмитрий был коронован в качестве соправителя. Два года спустя началась война с Литвой, и Василий (бывший тогда наместником в Новгороде) поднял мятеж против своего отца. Василий угрожал перейти к литовцам и требовал, чтобы его назначили наследником вместо Дмитрия. Иван III был вынужден согласиться; Дмитрий и Елена были заключены в тюрьму, а «еретики» подверглись гонениям. Дело было, конечно, не в «ереси» – Василий хотел под любым предлогом расправиться со сторонниками Дмитрия и Елены. Иван III не мог спасти своих верных сподвижников – с ним случился удар, у него «отняло руку и ногу и глаз»; ему твердили, что это «кара господня» за поддержку «еретиков» и попытки отнять земли у церкви. В Москве и в Новгороде запылали костры; брат Курицына Иван был сожжен в деревянной клетке; о судьбе Федора не сохранилось известий.
I.R. Данной работой мы не претендуем на истину в последней инстанции. Аргументация Сергея Александровича Нефёдова тоже весьма убедительна. Мы просим Вас, дорогие читатели, только об одном - рассмотреть нашу гипотезу наравне с остальными возможностями. R.I.
0
Комментарии